Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е-1» (далее – ООО «Аптека-А.в.е-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СИА Интернейшнл ЛТД» (далее – АО «СИА Интернейшнл ЛТД», ответчик) о взыскании 4 215 453,84 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 3 652 242,03 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 563 211,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актамиООО «Аптека-А.в.е-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2011 между ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» (покупатель) и ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» (продавец) был заключен Договор № В-00072 с дополнительными соглашениями о предоставлении финансовых премий, путем уменьшения кредиторской задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что впоследствии на основании соответствующих дополнительных соглашений стороны подписали соглашения о зачете взаимных требований.

При этом, нарушение прав Истца, по его мнению, выразилось в том, что Ответчик не принял к учету и не отразил в соответствующих бухгалтерских документах указанные премии, что, как утверждает Истец, повлекло неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 183,185, 196, 200, 410, 1102 ГК РФ, исходили из того, что истцом не доказано, что ответчиком приобретено либо сбережено имущество в результате не отражения хозяйственной операции в документах бухгалтерского учета; истцом не доказан сам факт заключения ответчиком дополнительных соглашений № 3 от 2013 г. и № 1 от 2014 в лице полномочного представителя; суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что истец мотивирует свои требования невыполнением Ответчиком условий, заключенных к Договору дополнительных соглашений № 3 от 2013 и № 1 от 2014, согласно которым Продавец устанавливает Покупателю премию в размере 2% от общей стоимости закупленного товара, если Покупатель приобретает полный ассортимент товара согласно номенклатурному перечню, в котором указаны перечень и количество товара.

Судами установлено, что из копий, представленных Истцом Дополнительных соглашений от 2013, 2014 гг. подписантом этих документов является ФИО3 действовавший по Доверенности № 09/02/2459 от 16.01.2014 г.

Поскольку Истцом в материалы дела не представлен подлинник (оригинал) или копия Доверенности № 09/02/2459 от 16.01.2014 на ФИО3, суды пришли у выводам о том, что Истцом не доказан сам факт заключения Ответчиком дополнительных соглашений № 3 от 2013 г. и № 1 от 2014 г. в лице полномочного представителя.

Судами также установлено что акты, положенные в основу заявленных Истцом требований датированы 31.03.2014 г., 31.07.2014 г., 04.08.2014 г. и 06.08.2014 г., в то время как в суд с рассматриваемым иском Истец обратился 18.04.2018 г., претензия о выплате спорной суммы отправлена Ответчику 14.11.2017 г.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том что Истцом пропущен предусмотренный законом 3-годичный срок исковой давности.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства и дали им надлежащую оценку.Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу № А40-82653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова