Гражданский кодекс часть 1

ООО УК «ВЕРЕС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40-8309/20, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ООО «КОМПАРЕКС» к ООО УК «ВЕРЕС» о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.09.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАРЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК «ВЕРЕС» о взыскании основного долга по Договору в размере 7 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 309 120 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО УК "ВЕРЕС" (далее по тексту «Сублицензиат») и ООО «КОМПАРЕКС» (далее по тексту «Лицензиат») 26.10.2018г. был заключен Сублицензионный договор № 11-181026/11л на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ с конечным пользователем (далее по тексту «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Лицензиат обязуется передать Сублицензиату за вознаграждение неисключительные лицензии на использование лицензионного Программного обеспечения Правообладателя, перечисленного в Приложении № 1 к Договору, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.3.1. Договора, за предоставленную по Договору неисключительную лицензию на использование лицензионного Программного обеспечения Правообладателя, перечисленного в Приложении №1 к настоящему Договору, Сублицензиат выплачивает Лицензиату вознаграждение в размере 21 300 000 (Двадцать один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

Права пользования были переданы Лицензиатом по Акту 190001767VR от 30.09.2019г. Однако, оплаты со стороны Сублицензиата не поступало.

Согласно п. 7.2 Договора, В случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим Договором, лицензиат при наличии письменной претензии имеет право требовать от сублицензиата выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 Договора. Сублицензиат вправе пользоваться предоставленной неисключительной лицензией с момента подписания Сторонами Акта перехода права пользования. Сублицензиат обязан подписан, указанный Акт в 5-тидневный срок с момента получения и направить экземпляр Акта Лицензиату, либо представить Лицензиату мотивированные и обоснованные возражения против подписания Акта перехода права пользования. В случае не получения Лицензиатом в 5-тидневный срок мотивированных возражений от Сублицензиата, Лицензиат считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

Лицензиат свои обязательства по передаче лицензии па использование лицензионного программного обеспечение за первый лицензионный год выполнил, что подтверждается Актом: 190001767VR от 30.09.2019г. о состоявшемся переходе нрав пользования, от подписания которых ответчик уклонился. Акты были отправлены ответчику, что подтверждает квитанция с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63008535014508, письмо с Актом было получено адресатом 18.10.2019г. Следовательно, на основании пункта 5.4 договора Акт считается подписанным.

Согласно Спецификации №1 11риложения №1 к Договору срок действия лицензий составляет 1 год. Начало срока действия лицензии определяется моментом подписания Правообладателем Соглашения Enterprise Agreement Subscription и Соглашения о Регистрации предприятия через торгового посредника Enterprise Enrollment Subscription (Indirect) и регистрацией Сублицензиата в базе Пользователей Правообладателя.

В подтверждении регистрации указано, что дата начала соглашения Enterprise Agreement Subscription 01.01.2019г.

В личном кабинете на сайте Майкрософт указана дата начала использования - 01.01.2019г. То есть, фактически доступ был предоставлен 01.01.2019г.

Лицензиат свои обязательства по передаче лицензии на использование лицензионного программного обеспечение за первый лицензионный год выполнил, однако, Сублицензиат свои обязательства по оплате не выполнил.

По состоянию на 17.01.20г. общая сумма задолженности Сублицензиата составляет 7 100 000 рублей, а сумма пени составляем 2 309 120 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о лицензионном договоре.

Как следует из материалов дела, из Ответчика явствует его воля на реализацию Договора, что с учетом положений ст. 160 ГК РФ является подтверждением его намерений к исполнению Договора.

До подписания договора по данным электронным адресам происходила вся переписка с контрагентом относительно согласования условий договора.

С электронного адреса «kashirin@formulam2.ru» велась переписка по согласованию контракта и юридического лица в группе компаний с которым будет заключаться контракт, Например, 21.09.2018г. с электронного адреса «kashirin@formulam2.ru пришло письмо с указанием держателя контракта в группе компаний - УК Верес и с предварительным графиком платежей. В письме от 22.10.18г. представитель ответчика просит предоставить по контракту рассрочку, «учитывая давнее многолетнее сотрудничество» и настаивает именно на рассрочке, что существенно, в связи с тем, что теперь ответчик ссылается на то, что не производил оплат по данному графику.

Доводы ответчика о том, что стороны использовали электронную подпись или факсимильную подпись не состоятельны, в связи с тем, что согласно статье 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон № 63-ФЗ) определяет условия, при выполнении которых электронные документы, подписанные электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В частности, согласно п. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается документ, подписанный квалифицированной электронной подписью. Другими словами, электронный документ, подписанный должным образом — это оригинал документа, т.е. он всегда является первым экземпляром, это если проводить аналогию с бумажными документами.

25.12.18г. с адреса электронной почты «kashirin@formulam2.ru» поступило уведомление о расторжении договора.

В самом уведомлении исх. №37 от 21.12.2018г., ответчик просит истца расторгнуть заключенный договор № Н-181026/Пл от 26.10.2018г. Таким образом, ответчик признал, что договор был заключен, а на сегодняшний день уклоняется от исполнения обязательств по заключенному договору.

Истец указал, что по вопросу расторжения договора сторонами велась переписка, однако в одностороннем порядке это сделать невозможно, поскольку сторонами подписывалось трехстороннее соглашение с Правообладателем Майкрософт на срок 3 года и выход из этого соглашения не предусмотрен. 06.11.2018 пришло автоматическое письмо от Майкрософт, в котором видно, что Соглашение о регистрации в программе Майкрософт принято, указаны данные о клиенте, о сроке действия лицензий, а также информация о том. как их активировать и документация по соглашению.

Письмо о регистрации, с приглашением присылалось также в адрес УК Верес на почту «kashirin@formulam2.ru». Кроме того, в приложенной документации Майкрософт, в Форме для подписей по программе в качестве подписанта клиента УК Верес указан ФИО2. Для подтверждения данной информации просил суд направить в адрес российского представительства компании Майкрософт и в головной офис в Ирландии запрос о предоставлении информации по компании ООО «УК Верес», о регистрации ответчика в программе Майкрософт, заключении им соглашений, предоставлении доступа к лицензиям в личном кабинете.

В терминах и определениях Сублицензионного договора приводятся понятия Соглашений Enterprise, заключаемых с Правообладателем. В п. 7.5 Договора указано, что Сублицензиат не вправе в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение Enterprise Agreement Subscription и Соглашение о Регистрации предприятия через торгового посредника Enterprise Enrollment Subscription (Indirect). А согласно п .10.1 Договора, Условия использования и передачи прав пользования Сублицензиатом Программного обеспечения регулируется Соглашением Enterprise Agreement Subscription, заключаемым между Сублицензиатом. Лицензиатом и соответствующим Правообладателем. Программное обеспечение подлежит передаче Лицензиатом Сублицензиату в форме, отвечающей стандартам 11равообладателя.

В п. 5Ь Соглашения Enterprise компании Майкрософт указан порядок расторжения указанных соглашений.

Прекращение действия без указания причины. Каждая из сторон имеет право прекратить действие настоящего соглашения без объяснения причины, направив соответствующее письменное уведомление за 60 дней до прекращения. В случае прекращения действия новые Соглашения о регистрации не будут' приниматься, однако любое существующее Соглашение о регистрации по-прежнему будет действовать в течение срока, указанного в таком Соглашении о регистрации, и его действие по-прежнему будет регулироваться настоящим соглашением.

Расторгнуть соглашение без согласия Майкрософт невозможно. Кроме того, в разделе 9 Договора у казан порядок расторжения Договора, согласно которому Сублицензиат не менее чем за 3 месяца до внесения очередною ежегодного платежа уведомляет о намерении расторгнуть Договор. Одностороннее расторжение договора но инициативе Сублицензиата невозможно (п. 9.2 Договора). При согласии Правообладателя на расторжение, стороны подписывают протокол разногласий. Указанный порядок не был соблюден ответчиком.

Судом установлено, что спорный договор является действующим.

Ссылки ответчика на то, что поскольку ответчиком не была осуществлена предоплата, договор считается незаключенным, поскольку не были согласованы существенные условия договора по оплате, не могут быть признаны состоятельными.

Условия по оплате не являются существенным условием договора. То что ответчиком не было выполнено условие договора по оплате, говорит о нарушении ответчиком условий договора. Обязанность по предоставлению лицензий истцом была корреспондирующей по отношению к обязанности ответчика оплатить лицензии. Однако, по условиям Майкрософт, торговый посредник (истец) не может не передать лицензии и хранить их у себя, поскольку лицензии предоставляются под конкретное юр.лицо и торговый посредник обязан их предоставить, а не хранить у себя.

Согласно Статья 433 п.1 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обмен подписанными договорами по электронной почте является подтверждением заключения договора.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 разъяснил некоторые вопросы признания договоров незаключенными.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Указанные разъяснения существенно ограничивают возможность недобросовестных участников оборота ссылаться на незаключенность договора с целью освободиться от обязательств или уйти от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40-8309/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи Т.В. Захарова

А.И. Трубицын