Гражданский кодекс часть 1

судей:	С.Л.Захарова, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Салаватинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-83253/20

по заявлению ООО «Салаватинвест» (ИНН <***>)

к 1) ИФНС России № 28 по г.Москве (ИНН <***>),

2) ИФНС России № 25 по г.Москве,

третьи лица: 1) АО «Газпром СтроТЭК Салават», 2) ИФНС России № 29 по г. Москве,

об обязании начислить и уплатить проценты,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 14.01.2019;
от ответчиков:	1) ФИО3 по дов. от 13.04.2021; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Салаватинвест» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения ИФНС России № 28 по г. Москве (далее также – инспекция, налоговый орган) № 4773 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 116 845 026 руб., обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 116 845 026 руб., начислить и уплатить проценты в порядке п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации с 21.01.2020 по 15.10.2020 в размере 4 459 106,29 руб., произвести действия по принятию решения о возврате суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата сумм излишне уплаченного налога в порядке п. 12 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Газпром СтройТЭК Салават» и ИФНС России № 29 по г. Москве.

Решением от 22.10.2020 суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне исчисленный и уплаченный налоговым агентом Акционерным обществом «Газпром СтройТЭК Салават» налог на прибыль организаций в сумме 116 845 026 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований о начислении процентов на сумму излишне уплаченного налога, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов (не было дано правовой оценки тому обстоятельству, был ли соблюден налогоплательщиком срок обращения за возвратом излишне уплаченного налога; не приведено правового обоснования вывода о том, что налоговый орган лишен возможности осуществить проверку правильности заявленного требования ввиду того, что налоговым агентом не была подана уточненная налоговая декларация; не дана правовая оценка обстоятельствам, при которых налогоплательщиком подано заявление о возврате налога, и достаточности приложенных к заявлению документов для вывода о наличии права на применение налоговой ставки 0% вместо 13%; не дана оценка наличия или отсутствия у налогового органа возможности сделать вывод о наличии у общества переплаты по налогу; следует установить, имел ли место какой-то период, в течение которого налоговый орган допускал незаконное удержание денежных средств в казне, т.е. по истечении установленного Налоговым кодексом срока не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных сумм) при новом рассмотрении следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела в связи с постановкой общества на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан определением от 08.06.2021 данный налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве соответчика. общество с учетом даты возврата излишне уплаченного налога (04.05.2021) уточнило заявленные требования и просило обязать инспекцию начислить и уплатить проценты в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ с 21.01.2020 по 04.05.2021 в размере 7 240 516,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 в удовлетворении требований ООО «Салаватинвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан об обязании начислить и уплатить проценты в порядке п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2020 по 04.05.2021 в размере 7 240 516,89 руб. отказано.

С таким решением суда от 05.10.2021 не согласилось ООО «Салаватинвест» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ИФНС № 28 по г. Москве начислить и уплатить ООО «Салаватинвест» проценты в порядке п. 10 ст.78 НК РФ за период с 21.01.2020 по 04.05.2021 в размере 7 240 516, 89 руб., обязать ИФНС № 28 по г. Москве произвести действия по принятию решения о возврате суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога в порядке п.12 ст.78 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 28 по г.Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что момент принятия ИФНС России № 28 по г. Москве решения об отказе № 4773 налоговый орган объективно не располагал данными о переплате и обоснованно вынес решение об отказе в возврате (денежные средства не были возвращены заявителю по заявлению о возврате от 17.12.2019 законно).

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 25 по г.Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, представитель ИФНС России № 28 по г. Москве поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИФНС России № 25 по г.Москве, АО «Газпром СтроТЭК Салават», ИФНС России № 29 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 289 АПК РФ, в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб и отзывов на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2019 заявитель в порядке ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) направил в ИФНС России № 28 по г. Москве (налоговый орган по месту учета на момент обращения) заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 116 845 026 руб.

По результатам его рассмотрения инспекцией было принято решение № 4773 об отказе в возврате налога, отказ мотивирован отсутствием у заявителя переплаты, заявленной к возврату.

Обществом получено письмо ИФНС №28 по г. Москве от 11.03.2020 исх. № 06-08/010255@ с приложением решения об отказе в возврате налога №4773.

Общество, полагая, что данное решение не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 27.04.2020 № 21-10/075578 решение инспекции № 4773 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 116 845 026 руб.было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по делу.

Материалами дела подтверждено, что годовым общим собранием акционеров АО «Газпром СтройТЭК Салават» принято решение о распределении прибыли и выплате дивидендов по результатам 2017 отчетного года. Лицом, имеющим право на получение дивидендов по результатам 2017 года на дату принятия решения, являлся акционер ООО «Политар». В августе 2018 года ООО «Политар» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Салаватинвест». Решением внеочередного общего собрания акционеру АО «Газпром СтройТЭК Салават» была изменена стоимость одной акции и определены новые лица, имеющие право на получение дивидендов в соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Внеочередным общим собранием акционеров (далее - BOCA) от 14.11.2018г. было принято решение об изменении неисполненного решения о выплате дивидендов от 25.06.2018г., изменена стоимость одной акции и определены новые лица, имеющие право на получение дивидендов в соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах».

На основании вышеуказанного решения BOCA от 14.11.2018 АО «Газпром СтройТЭК Салават» произвело начисление заявителю как акционеру дивидендов в размере 898 807 894,71 руб.

В ноябре-декабре 2018 года АО «Газпром СтройТЭК Салават» выплатило обществу как акционеру дивиденды в сумме 781 962 868,71 руб. за вычетом налога на прибыль, удержанного по ставке 13%, установленной подп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ.

В налоговой декларации АО «Газпром СтройТЭК Салават» по налогу на прибыль организаций за 2018 год от 28.03.2019 отражены: дивиденды, налоги с которых исчислены по ставке 13%, в сумме 898 807 895 руб. (с учетом округления) и исчисленная с них сумма налога 116 845 026 руб., подлежащая уплате в бюджет (лист 03 декларации, раздел А, раздел В реестр-расшифровка – т. 1 л.д. 95-99).

Факт уплаты АО «Газпром СтройТЭК Салават» налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, за 2017 год подтвержден платежными поручениями от 30.11.2018 № 752, от 17.12.2018 г. № 878, от 10.12.2018 № 845, от 25.12.2018 № 945, от 26.12.2018 № 949 (т. 1 л.д. 102-106).

Общество направило АО «Газпром СтройТЭК Салават» письмо от 29.11.2019 № 145-1, которым не согласилось с удержанием налога на прибыль из суммы выплаченных дивидендов, считая, что отвечает всем критериям для применения ставки 0%, в связи с чем просило в течение 10 рабочих дней подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2018 год с учетом применения налоговой ставки 0% (т. 1 л.д. 76-77).

Однако, АО «Газпром СтройТЭК Салават» с мнением общества о наличии у него права на применение налоговой ставки 0% не согласилось, в письме от 12.12.2019 № 28627 сообщило, что придерживается сложившейся позиции фискальных органов по данному вопросу (письма Минфина России от 07.02.2019 г. № 03-03-06/1/7519, от 19.02.2018 г. № 03-03-07/10099, письмо ФНС России от 15.05.2019 г. № СД-4-3/9060 и др.), а также с целью разъяснения права на применение ставки 0% обратилось в Минфин России с соответствующим запросом, на который получило официальный ответ от 25.10.2019 г. № 03-03-06/1/1/82163 об отсутствии у Общества права на применение ставки 0% в связи с его несоответствием критерию непрерывности владения (т. 1 л.д. 79-80, т. 2 л.д. 53).

После получения ответа АО «Газпром СтройТЭК Салават» от 12.12.2019 г. № 28627 Общество 17.12.2019 г. представило в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 116 845 026 рублей, решив реализовать свое право на применение налоговой ставки 0% путем непосредственного обращения в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате налога.

В сопроводительном письме от 17.12.2019 г. № 154 к заявлению о возврате излишне уплаченного налога общество описало обстоятельства выплаты дивидендов, исчисления и удержания налога АО «Газпром СтройТЭК Салават», сообщило о его отказе в представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, привело нормативное обоснование для применения ставки 0%.

По результатам рассмотрения заявления общества, инспекцией было принято решение от 30.01.2020 № 4773 об отказе в зачете (возврате) налога (т. 1 л.д. 50), которое было доведено до сведения общества письмом от 06.03.2020 № 06-08/010255@. Отказ в возврате налога мотивирован отсутствием у заявителя налоговых обязательств по переплате.

Судебными актами по настоящему делу (в части, в которой они вступили в законную силу) подтверждено право общества на применение ставки 0% по налогу на прибыль с выплаченных дивидендов, в связи с тем, что на дату принятия решения от 14.11.2018 оно непрерывно владело 51% акций АО «Газпром СтройТЭК Салават» не менее чем 365 дней (с учетом периода владения акциями ООО «Политар», присоединенным к ООО «Салаватинвест»), что соответствует условиям для применения ставки 0%, установленными положениями подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ.

С учетом подтверждения права на применение ставки 0% в судебном порядке судом также было установлено, что общество имеет право на возврат излишне уплаченного по ставке 13% налога на прибыль в сумме 116 845 026 руб., в связи с чем решением от 22.10.2020 по настоящему делу на инспекцию была возложена обязанность по возврату обществу налога на прибыль в указанной сумме. Возврат налога на прибыль в соответствии с решением суда по настоящему делу произведен 04.05.2021 (т. 4 л.д. 66).

При новом рассмотрении дела общество просило обязать инспекцию начислить и уплатить проценты в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ с 21.01.2020 по 04.05.2021 в размере 7 240 516,89 руб.

При новом рассмотрении дела, повторно оценив обстоятельства дела с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты обществу процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 Кодекса установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в установленные сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6 - 7 статьи 78 Кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Из содержания приведенных положений статьи 78 Налогового кодекса следует, что проценты на сумму переплаты, внесенной в бюджет в связи с ошибочными действиями налогоплательщика (излишне уплаченный налог), начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь за то время, когда налоговый орган допускал незаконное удержание денежных средств в казне - по истечении установленного Налоговым кодексом срока не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных сумм.

Между тем в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что Инспекция не допустила незаконного бездействия и была лишена возможности вернуть обществу спорную сумму переплаты в административном (внесудебном порядке).

Судом учтено, что решение инспекции от 30.01.2020 № 4773 об отказе в зачете (возврате) налога судебными актами по настоящему делу (в части, в которой они вступили в законную силу) было признано соответствующим налоговому законодательству, в связи с чем обществу было отказано в удовлетворении требования о признании его недействительным. Арбитражный суд Московского округа по настоящему делу направил на новое рассмотрение только требование общества об обязании начислить и уплатить проценты, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении решения Инспекции от 30.01.2020 № 4773. Оснований для переоценки указанных выводов при новом рассмотрении требования Общества о начислении процентов не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия как переплата: налоговым законодательством урегулирована процедура возврата излишне уплаченного налога (ст.78 НК РФ) и процедура возврата излишне взысканного налога (ст.79 НК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05 по делу № А55-7642/2004 разъяснил, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Однако, в рассматриваемом случае переплата Общества не могла быть выявлена «путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами», поскольку АО «Газпром СтройТЭК Салават», являвшийся налоговым агентом, считало, что удержанный им при выплате дивидендов Обществу по ставке 13% налог на прибыль в сумме 116 845 026 руб. не является излишне уплаченным, отразив в налоговой декларации за 2018 год наличие у общества соответствующей налоговой обязанности. Письмом от 12.12.2019 № 28627 АО «Газпром СтройТЭК Салават» сообщило обществу о своей позиции, отказавшись представлять уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль с отражением права Общества на применение ставки 0%, что привело бы к возникновению у него переплаты, которую мог бы вернуть налоговый орган.

Судом также принято во внимание, что на момент обращения общества в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога от 17.12.2019 камеральная налоговая проверка налоговой декларации АО «Газпром СтройТЭК Салават» от 28.03.2019, в которой была отражена обязанность общества по уплате в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 116 845 026 руб., уже была завершена. Мероприятия налогового контроля ни в отношении Общества, ни в отношении АО «Газпром СтройТЭК Салават», по результатам которых данные налоговой декларации о наличии у общества обязанности по уплате налога на прибыль могли бы быть пересмотрены, не проводились, в связи с чем переплата общества не могла быть выявлена и установлена инспекцией самостоятельно, в рамках рассмотрения заявления о возврате налога.

В силу совокупности положений статей 78, 82, 87, 88, 89 НК РФ рассмотрение заявлений о возврате излишне уплаченного налога не является формой налогового контроля, а сам по себе факт поступления такого заявления не служит основанием для назначения и проведения проверок, направленных на выявление и подтверждение наличия переплаты, корректировку данных ранее поданных налоговых деклараций.

Пунктом 3 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Тем самым единственным способом проверки имеющихся у налогового органа данных о переплате, предусмотренным ст. 78 НК РФ (кроме самостоятельного анализа имеющихся в его распоряжении данных об исчислении и уплате налогов, лицевых счетов по расчетам с бюджетом), является назначение и проведение сверки расчетов.

В настоящем случае общество, обратившись в инспекцию с сопроводительным письмом от 17.12.2019 № 154 и заявлением о возврате излишне уплаченного налога, сообщило о фактах, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога. Однако проведение сверки расчетов в этом случае не привело бы к выявлению переплаты Общества, так как по данным налогового агента АО «Газпром СтройТЭК Салават» переплата у общества отсутствовала, имелась обязанность по уплате налога, выраженная в представленной им налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год от 28.03.2019.

Тем самым в рамках рассмотрения заявления общества о возврате переплаты с учетом предусмотренных ст. 78 НК РФ правомочий инспекция не имела возможности самостоятельно выявить и установить наличие у Общества переплаты, указанной в заявлении от 17.12.2019, в связи с чем решение от 30.01.2020 № 4773 об отказе в зачете (возврате) налога принято инспекцией исходя из имеющихся в ее распоряжении и в распоряжении ИФНС России № 29 по г. Москве (налогового органа по месту учета АО «Газпром СтройТЭК Салават») данных об исчислении и уплате налогов и соответствовало положениям ст. 78 НК РФ.

Следовательно, инспекцией не было допущено незаконного удержания в бюджете налога на прибыль в сумме в сумме 116 845 026 руб., на возврат которого претендовало Общество. Указанный налог был удержан АО «Газпром СтройТЭК Салават» и находился в бюджете не вследствие незаконных действий инспекции, не исполнившей заявление общества (именно это является основанием для начисления процентов в силу п. 10 ст. 78 НК РФ), а вследствие позиции налогового агента АО «Газпром СтройТЭК Салават», на которого налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению и удержанию налога и отказавшегося признать за Обществом право на применение ставки 0%.

Тем самым фактически между обществом (получателем дохода) и АО «Газпром СтройТЭК Салават» (лицом, выплатившим доход) имел место спор о подлежащей применению ставки налогообложения по налогу на прибыль. Данный спор был разрешен судом в ходе рассмотрения настоящего дела: за Обществом признано право на применение ставки 0% и право на возврат излишне уплаченного налога. Следовательно, обязанность по возврату налога возникла после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Более того, судом принято во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Позиция Минфина России приведена в письма от 07.02.2019 № 03-03-06/1/7519, от 19.02.2018 № 03-03-07/10099, а также в письме от 25.10.2019 № 03-03-06/1/1/82163 в ответ на запрос АО «Газпром СтройТЭК Салават» в отношении ситуации, изложенной в заявлении от 17.12.2019 г., что также свидетельствует о том, что основания для возврата налога Обществу у Инспекции отсутствовали.

Тем самым позиция Инспекции соответствовала ст. 78 НК РФ, так как у общества фактически отсутствовала переплата по налогу на прибыль, подлежащая возврату: налоговый агент АО «Газпром СтройТЭК Салават» исчислил, удержал и перечислил в бюджет налог на прибыль по ставке 13%, что отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль. По данным налогового органа по месту учета налогового агента ИФНС России № 29 по г. Москве, камеральная налоговая проверка данной декларации была проведена, с учетом положений ст. 88 НК РФ и особенностей камеральных проверок (не являющихся углубленными формами налогового контроля) каких-либо нарушений выявлено не было.

Оснований для самостоятельной оценки обстоятельств выплаты дохода и особенностей его налогообложения налоговые органы на момент поступления заявления Общества о возврате налога не имели: мероприятий налогового контроля, в ходе которых могли бы быть выяснены данные обстоятельства, в этот период не проводилось, положения ст. 78 НК РФ не предусматривает возможности переоценки результатов уже состоявшихся налоговых проверок. В связи с чем налоговые органы без изменения АО «Газпром СтройТЭК Салават» поданной им налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год самостоятельной возможности по возврату заявителю излишне уплаченного им как налоговым агентом налога на прибыль не имели.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 7764/13 указано на необходимость подтверждения налоговым органом факта излишнего удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, который устанавливается по итогам камеральной проверки представленного налоговым агентом в налоговый орган по месту своего учета уточенного налогового расчета сумм удержанного налога на прибыль. Отсутствие такого уточненного налогового расчета лишает налоговый орган возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования, что, в свою очередь, является основанием для отказа налогового органа в удовлетворении указанного требования.

Суд правомерно согласился с позицией налоговых органов о том, что внесудебное урегулирование данного вопроса возможно только при условии представления налоговым агентом уточненного налогового расчета по налогу на прибыль организаций. У налоговых органов отсутствуют полномочия по понуждению налогового агента к представлению в налоговый орган уточненного налогового расчета по налогу на прибыль организаций. Данная позиция согласуется с Письмом ФНС России от 13.03.2015 № ГД-4-3/3982.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.10.2013 № 7764/13 по делу № А40-87026/12-91-472, положения статьи 78 НК РФ не связывают право налогоплательщика на возврат с подачей налоговым агентом уточненной налоговой декларации (расчета).

При уклонении налогового агента от подачи уточненного расчета, в том числе по причине несогласия с позицией налогоплательщика о наличии права на вычет из налогооблагаемой базы полученных дивидендов, налоговый орган лишен возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования, в связи с чем отказ инспекции в удовлетворении требования общества по мотиву неподтверждения размера переплаты является обоснованным.

Однако, обоснованность указанного отказа не лишает налогоплательщика права на защиту в судебном порядке и на заявление имущественного требования о возврате излишне уплаченного налога. Данное требование подлежит рассмотрению с привлечением к участию в деле наряду с налоговым органом, отказавшим в удовлетворении заявления налогоплательщика, также и налогового агента, и налогового органа по месту учета налогового агента. В таком случае наличие переплаты и ее размер устанавливаются судом.

Таким образом, отказ налогового органа в возврате суммы налога на прибыль организаций при отсутствии возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования и отсутствия подтверждённой переплаты в карточке расчетов с бюджетом заявителя является обоснованным, из чего следует, что обжалуемое решение № 4773 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 116 845 026 руб. на момент вынесения законно и обоснованно.

В настоящем случае инспекция не допустила незаконного бездействия, поскольку налоговым агентом уточенный налоговый расчет по налогу на прибыль организаций не подавался, в виду чего, налоговый орган был лишен возможности осуществить проверку правильности заявленного налогоплательщиком требования, таким образом, отсутствуют основания для начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 названной статьи.

Однако, удовлетворение требований налогоплательщика, само по себе не свидетельствует о незаконном удержании денежных средств в бюджете налоговым органом, а, следовательно, не может являться основанием для начисления процентов в порядке ст. 78 НК РФ. Такой подход к оценке обстоятельств возврата налога в судебном порядке изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 5735/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 301-ЭС19-10633 по делу № А28-4206/2018.

Фактически указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, связаны с проверкой обстоятельств для целей буквального применения определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 г. № 301-ЭС19-10633 по делу № А28-4206/2018. Между тем, изложенная в данном определении правовая позиция подлежит применению не только в случаях обращения налогоплательщика за возвратом переплаты за пределами пропуска срока на ее возврат, то и в тех ситуациях, когда по объективным причинам налоговый орган не имел возможности удовлетворить заявление налогоплательщика о возврате налога в рамках административной процедуры.

В рассматриваемом случае возврат налога на прибыль в рамках административной процедуры не мог быть проведен. Тот факт, что обращение общества в инспекцию с заявлением о возврате последовало в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога (ноябрь-декабрь 2018 г.) не свидетельствует о праве на начисление и уплату процентов.

Следовательно, вопреки доводам жалобы общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации основания для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-83253/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.