Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 должник ООО «Мегастрой» (ОГРН 1077758260931 ИНН 7706664775) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Андрей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 60 от 07.04.2018г.

Определением от 13.06.2018г. по делу № А40-83507/17-187-118 «Б» требования ПАО «ГТЛК» в размере 1 179 999,73 рублей, в том числе 972 056,65 руб. долга, 207 943,08 руб. неустойки, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Мегастрой» (ОГРН 1077758260931, ИНН 7706664775).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019г. производство по делу о банкротстве должника ООО «Мегастрой» (ОГРН 1077758260931, ИНН 7706664775) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019 от ПАО «ГТЛК» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018г. по делу № А40-83507/17-187-118 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в удовлетворении заявления ПАО «ГТЛК» о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018г. по делу № А40-83507/17-187-118 «Б» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ГТЛК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-83507/17 отменить и принять новый судебный акт, которым выдать ПАО «ГТЛК» исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-83507/17. Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу ПАО «ГТЛК» 1 179 999,73 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. апеллянт полагает, что основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «ГТЛК» основаны на неисполнении обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0058-001-Л/2012 от 28.02.2012.

Поскольку требования, заявленные ПАО «ГТЛК» и включенные в реестр требований кредиторов должника, не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то оснований для выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве не имеется.

В данной ситуации необходимость применения аналогии закона отсутствует, поскольку случаи выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу N 307-ЭС16-12310, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Сообразно с правовой позицией, изложенной в указанном определении Верховного Суда, предъявляемые к должнику требования по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве Суетина В.Н. не было окончено, вопрос об освобождении должника от обязательств не рассматривался, добросовестность его действий не оценивалась.

Процедура в отношении должника прекращена в связи с отсутствием денежных средств или имущества на финансирование процедуры банкротства, также согласия на финансирование процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-83507/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ГТЛК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев