Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу № А40-83559/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ХимПластСтрой», при участии в судебном заседании:

от ООО Универсал СК- ФИО2 дов.от 29.11.2019
от ФИО1- ФИО3 дов.от 05.11.2019
от к/у ЗАО ХимПластСтрой- ФИО4 дов.от 30.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 ЗАО «ХимПластСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «ХимПластСтрой», взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО «ХимПластСтрой» денежные средства в размере 8 777 858 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о непередаче документов, отсутствие у общества задолженности для обращения с заявлением о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о

времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО «ХимПластСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 по обязательствам должника в размере 8 777 858,85 руб.

На дату рассмотрения по существу заявления Федеральным законом № 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсным управляющим указано на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. В качестве даты, когда ФИО1 должен быть подать заявление, указано 31.01.2015.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2014 год, которая была подана ответчиком в налоговую инспекцию, общая сумма активов составляла 66 358 000,00 руб., из них основные средства - 391 000,00 руб., запасы - 43 335 000,00 руб., дебиторская задолженность - 22

422 000,00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты -210 000,00 руб. Данные об активах за 2014 года отражены в бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015 год.

Материалами дела подтверждается, что должник прекратил хозяйственную деятельность в июне 2015 года.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, у должника отсутствовало какое-либо имущество (транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки). Дебиторская задолженность подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу № А40-160315/15-5-1329 о взыскании с ООО «Руспромторг» задолженности в размере 7 693 180,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40- 159225/14-151- 1301 о взыскании с ООО «Интерстрой» задолженности в размере 2 260 456, 45 руб. отказано.

Остальная дебиторская задолженность ничем не подтверждена: должником не велась соответствующая работа по её истребованию; конкурсному управляющему не переданы первичные документы, необходимые для обращения в судебном порядке с требованиями о её взыскании. Следовательно, по состоянию на 31.12.2014 фактически из активов у должника имелась только дебиторская задолженность в размере 7 693 180,00 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчик должен был подать заявление о банкротстве не позднее 31.01.2015.

Однако в январе, феврале должник и ООО «Универсал СК» заключили договоры займа от 26.01.2015 № 01/15-Э и от 16.02.2015 № 02/15-Э на общую сумму 2 500 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление ООО «Универсал СК» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ХимПластСтрой», возбуждено производство по делу № А40- 83559/18-46-94Б. Основанием для обращения с заявлением послужило наличие у ЗАО «ХимПластСтрой» задолженности перед кредитором в размере 8 767 458 руб. 85 коп.

Судом установлено, что задолженность ЗАО «ХимПластСтрой» перед ООО «Универсал СК» образовалась по следующим договорам: договор займа от 26.01.2015 № 01/15-Э, в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015 № 2, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец (ООО «Универсал СК») передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег до 30.06.2015; договор займа от 16.02.2015 № 02/15-Э, в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015 № 2, в соответствии с условиями которого заимодавец (ООО «Универсал СК») передаёт в собственность заёмщика, а заёмщик обязуется своевременного возвратить заимодавцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сумма займа составляет 500 000 рублей (п. 1.1) и предоставляется на срок до 30.05.2015; договор подряда от 14.08.2014 № 06/14-Э 14, по условиям которого должник (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Арбитражного суда Республики Калмыкия, а кредитор обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполнялись в соответствии с Графиком производства работ в срок с 18.08.2014 по 31.10.2014. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2015 № 5 срок выполнения работ был продлён до 30.03.2015.

Должником работы были выполнены ненадлежащим образом, для устранения недостатков кредитором были привлечены третьи лица с последующим возмещением расходов по их устранению с должника в размере 429 500,00 руб. Также образовалась переплата по авансовым платежам в размере 5 030 331,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 691,32 руб.

Как указал ответчик, а также это видно из банковской выписки по счёту № 40702810700130000009, открытому в Банке ИПБ (АО), ЗАО «ХимПластСтрой» фактически прекратило хозяйственную деятельность в июне 2015года, последние операции по расчётному счёту произведены в феврале 2016 года, после 30.06.2015 года значительных денежных поступлений в пользу должника по договорам не было.

Согласно представленной ответчиком расшифровке основным активом должника являлась дебиторская задолженность. Однако доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов не представлено.

Установленные судом обстоятельства о привлечении должником заемных средств свидетельствуют о том, что в с января 2015 года у должника не имелось какой-либо финансовой возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Учитывая дату возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно применил Закон о банкротстве в редакции от 29.12.2014 № 51.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2014 № 51 руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что с января 2015 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а с июня 2015 года фактически прекратил осуществление какой-либо хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «Универсал СК» обратилось с заявлением о признании должника банкротом 19.04.2018, следовательно, более двух с половиной лет руководитель должника бездействовал, что привело к дополнительным обязательствам должника по возврату заемных средств и уплате штрафных санкций в пользу кредитора и уполномоченного органа.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что обязанность по своевременному принятия решения и обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя должника, при этом такая обязанность ФИО1 не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В качестве еще одного основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнении обязанности по передаче документации должника в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований Закона о банкротстве ФИО1 документы, подлежащие передаче конкурному управляющему, не переданы.

При этом судом установлено, что обязанность руководителя должника - ФИО1 по передаче документации исполнена в процессе рассмотрения настоящего заявления. Ответчиком в судебное заседание, состоявшееся 06.11.2019, совместно с отзывом представлена в материалы дела документация должника.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с переданной ему документацией, представил пояснения, согласно которым документация должника передана не в полном объеме, а именно: представлена расшифровка только дебиторской задолженности без указания реквизитов контрагентов, дате возникновения задолженности, по каким договорам образовалась задолженность. Конкурсный управляющий указал, что в отсутствие документов (в оригиналах в том числе) конкурсный управляющий лишен возможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, которые могли бы поступить от взысканий с третьих лиц. По данным бухгалтерской отчетности, полученной конкурсным управляющим из налогового органа, по состоянию на 31.12.2017 у должника также имеются основные средства на сумму 145 000 руб., запасы в размере 50 093 000 руб.

Ответчиком была представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности без указания организационно-правовой формы контрагентов, их реквизитов, дате возникновения задолженности, по каким договорам образовалась задолженность. Согласно указанной расшифровке, за ГСК Вихрь НК перед должником числится задолженность в размере 2 472 750,00 руб. Однако, не представлены документы, на основании которых возникла задолженность.

Согласно сведениям, указанным в расшифровке, у ООО Универсал СК имеется задолженность перед должником в общем размере 11 353 228,00 руб. Ответчиком в отношении ООО Универсал СК были переданы следующие договоры: договор подряда от 14.08.2014 № 06/14- Э, договор займа № 01/15-Э, однако, по указанным договорам задолженность перед ООО Универсал СК была включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-83559/18-46-94Б. Следовательно, по каким именно договорам образовалась задолженность ООО Универсал СК перед должником нет возможности установить.

Задолженность по договору подряда от 14.08.2014 № 06/14-Э в размере 5 638 522,32 руб. подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу № А40-29399/16-14- 261. Судом было установлено, что ООО «Химпластстрой» (подрядчик) были выполнены, а ООО Универсал СК (заказчик) были приняты работы на сумму 26 529 959,19 руб. Общая сумма, перечисленная ответчику, составляет 31 560 290,19 руб. Таким образом, сумма переплаты составила 5 030 331,00 руб.

Из представленных документов в отношении задолженности за дополнительные работы, не принятые заказчиком (сумма 4 940 407,64 руб.) строка 1210, следует, что общая сумма по актам выполненных работ по форме КС-2, переданных ответчиком, составляет 15 115 661,48 руб., т.е. кроме самого договора, документов, подтверждающих наличие и размер указанной в расшифровке задолженности, конкурсному управляющему не представлено, так как сумма по всем КС-2 значительно меньше той суммы, перечисленной заказчиком должнику по договору.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие задолженность ООО Универсал СК перед должником за понесенные последним расходы (сумма 1 864 480,86 руб., строка 1210), а также за лишние материалы, поставленные должником в адрес ООО Универсал СК (сумма 743 333,90 руб., строка 1210), отсутствуют документы, подтверждающие задолженность, образовавшуюся в результате разницы в стоимости материалов (строка 1210).

На основании изложенного, отсутствие первичной документации (в том числе в оригиналах) в отношении дебиторской задолженности в общем размере 13 825 977,58 руб. (ГСК Вихрь НК, ООО Универсал СК) делает невозможным пополнение конкурсной массы за счет денежных

средств, которые могли бы поступить от взыскания задолженности с указанных лиц, и тем самым влечет причинение убытков имущественным интересам кредиторов.

В представленной расшифровке значительная сумма дебиторской задолженности числится за организацией ЗАО «Форпост-менеджмент» в размере 38 739 898,42 руб. Вместе с тем, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-81606/15-177-288 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Форпост-менеджмент» завершена. Судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры установлено, что удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди полностью, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично. Процедура наблюдения в отношении ЗАО «Форпост- менеджмент» введена 26.08.2015 (резолютивная часть определения), конкурсное производство25.04.2016. Требования должника в реестр требований кредиторов ЗАО «Форпост-менеджмент» не заявлены, ввиду чего денежные средства от частичного удовлетворения требования должника к ЗАО «Форпост-менеджмент» не поступили. Организация прекратила свою деятельность 07.06.2019.

Согласно подпункту 2 пункта 12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Ввиду того, что ответчиком своевременно не были предприняты соответствующие действия по передаче документации должника, требования кредиторов не погашены.

Единственным реальным активом должника, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов, является дебиторская задолженность, вместе с тем, представленные конкурсному управляющему документы не позволяют осуществить мероприятия по взысканию.

При этом отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-83559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: А.С. Маслов
М.С.Сафронова