Гражданский кодекс часть 1

о признании наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «МСУ-7 «ПОТОК» - Игнатова Олега Альфредовича к субсидиарной ответственности; приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «МСУ-7 «ПОТОК» - Игнатова Олега Альфредовича по делу №А40-83711/18-36-28 Б до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о признании ООО «МСУ-7 «ПОТОК» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 принято к производству заявление ООО «МСУ-4» о признании ООО «МСУ-7 «ПОТОК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 ООО «МСУ-7 «ПОТОК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Исаев В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МСУ-7 «ПОТОК» Исаева В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Игнатова Олега Альфредовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «МСУ-7 «ПОТОК» - Игнатова Олега Альфредовича к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «МСУ-7 «ПОТОК» - Игнатова Олега Альфредовича по делу № А40-83711/18-36-28 Б приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Игнатов О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Игнатова О.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От ООО «МСУ-4» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Исаевым В.А. в адрес бывшего руководителя должника неоднократно направлялись запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако, бывшим руководителем ООО «МСУ-7 «ПОТОК» Игнатовым О.А., в конкурсном производстве указанная обязанность не исполнялась.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.09.2018 по делу № А40-83711/18 заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «МСУ-7 «ПОТОК» удовлетворено, суд обязал Игнатова О.А., передать конкурсному управляющему документы и сведения в отношении должника (копии запросов арбитражного управляющего Исаева В.А. в адрес Игнатова О. А., имеются в материалах дела, квитанция почты России от 07.09.2018 № 11519127127713, квитанция почты России от 25.09.2018 № 11519127107937).

Конкурсным управляющим должника получен в арбитражном суде исполнительный лист на истребование у Игнатова О.А. имущества и документации должника.

Данную обязанность бывший руководитель должника не исполнил до настоящего времени, документы и имущество конкурсному управляющему переданы не были.

По мнению конкурсного управляющего ООО «МСУ-7 «ПОТОК» уклонение руководителя должника Игнатова О.А. от выполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающий дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО «МСУ-7 «ПОТОК» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Игнатова Олега Альфредовича к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, и установлено судами, в период, когда генеральным директором ООО «МСУ-7 «ПОТОК» являлся Игнатов О.А., ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО «МСУ-7 «ПОТОК» лежала на Игнатове О.А.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), дебиторская задолженность и финансовые вложения ООО «МСУ-7 «ПОТОК» составили 78832 тыс. рублей.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной и бухгалтерской документации должника невозможно выявить дебиторскую задолженность, соответственно отсутствует возможность ее взыскания, что напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы ООО «МСУ-7 «ПОТОК».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация должника - ООО «МСУ-7 «ПОТОК». Доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, заинтересованное лицо не представило, как и не представило никаких доказательств передачи указанной документации конкурсному управляющему должника.

В силу положении ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Таким образом, в связи с не передачей Игнатовым О.А. конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

Также, судами на основании материалов дела установлена вина Игнатова О.А., поскольку руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

В отношении довода кассационной жалобы, что Игнатов О.А. являлся номинальным руководителем должника, но не имел в распоряжении документов, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ответственность, указанную в статье 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В кассационной жалобе указано, что Игнатов О.А. не является в настоящий момент генеральным директором общества. Согласно записи в трудовой книжке он уволен в связи с истечением срока трудового договора, приказом от 02.04.2018 №31 (приказ об увольнении подписан самим Игнатовым О.А.).

В отношении указанных обстоятельств судом установлено следующее. Согласно формулировке, изложенной в приказе об увольнении и в трудовой книжке, Игнатов О.А. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением трудового договора, в качестве основания также указано заявление самого Игнатова О.А.

При этом, согласно положениям трудового договора от 01.04.2013 № 002/13 о назначении Игнатова О.А. на должность генерального директора, договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, фактически генеральный директор ООО «МСУ-7 «ПОТОК» Игнатов О.А. уволил сам себя.

В тоже время, увольнение генерального директора по собственному желанию имеет ряд отличий от процедуры увольнения рядового сотрудника. Причина заключается в том, что такой сотрудник является главным исполнительным органом организации, без которого она не может продолжать свою деятельность.

В настоящем случае, суд установил, что бывшим генеральным директором Игнатовым О.А. нарушена процедура увольнения по собственному желанию.

В соответствии со ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Доказательства того, что работодатели уведомлены Игнатовым О.А. о своем увольнении, в материалы дела не представлены.

В материалы дела, а также конкурсному управляющему Исаеву В.А. не представлены доказательства того, назначалась ли Игнатовым О.А. дата проведения внеочередного собрания участников организации, на котором рассматривался бы вопрос о предстоящем увольнения директора.

Следует также учесть, что по состоянию на 29.08.2018, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Игнатов О.А. являлся генеральным директором до даты введения процедуры конкурсного производства и внесения соответствующих изменений конкурсным управляющим о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании вышеизложенного Игнатов О.А. являлся генеральным директором ООО «МСУ-7 «ПОТОК» с 28.02.2013 по 31.08.2018 (до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МСУ-7 «ПОТОК»).

Судом первой инстанции также установлено, что данные в трудовой книжке о назначении Игнатова О.А. на должность генерального директора ООО «МСУ-7 «ПОТОК» с 01.04.2013 расходятся с данными имеющимися в выписке из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой данные об Игнатове О.А. как генеральном директоре ООО «МСУ-7 «ПОТОК» внесены 28.02.2013.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля Корнеевой Т.М., полно и всесторонне оценены судом, установлено, что они не опровергают доводов конкурсного управляющего ООО «МСУ-7 «ПОТОК».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-83711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Н.А. Кручинина