Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК СТАНДАРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «15» июня 2022 года по делу
№ А40-83772/22, по иску ООО "АМК СТАНДАРТ" (ИНН <***>,
ОГРН <***> ) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМК СТАНДАРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 755 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы
29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 исковое заявление по делу № А40-83772/2022 оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом в части оставления иска без рассмотрения, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 27.05.2022 и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 10.06.2022.

Исковое заявление было подано истцом в электронном виде.

Определением от 22.04.2022 судом у истца были запрошены оригиналы искового заявления, документов приложенных к исковому заявлению, в том числе платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Поскольку истцом определение суда исполнено не было, оригиналы искового заявления и платежного поручения об оплате государственной пошлины в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи со следующим.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом разъяснений абзаца 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после его принятия является неустановление судом факта подписания документа (искового заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истцу следовало представить подписанное исковое заявление, заверенные надлежащим образом копии приложений к иску, доказательства уплаты госпошлины.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данное исковое заявление было подано посредством системы электронной подачи документов
"Мой Арбитр", подписано представителем по доверенности ФИО2, к иску приложены доказательства уплаты госпошлины, документы в обоснование заявленных требований, доверенность, подтверждающая полномочия ФИО2 с использование данной простой электронной подписи.

Обстоятельств, опровергающих факт подписания искового заявления со стороны истца с использованием данной простой электронной подписи, судом первой инстанции не установлено.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, исходя из содержания документов, направленных в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу искового заявления, чего сделано не было, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также разъясняется, что в соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно абзацу второму пункта 3.2.3 Порядка если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В рассмотренном случае, поскольку исковое заявление было подано представителем истца в виде электронного образа документа, оно считается заверенным простой электронной подписью данного лица, что не противоречит требованиям Порядка, который допускает возможность заверения электронного образа документа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление ООО "АМК СТАНДАРТ" без рассмотрения по указанным судом основаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 в обжалуемой части не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято в отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 148, 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу №А40-83772/22 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу №А40-83772/22 в части возвращения встречного искового заявления ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова