Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-83843/21 по иску ООО "Системы безопасности Дефенс" (ИНН 7715961936 , ОГРН 1137746370013) к АО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943) о взыскании задолженности в размере 1 127 739, 93 руб. по договору от 09.08.2019 № 66938МПС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 683, 28 руб. за период с 27.10.2020 по 15.02.2021, по встречному иску о взыскании неустойки в размере 703 369 руб. 55 коп., госпошлины в размере 17 067 руб.,

при

при при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин А.Н. по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: Кузьмина О.А. по доверенности от 16.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности Дефенс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Моспромстрой» о взыскании задолженности в размере 1 127 739, 93 руб. по договору от 09.08.2019 № 66938МПС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 683, 28 руб. за период с 27.10.2020 по 15.02.2021.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск акционерного общества "Моспромстрой"о взыскании неустойки в размере 703 369 руб. 55 коп.

Решением суда от 05.10.2021 с акционерного общества «Моспромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности Дефенс" взысканы: задолженность в размере 1 127 739, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 683,28 руб., госпошлина в размере 24 424 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности Дефенс" в пользу акционерного общества «Моспромстрой» взысканы: неустойка в размере 35 085,24 руб., госпошлина в размере 851,33 руб. В остальной части отказано.

Произведен зачет, в результате которого с акционерного общества «Моспромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Дефенс" взысканы: денежные средства в размере 1 092 654,69 руб., госпошлина в размере 23 572,67 руб.

АО "Моспромстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Также указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлена дата сдачи работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Системы безопасности Дефенс» (подрядчик) и ПАО «Моспромстрой» (заказчик) заключен Договор подряда № 6938МПС от 09.08.2019 .

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных основным Договором, 11 декабря 2019 года было заключено Дополнительное соглашение № 1, которым были изменены сроки и цена выполнения работ.

Так, стороны согласовали, что начало работ приходится на 19.08.2019, а окончание на 27.01.2020.

Стоимость договорных работ, с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору, определена в размере 7 033 695, 50 руб.

Истец указывал, что частично выполненные работы ответчиком оплачены согласно платежным поручениям № 7102 от 16.08.2019, № 7818 от 04.09.2019, № 8378 от 12.09.2019, №8429 от 13.09.2019, № 8909 от 24.09.2019, № 9926 от 23.10.2019, № 11991 от 05.12.2019, № 167 от 20.01.2020, № 172 от 20.01.2020.

Общий размер оплаченных ответчиком работ составил 5 202 586, 02 руб.

Согласно п. 1.4. Договора документом, подтверждающим выполнение Подрядчиком Работ по Договору в полном объеме, является подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ.

12 октября 2020 года сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ № 4 (по форме КС-2). Также, сторонами 12.10.2020 была подписана справка о стоимости выпиленных работ и затрат № 4 (по форме КС-3).

Согласно указанным документам, итоговая стоимость работ (с учетом всех удержаний) составила 1 127 739,93 рублей.

Пунктом 3.5.2 Договора установлено, что оплата фактически выполненных Работ Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-№3, на основании выставленного Подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что до настоящего времени работы на сумму 1 127 739, 93 руб. ответчиком не оплачены.

В соответствии со статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается двусторонне подписанными актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 и кроме того ответчиком не оспаривается. Возражений относительно объема и качества выполненных работ от ответчика не поступало, доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт наличия задолженности в заявленном размере ответчик не оспаривал, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие оплату принятых работ в полном объеме. А также односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 683, 28 руб. за период с 27.10.2020 по 15.02.2021.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, в том числе в части определения периода их начисления, Арбитражным судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере подлежало удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылался на то, что в нарушение установленных пунктом 1 дополнительного соглашения сроков выполнения работ, истцом результат работ заказчику был передан с нарушением сроков, что подтверждено актом сдачи-приемки работ.

Согласно п. 6.4 Договора за нарушение подрядчиком сроков окончания работ свыше 15 (пятнадцати) рабочих дней с подрядчика может быть взыскана пеня в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

Согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции расчету, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 703 369, 55 руб. за период с 28.01.2020 по 12.10.2020.

Арбитражный суд Москвы, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что требования по встречному иску не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п.1 ст.708 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Расчет неустойки ответчика был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически неверным, в связи с чем, контррасчет истца был принят на основании следующего.

Ответчик ошибочно произвел начисление неустойки на всю стоимость работ по договору, тогда как правильным является начисление неустойки на стоимость невыполненных в срок работ, то есть на сумму 1 253 044, 37 руб. В указанной части ответчик с доводами истца согласился.

В отношении периода начисления неустойки было отмечено следующее.

Изначально период просрочки ответчиком был определен, как период с 28.01.2020 по 12.10.2020.

Принимая во внимание условие пункта 6.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ошибочно определил начальный срок, без учета 15 рабочих дней. Также, ошибочно был определен и конечный срок начисления неустойки, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам фактической датой выполнения работ является 29.02.2020. Таким образом, начисление неустойки после указанной даты признано неправомерным.

Довод ответчика о том, что результат работ подрядчик представил заказчику только 12.10.2020 (согласно акту сдачи-приемки работ) был отклонен, как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 4.1.1 Договора, сдача-приемка выполненных работ подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке. Подрядчик за 3 рабочих дня до окончания работ представляет заказчику с сопроводительным письмом документы на фактически выполненный объем работ.

Исполнение истцом предусмотренной вышеуказанным пунктом обязанности подтверждается сопроводительным письмом исх. № 160320-1 от 16.02.2020г., согласно которому подрядчик передал заказчику комплект документов, подтверждающий полное выполнение работ. Приложенные к указанному письму документы были датированы 29.02.2020.

Кроме того, в актах сдачи-приемки работ, на которые ответчик ссылался в обоснование заявленных требований по встречному иску, содержится указание на отчетный период, за который составлены указанные документы, а именно с 30.11.2019 по 28.02.2020, следовательно, фактически работы были выполнены до указанной даты.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что спорная дата (12.10.2020) является лишь датой составления указанных актов.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании неустойки в размере 35 085, 25 руб. за период с 18.02.2020 (шестнадцатый рабочий день после окончания срока выполнения работ) по 16.03.2020 (дата фактического выполнения работ) признано правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ с нарушением срока.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ПАО «Моспромстрой» о применении ст. 333 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Аналогичные выводы содержатся в п. 6 ст. 395 ГК РФ: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рамках настоящего дела, с Ответчика в пользу Истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых определен исходя из однократной учетной ставки Банка России равной 4,25%. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Ответчика процентов в меньшем размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно установил дату фактической сдачи спорных работ Заказчику, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку он противоречит материалам дела.

ООО «Системы безопасности «Дефенс» в первоначальном иске основывало свои требования на актах: КС-2 № 4 от 12.10.2020 г. и КС-3 № 4 от 12.10.2020 г. В данных актах указана дата составления – 12.10.2020 г. При этом отчетный период, за который составлены данные документы: с 30.11.2019 по 28.02.2020 г. Данный факт сам по себе подтверждает, что работы Подрядчиком выполнены до 28.02.2020 г.

Указание даты составления документов 12.10.2020 объясняется следующим.

Согласно п. 4.1.1. Договора, сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке. Подрядчик за 3 (три) рабочих дня до окончания работ представляет Заказчику с сопроводительным письмом документы на фактически выполненный объем работ. Это обязанность была исполнена Подрядчиком в феврале 2020 г.

С сопроводительным письмом исх. № 160320-1 от 16.02.2020 г. ООО «Системы безопасности «Дефенс» передало ПАО «Моспромстрой» комплект документов, подтверждающий полное выполнение работ подрядчиком по дополнительному соглашению № 1 от 11.12.2019 г. к Договору.

Так ПАО «Моспромстрой» были переданы:

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.02.2020 (КС-2) в 3 (трех) экземплярах;

- справка о стоимость выполненных работ и затрат № 4 от 29.02.2020 (КС-3) в 3 (трех) экземплярах;

- акт № 4 на оказание подрядчиком услуг (за февраль 2020) – 2 экз.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований (за февраль 2020) – 2 экз.;

- счет № 7 от 29.02.2020 на оплату выполненных работ – 1 экз.;

- счет-фактура № 4 от 29.02.2020 – 1 экз.;

Указанные документы были вручены под подпись руководителю проектов ПАО «Моспромстрой» Р.В. Кривоконеву 16.03.2020 г. Полномочия Кривоконева Р.В. на получение документов от Подрядчика следуют из представленных ПАО «Моспромстрой» документов.

К встречному иску ПАО «Моспромстрой» приложены два внутренних документа ПАО «Моспромстрой»:

- лист согласования к договору подряда № 6938МПС от 09.08.2019 г. (Кривоконев Р.В. указан как инициатор заключения договора – Исполнитель, Руководитель проектов);

- лист согласования к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 6938МПС от 09.08.2019 г. (Кривоконев Р.В. указан как инициатор заключения договора – Исполнитель, Руководитель проектов);

Полномочия Р.В. Кривоконева также подтверждаются электронной перепиской сторон, имеющейся в материалах дела и не опровергнутой Ответчиком. Р.В. Кривоконев регулярно направлял в адрес ООО «Системы безопасности «Дефенс» необходимые для работы документы, запрашивал учредительные документы для заключения договора и вел непосредственные переговоры об их стоимости.

Таким образом, Подрядчик полностью исполнил свои обязательства по сдаче результатов работ Заказчику 16.03.2021.

Согласно п. 4.1.2., Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.1.1. Договора, обязан принять выполненные Подрядчиком работы, подписать и возвратить 1 (один) экземплярах представленных подрядчиком акта по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3, либо, при наличии замечаний по выполненным работам, направляет Заказчику мотивированный отказ в форме уведомления с указанием перечня замечаний и сроков для их устранения.

Ни одно из указанных обязательств Заказчиком выполнено не было. В нарушение п. 4.1.2. Договора Заказчик не вернул Подрядчику подписанные акты КС-2, КС-3 и не заявил мотивированный отказ от подписания актов.

Согласно материалам дела, после неоднократных обращений Подрядчика с требованием подписать документы и оплатить выполненные работы, от ПАО «Моспромстрой» 28 октября 2020 г. поступило письмо: «Добрый день. Ваше выполнение по объекту Мясницкая может быть принято в октябре. Период строительства оставляйте прежний. А дата составления 08.10.20. Жду КС, пришлите вначале по эл. почте».

Указанное письмо поступило с электронной почты i.sergeeva@mospromstroy.com и содержало подпись: Сергеева Ия Григорьевна, Сметное управление АО «Моспромстрой». В реквизитах спорного договора у Заказчика был указан адрес электронной почты с аналогичным доменом - @mospromstroy.com . Кроме того, в реквизитах Договора был указан сайт Заказчика - www.mospromstroy.com.

Полномочия Сергеевой Ии Григорьевны также следуют из представленных ПАО «Моспромстрой» документов к встречному иску:

- лист согласования к договору подряда № 6938МПС от 09.08.2019 г.: Подпись Сергеевой Ии Григорьевны указана в графе «Подпись, Ф.И.О. исполнителя согласовывающего структурного подразделения» в строчке «Начальник сметного управления».

- лист согласования к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 6938МПС от 09.08.2019 г.: Подпись Сергеевой Ии Григорьевны указана в графе «Подпись, Ф.И.О. исполнителя согласовывающего структурного подразделения» в строчке «Начальник сметного управления», кроме того добавлен комментарий: «расценки аналогичные ДС на увеличение объемов, рентабельность 15%».

В материалах дела содержатся также распечатки иных сообщений от Сергеевой И.Г., из которых явно следует, что она являлась сотрудником ПАО «Моспромстрой» и занималась соответствующим оформлением документов по данному проекту.

Как пояснил истец, полагаясь на добросовестность Заказчика, он скорректировал даты составления КС-2 № 4 и КС-3 № 4 на 12.10.2020 г., при этом периоды выполнения работ в закрывающих документах остались прежние: с 30.11.2019 по 28.02.2020 г.

Таким образом, КС-2 № 4 и КС-3 № 4 от 12.10.2020, с учетом корректировки, были подписаны Заказчиком и именно на них ООО «Системы безопасности «Дефенс» первоначально основывал свои исковые требования. Вышеизложенное объясняет расхождение в датах составления отчетных документов и подтверждает отсутствие существенной просрочки выполнения работ Подрядчиком.

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2019 г.), работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 27.01.2020 г.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что работы в полном объеме были выполнены Подрядчиком не позднее 29.02.2020 г., т. е. с просрочкой в 33 (тридцать три) календарных дня, но сданы Заказчику с сопроводительным письмом 16.03.2020 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ООО «СБ «Дефенс» выполнило работы не позднее 28.02.2020 г., передало их Заказчику 16.03.2020, потому период начисления неустойки определен судом верно: с 18.02.2020 (шестнадцатый рабочий день после окончания срока выполнения работ, п. 6.4. спорного Договора) по 16.03.2020 (дата передачи выполненных работ Ответчику). Определив верный период выполнения работ, размер неустойки для ООО «СБ «Дефенс» за нарушение сроков их выполнения составил 35 085, 25 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу №А40-83843/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова