Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделки по перечислению должником НАО «САЛЮС» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 79.461.930 рублей 00 копеек в счет выплаты премий, в общем размере 1.612.869 рублей в счет выплаты заработной платы, в общем размере 13.598.260 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2018 №№01, 02. Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «САЛЮС» денежные средства в размере 94.673.059 рублей 00 копеек, об отказе в остальной части в удовлетворении заявления отказать

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, паспорт,

ИП ФИО2, лично, паспорт,

Конкурсный управляющий должника: ФИО3, лично, паспорт, решение,

От ООО «ВСЕ САМ»: ФИО4, по дов. от 03.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, непубличное акционерное общество "САЛЮС" (далее- Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

– списание денежных средств с расчетных счетов НАО «Салюс», открытых в ПАО «Росбанк», на основании платежного поручения № 2685 от 04.102018, и в Международном банке экономического сотрудничества на основании платежных поручений №№ 2411 от 05.09.2018, 183 от 28.02.2017, 247 от 13.03.2017, 304 от 31.03.2017, 416 от 21.04.2017, 648 от 31.05.2017, 647 от 31.05.2017, 784 от 22.06.2017, 827 от 29.06.2017, 826 от 29.06.2017, 963 от 14.07.2017, 1014 от 24.07.20017, 1015 от 24.07.2017, 1034 от 26.07.2017, 1103 от 03.08.2017, 1104 от 03.08.2017, 1116 от 04.08.2017, 1117 от 04.08.2017, 1184 от 10.08.2017, 1214 от 17.08.2017, 1215 от 17.08.2017, 1216 от 17.08.2017, 1474 от 18.09.2017, 1713 от 11.10.2017, 1712 от 11.10.2017, 1711 от 11.10.2017, 1769 от 19.10.2017, 1960 от 07.11.2017, 1961 от 07.11.2017, 1962 от 07.11.2017, 2100 от 21.11.2017, 2099 от 21.11.2017, 2098 от 21.11.2017, 2128 от 27.11.2017, 2292 от 12.12.2017, 2465 от 20.12.2017, 2464 от 20.12.2017, 2502 от 21.12.2017, 2503 от 21.12.2017, 2568 от 25.12.2017, 2679 от 27.12.2017, 2680 от 27.12.2017, 278 от 29.12.2017, 62 от 18.01.2018, 63 от 18.01.2018, 64 от 18.01.2018, 704 от 05.03.2018, 707 от 05.03.2018, 793 от 12.03.2018, 971 от 28.03.2018, 1026 от 03.04.2018, 1027 от 03.04.2018, 1301 от 03.05.2018, 1302 от 03.05.2018, 1460 от 18.05.2018, 1461 от 18.05.2018, 1758 от 20.06.2018, 1963 от 10.07.2018, 1964 от 10.07.2018, 1992 от 13.07.2018, 2309 от 23.08.2018, 2411 от 05.09.2018 на общую сумму 79 461 930,00 руб. в пользу ФИО1 (далее – ответчик);

– списание денежных средств с расчетных счетов НАО «Салюс», открытых в:

- в МБЭС на основании платежных поручений №№1226 от 20.04.2018, 1329 от 04.05.2018, 1473 от 18.05.2018, 1607 от 05.06.2018, 1771 от 20.06.2018, 1914 от 05.07.2018, 2034 от 20.07.2018, 2107 от 03.08.2018, 2262 от 20.08.2018, 2388 от 05.09.2018, 2539 от 20.09.2018, - в ПАО «Совкомбанк» на основании платежных поручений №№242 от 29.07.2019, 249 от 01.08.2019, 264 от 21.08.2019, 268 от 29.08.2019, 294 от 09.10.2019, 207 от 24.10.2019, 207 от 11.11.2019, 217 от 11.11.2019, 215 от 11.11.2019, 216 от 11.11.2019,

- в ПАО «Росбанк» на основании платежных поручений №№6685 от 03.10.2018, 202 от 01.10.2019, - в АО «СМП Банк» на основании платежных поручений №№204 от 02.10.2019,

- в АО «Народный доверительный банк» на основании платежного поручения №201 от 02.09.2019,

- в АО Банк «ТКПБ» на основании платежного поручения №204 от 04.10.2019, на общую сумму 4 112 869, 00 руб. в пользу ФИО1;

– списание с расчетного счета НАО «Салюс», открытого в МБЭС, денежных средств на основании платежных поручений №2067 от 01.08.2018, №2068 от 01.08.2018 на общую сумму 13 598 260 руб. в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-83916/19 заявление конкурсного управляющего НАО «САЛЮС» ФИО3 признано обоснованным частично.

Суд признал недействительными сделки по перечислению должником НАО «САЛЮС» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 79.461.930 рублей в счет выплаты премий, в общем размере 1.612.869 рублей в счет выплаты заработной платы, в общем размере 13.598.260 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2018 №№01, 02.

Взыскал с ФИО1 в пользу НАО «САЛЮС» денежные средства в размере 94.673.059 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик лично поддержал доводы заявленные в его жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что выплата как заработной платы в повышенном объеме, так и премий обусловлена достижением KPI, при этом пояснил, часть денежных средств полученных ответчиком была внесена последним для уплаты обязательных платежей за Должника.

Конкурсный управляющий Должника лично, и конкурсные кредиторы – ФИО5., и представитель ООО «ВСЕ САМ» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были направлены запросы в финансовые организации, в которых были открыты расчетные счета должника, о движении денежных средств, Из полученных ответов, представленных банками в виде расширенных выписок, следовало, что бывшему руководителю должника - ответчику, платежными поручениями с банковских счетов должника были перечислены денежные средства, в том числе: 1) премии за различные периоды в 2017-2018 г.г. (согласно табл. №1), а именно:

- из банковских выписок следует, что за период с 11.01.2017 по 05.09.2018 должником были осуществлены действия по выплате ФИО1 денежных средств на общую сумму 78 461 930,00 руб., оформленных платежными поручениями по списанию денежных средств с расчетного счета должника, с указанием в назначении платежа: «премия» или «единоразовая премия»

- заработная плата (согласно таблицы №2) за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 г. (шесть месяцев 2018 г.), июль, август, сентябрь, октябрь 2019 г. (четыре месяца 2019), а именно: из банковских выписок следует, что за период с 20.04.2018 по 04.10.2019 должником были осуществлены действия по выплате ФИО1 денежных средств на общую сумму 4 412 869, 00 руб., оформленных платежными поручениями по списанию денежных средств с расчетного счета должника, с указанием в назначении платежа: «заработная плата за…» или «аванс за …

- денежные средства в общую сумму 13 598 260 руб., в том числе 7 320 210 руб. по платежному поручению №2067 от 01.08.2018 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору №02 купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2018»; 6 278 050 руб. по платежному поручению №2068 от 01.08.2018 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору №01 купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2018».

В рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим также было установлено, что должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 13 598 260 руб., в том числе: 7 320 210 руб. - по платежному поручению №2067 от 01.08.2018 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору №02 купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2018»; 6 278 050 руб. - по платежному поручению №2068 от 01.08.2018 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору №01 купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2018».

Согласно данным ЕГРЮЛ, а также информации АО ВТБ Регистратор (исх. №ЦО11531-100110/1 от 10.01.2019) ответчик с момента учреждения хозяйственного общества должника и на момент совершения оспариваемых сделок (действий) одновременно являлся его единственным участником/акционером, владеющим 100% долей/акций хозяйственного общества-должника (ООО «Салюс» было реорганизовано в форме преобразования в НАО «Салюс» - ГРН 8177746365701 записи в ЕГРЮЛ от 31.03.2017 «прекращение юридического лица путем реорганизации в форме преобразования»).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании п.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы установив, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности Должника в отношении аффилированного по отношению к последнему лица, являющегося его единственным учредителем , пришел к выводу, что необоснованное перечисление денежных средств, в объеме превышающим размер заработной платы, установленной штатным расписанием является недействительной сделкой наоснвоаниип.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При это суд учел, что из штатного расписания следует, что заработная плата иных сотрудников должника варьируется в пределах от 11 500 руб. до 172 500 руб., при это рядовые работники должника (ФИО6 и др.) с марта 2019 не получили зарплату и были вынуждены заявлять требования о включении задолженности по зарплате в реестр требований кредиторов в рамках Дела о банкротстве.

Таким образом, действия по выплате ФИО1 денежных средств на общую сумму 4 412 869 руб., свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств должника и бывшего руководителя должника – ответчика

В то же время, ответчиком не было представлено доказательств экономической целесообразности установления ответчику столь высокого ежемесячного должностного оклада, равно как и доказательств наличия у ответчика соответствующей квалификации и совершения им действий на должности генерального директора Общества-должника, соответствующих такой квалификации и высокому уровню заработной платы, при том, что экономические показатели должника свидетельствуют об ухудшении его финансового положения, что в конечном счете привело к его банкротству.

Должник, в том числе, в лице своих органов управления, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления и выплат премий ответчику в столь больших и ничем не обусловленных с точки зрения экономических и правовых оснований.

Начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которых на стороне должника возникли дополнительные обязательства.

Доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в интересах должника, конкурсному управляющему не представлено, установленные Законом о банкротстве презумпции вредоносной цели и осведомленности заинтересованного лица - не опровергнуты.

Также суд отметил, что ответчик до настоящего времени не подтвердил документально и не обосновал действия по начислению и выплате себе премий за указанные выше периоды, приказы и иные документы, подтверждающие факт премирования и начисление премий, конкурсному управляющему не представлены, при этом, выплаты премий были экономически необоснованными и осуществлены в условиях предбанкротного состояния должника, в условиях прекращения его хозяйственной деятельности и осуществлялись в отношении работника (ответчика), осуществлявшего единоличные управленческие решения в отношении должника, выплаты не были связаны с достижением экономического эффекта от действий работника, послуживших основанием для его премирования, в связи с чем действия должника по выплате премий являются незаконными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств выполнения иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности.

Таким образом, суд считает обоснованной квалификацию заявителем оспариваемых сделок как выдача премий.

Вместе с тем, выплата спорных премий ответчику не соответствует действующему законодательству, в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 статье 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Такие меры предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника - сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно п. 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании п. 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из содержания статьи 191 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Однако, установление в большем объеме ответчиком, по сути лицом которое и определяет размер подлежащих перечислению работникам, в то числе и генеральному директору, выплат, премий и заработной платы, чем тот, который предусмотрен штатным расписанием в период неплатежеспособности подконтрольного общества явно указывает на недействительность осуществленных платежей.

При этом сам ответчик в рамках апелляционного производства указал, что также отражено в аудио-протоколе судебного заседания, на то обстоятельство, что полученные денежные средства переводились последним в качестве физического лица на счета других подконтрольных организаций, что также не может быть квалифицировано как действия совершенные в интересах Должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела также следует, что, ответчиком за периоды, в которых перечислены оспариваемые выплаты получал заработную плату, предусмотренную трудовым договором и штатным расписанием. В материалы дела не предоставлены доказательства обоснованности произведения выплат в большем размере.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, премирование не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей у ответчика, повышением ее квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

С учетом явной диспропорции между кредиторской и дебиторской задолженности Должника в период произведения спорных выплат, также невозможно признать, что действия ответчика носят характер эффективных решений, и повышенный размер выплат не находится в прямой связи с достижением ключевых показателей организации.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в ходе дела о банкротстве должника и в пользу заинтересованного лица, которым является ответчик, в силу прямого указания п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, придя к выводу о том, что ответчик и Должник являются взаимозависимыми лицами, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что совершением спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления № 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделки были совершены в период неплатежеспособности Должника и в отношении аффилированного лица.

На дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: перед ИФНС РФ №17 по г. Москве по уплате НДС за 2017 год (1- 4 кварталы) в размере 87 323 684 руб., что подтверждается решением ИФНС РФ №17 по г. Москве №20/1-170 от 09.09.2019 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и Определением Арбитражного суда г. Москвы по Делу от 26.02.2020; перед ООО «Центр дизайна и уюта» по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 66 072 655, 85 руб. за период с 24.05.2017 по 23.06.2017, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы по Делу от 14.02.2020; перед ООО «Все сам» по возврату суммы неосновательного обогащения (претензия-требование от 04.04.2018 об исполнении обязательства была получена должником 13.04.2018), что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-153545/18 от 15.10.2018., а также перед иными кредиторами, требования которых по Делу признаны обоснованными.

Таким образом, Должник регулярно не исполнял свои обязательства перед контрагентами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что привело в дальнейшем к введению процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника, а затем и конкурсного производства.

Согласно правой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020), именно аффилированное лицо обязано устранить всякие разумные сомнения в реальности договорных отношений и целесообразности их исполнения.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

При этом апелляционная коллегия также учитывает подтвержденный в судебном заседании ответчиком лично факт приобретения ответчиком ценных бумаг, и отсутствие подтверждающей обоснованность данного приобретения документации как у ответчика так и Должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу № А40-83916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева