Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобыакционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ул. Кузнецкий Мост, каб. 1305, д. 3, стр. 1, Москва, 107031, ОГРН <***>) и государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ул. Намёткина, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-83967/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» (Ленинский просп., д. 104, лит. А, пом. 42н, Санкт-Петербург, 198303, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании компенсации за незаконное использование проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», общество с ограниченной ответственностью «ДМТ Групп» (2-ой Рощинский проезд, д. 8, стр. 1, эт. 3 пом. VI, комн. 1-13, 115419, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» ? ФИО1.(по доверенности от 30.06.2021 № 23/2021);

от государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» ? ФИО2 (по доверенности от 10.12.2021 № УДМС-31-402/21);

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» – ФИО3 (по доверенности от 08.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» (далее – общество «Севзапмостпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – общество «Моспроект-3») о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования документации, разработанной по договору от 29.01.2019 № 31807384574, в размере
4 591 389 рублей 32 копеек (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – учреждение «УДМС») и общество с ограниченной ответственностью «ДМТ Групп» (далее – общество «ДМТ Групп»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение ими норм процессуального права, общество «Мостпроект-3» и учреждение «УДМС» просят отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы общество «Мостпроект-3» указывает на то, что в рамках заключенного между обществом
«Мостпроект-3» и обществом «Севзапмостпроект» договора от 29.01.2019 № 31807384574 (далее – договор субподряда) разработанная проектная документация не подлежит охране как объект авторского права, поскольку согласно техническому заданию общество «Севзапмостпроект» не имело обязательств по выполнению раздела проектной документации, содержащей архитектурные решения.

Общество «Мостпроект-3» обращает внимание на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы, в результате чего принял необоснованный судебный акт.

Учреждение «УДМС» в своей кассационной жалобе указывает на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов: на рассмотрение дела в отсутствие лица, о правах и обязанностей которого были приняты судебные акты – Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы, поскольку спорная проектная документация была разработана по договору субподряда в рамках государственного контракта № 0173200001418001084 от 12.10.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Дмитровский путепровод» (далее – государственный контракт) и в связи с подписанием акта приема передачи проектной документации от 01.04.2020 по результатам выполнения названного контракта исключительные права перешли генеральному заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Мостпроект-3» учреждение «УДМС» поддерживает доводы жалобы, и в дополнениях к отзыву отмечает отсутствие правовых оснований для обращения общества «Севзапмостпроект» с требованиями о взыскании компенсации, поскольку общество «Севзапмостпроект» также инициировало споры с требованием о взыскании задолженности по договору, что свидетельствует о конкуренции исков общества «Севзапмостпроект», вытекающих из обязательственных и деликтных отношений.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общества «Мостпроект-3» общество «Севзапмостпроект» отмечает необоснованность содержащихся в ней доводов, ссылаясь на то, что в рамках пункта 2.4. технического задания (приложение № 1 к договору субподряда) оно выполнило работы по разделу Архитектурно-градостроительное решение, об утверждении которого 26.03.2020 выдано свидетельство № 105-5-202 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Общество «ДМТ Групп» не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2022, представители общества «Мостпроект-3» и учреждения «УДМС» выступили по существу доводов, изложенных в кассационных жалобах, ответили на вопросы судебной коллегии и настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель общества «Севзапмостпроект» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Общество «ДМТ Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 03.09.2018 учреждение «УДМС» на площадке Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) объявило открытый конкурс № 0173200001418001084 (далее – первый конкурс) на право выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Дмитровский путепровод».

По итогам первого конкурса 12 октября 2018 г. между учреждением «УДМС» и обществом «Мостпроект-3» подписан государственный контракт.

Общество «Мостпроект-3» 29.01.2019 заключило с обществом «Севзапмостпроект» договор субподряда, по условиям которого, общество «Севзапмостпроект» приняло на себя обязательства по разработке проектной документации раздела «Искусственные сооружения (демонтаж существующего путепровода, СВСиУ на демонтаж) искусственные сооружения. Новый путепровод. Временный путепровод. Демонтаж временного путепровода. Подпорные стены» по объекту: «Дмитровский путепровод».

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда цена договора составила 16 397 819 рублей 1 копейка.

На основании пункта 12.1 названного договора право собственности и исключительные права на документацию, разработанную по данному договору, переходит к Заказчику с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по последнему этапу работ.

Свои обязательства по этапу № 1 договора субподряда общество «Севзапмостпроект» исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным 29.07.2019 между обществом «Севзапмостпроект» и обществом «Мостпроект-3» актом № 1 сдачи-приемки работ по Договору от 29.01.2019 № 31807384574, согласно которому выполненные работы стоили 6 559 127 рублей 61 копейку.

Факт выполнения названных работ также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-14302/2020.

Кроме того, 19.02.2019 обществу «Мостпроект-3» была направлена документация в соответствии с календарным планом, что подтверждается накладной и экспедиторской распиской от 19.02.2019 № 137862504.

Документация обществу «Севзапмостпроект» не была возвращена, при этом 30.12.2019 в рамках исполнения этапа № 2 названного Договора от государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» было получено положительное заключение экспертизы № 77-1-1-3-039003-2019 (далее – заключение Мосгорэкспертизы от 30.12.2019).

При этом прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения Мосгорэкспертизы подтверждают надлежащее выполнение истцом своих обязательств по 1 этапу, и исполнение им 2 этапа, в рамках которого предусмотрено прохождение госэкспертизы и получение положительного заключения.

Департамент города Москвы по конкурентной политике на площадке Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) 25.02.2020 объявил конкурс с ограниченным участием в электронной форме № 0173200001420000084, объектом закупки которого было «Выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального Строительства: «Дмитровский путепровод». Этап 1. Реконструкция Дмитровского путепровода. Этап 2. Переустройство инженерных сетей открытого акционерного общества «РЖД»» (далее ? второй конкурс), с прикреплением в разделе «Вложения» в виде заархивированных файлов проектной документации.

Размещенная в рамках названного конкурса документация имела ряд идентификационных признаков общества «Севзапмостпроект» и соответствовала разработанной им документации, получившей положительное заключение Мосгорэкспертизы от 30.12.2019.

Ссылаясь на то, что откорректированная по результатам госэкспертизы документация обществу «Моспроект-3» не передавалась, так как акт по последнему этапу сторонами договора субподряда не был подписан, общество «Севзапмостпроект» направило в адрес общества «Моспроект-3» претензию о нарушении исключительного права на проектную документацию с требованием о выплате компенсации и приостановлении незаконного использования до полного исполнения обществом
«Мостпроект-3» условий договора субподряда и полной оплаты работ.

Поскольку общество «Мостпроект-3» оставило претензию без удовлетворения, нарушение добровольно не устранило, общество «Севзапмостпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на проектную документацию, включающую раздел «Архитектурные решения», и нарушения этого права ответчиком путем незаконного ее использования.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что предметом договора субподряда не являлось создание объекта авторского права, отметив, что разработка архитектурных решений, являющихся объектами авторского права, предусмотрена техническим заданием к договору субподряда. Фактическое создание таких объектов подтверждается самой проектной документацией, включающей в себя раздел «Архитектурно-градостроительные решения», свидетельством № 105-5-202, выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом избран способ расчета компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверил расчет истца, признал его правомерным и взыскал компенсацию в заявленном размере 4 591 389 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как несостоятельные доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

При этом суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод учреждения «УДМС» о принятии судом первой инстанции судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. Судебная коллегия также отмечает, что в суде апелляционной инстанции данный довод не был предметом рассмотрения, поскольку не заявлялся учреждением «УДМС».

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются в частности принятие судом решения, постановления о правах
и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), к лицам, о правах
и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод учреждения «УДМС» о том, что к участию в деле судам следовало привлечь Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы, рассмотрение дела в отсутствие которого является безусловным основанием для отмены судебных актов, вынесенных о правах и обязанностях его, носит сугубо субъективный характер.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не указано, какие именно права и обязанности Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы затронуты обжалуемыми судебными актами, учитывая, что указанное лицо не является участником правоотношений возникших между обществом «Севзапмостпроект» и обществом
«Мостпроект-3».

Соответствующее мнение учреждения «УДМС» само по себе не является для суда основанием для привлечения такого лица к участию в деле, поскольку при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле именно арбитражный суд определяет, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

При этом ходатайства о привлечении Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение «УДМС» не заявляло, соответствующий довод в суде апелляционной инстанции не приводило. Непосредственно Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы также не обращался в суд с заявлением о вступлении в данное дело в качестве третьего лица и не подавал апелляционную или кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они вынесены о правах и обязанностях названного государственного органа по отношению к одной из сторон спора.

В силу изложенного довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть признан Судом по интеллектуальным правам обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Использованием произведения считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995
№ 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурная деятельность в указанной статье закона определена как профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурные решения являются составной частью проектной документации; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства обладает исключительным правом использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: общество «Севзапмостпроект» должно доказать принадлежность ему исключительного права на архитектурную часть проектной документации для строительства и использование ее обществом «Мостпроект-3» без разрешения правообладателя.
В свою очередь, общество «Мостпроект-3» должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорной документации.

От установления указанных обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проанализировав условия договора субподряда, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исключительные права на разработанную истцом документацию, содержащую архитектурные решения, не передавались ответчику как заказчику по той причине, что в силу пункта 12.1 названного Договора право собственности и исключительные права на документацию переходят к заказчику с момента подписания акта по последнему этапу; акт по последнему этапу не подписан, передача документации истцом приостановлена, о чем истцом ответчику направлено уведомление от 20.01.2022 № 12-01/2020.

Заявители кассационных жалоб не опровергают данные обстоятельства, вместе с тем считают, что подготовленная истцом документация не является объектом авторского права, поскольку не содержит в себе архитектурные решения.

В свою очередь суды первой и апелляционной инстанций отклонили данные доводы как необоснованные, поскольку в техническом задании к договору субподряда имеется указание на необходимость разработки архитектурных решений, ответчик не опроверг факт представления истцом и направления ответчику документации, содержащей раздел «Архитектурно-градостроительные решения» объекта «Дмитровский путепровод», а также выдачу Комитетом по архитектуре и градостроительству Москвы в отношении разработанной документации свидетельства от 26.03.2020 № 105-5-2020 об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства.

Таким образом, вопреки мнению общества «Мостпроект-3» судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что разработанная обществом «Севзапмостпроект» проектная документация содержит в себе архитектурные решения, подлежащие охране как объект авторского права.

При этом общество «Севзапмостпроект» выполнило принятые на себя обязательства по договору субподряда: разработало проектную документацию и передало результат работ обществу «Мостпроект-3». Однако исключительные права, возникшие в связи с созданием проектной документации, к обществу «Мостпроект-3» не перешли ввиду неподписания им акта приема-передачи выполненных работ по результатам третьего этапа.

В связи с этим на основании установленного факта незаконного использования обществом «Мостпроект-3» проектной документации общества «Севзапмостпроект», суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что данный вопрос отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконное использование ответчиком проектной документации истца в отношении архитектурных решений, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылки заявителя учреждения «УДМС» на отсутствие правовых оснований для обращения общества «Севзапмостпроект» с настоящим исковым заявлением основаны на неверном толковании норм права, поскольку защита исключительного права на проектную документацию в результате незаконного использования не связана с защитой прав и интересов в рамках договорных отношений.

При этом коллегия судей отмечает, что взыскание задолженности по договору субподряда с общества «Мостпроект-3» не означает переход к нему и исключительных прав на архитектурную часть проектной документации, поскольку согласно условиям названного договора переход таких прав обусловлен определенными действиями, а именно подписанием Акта приема передач выполненных работ по последнему этапу. Доказательства наличия такого акта в материалы дела не представлены, и в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам лицами, участвующими в деле, подтверждено отсутствие такого акта.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу
№ А40-83967/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» и государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Н.Л. Рассомагина

Судья В.А. Химичев