Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ул. Льва Толстого, <...> ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Яндекс ДЦ» (ул. Право-Лыбедская, д. 27, литер А1, пом. Н61, <...>, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу
№ А40-84028/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО Электроникс» (ком.зона «Красногорск‑Митино», д. 12, г. Красногорск, Московская область, 143404, ОГРН <***>) о защите исключительного права на полезную модель;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО Электроникс» –ФИО1 (по доверенности от 02.09.2019 № 23), ФИО2 (по доверенности от 10.09.2020), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № 30);

от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» – ФИО4 (по доверенности от 12.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс ДЦ» – ФИО5 (по доверенности от 12.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО Электроникс» (далее – общество «ДЕПО Электроникс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее - общество «Яндекс») и обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс ДЦ» (далее – общество «Яндекс ДЦ») о защите исключительного права на полезную модель, содержащим требования:

- запретить ответчикам эксплуатировать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия - стойки аппаратуры вычислительной техники, находящиеся в ЦОД (дата-центр) «Сасово», расположенном по адресу: Рязанская область, Сасово, ул. Пушкина, 21, завод «Саста», приобретенные не у истца, исключительные права на которые на основании патента на полезную модель № 131556 от 20.08.2013 принадлежат истцу;

- опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 принят отказ общества «ДЕПО Электроникс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-84028/16; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Общество «Яндекс» и общество «Яндекс ДЦ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с общества «ДЕПО Электроникс» в пользу общества «Яндекс» в размере 24 345 801 рубль 13 копеек, из которых 23 991 137 рублей 66 копеек расходов по оплате юридических услуг представителей и 354 663 рублей 47 копеек накладных расходов, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 с общества «ДЕПО Электроникс» в пользу общества «Яндекс» и общества «Яндекс ДЦ» взыскано 10 000 000 рублей судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов до 450 000 рублей,

Постановлением от 31.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 отменено. С общества «ДЕПО Электроникс» в пользу общества «Яндекс» 1 000 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, общество «Яндекс» и общество «Яндекс ДЦ» обратились с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просят постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого постановления ответчики ссылаются на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела; суд нарушил положения пунктов 10,12,13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учтены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению ответчиков суд апелляционной инстанции произвольно более чем в 24 раза снизил присужденных к взысканию размер судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДЕПО Электроникс» оспорило доводы общества «Яндекс» и общества «Яндекс ДЦ», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчиков подержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.08.2019 поступило совместное заявление общества «Яндекс» и общества «Яндекс ДЦ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с общества «ДЕПО Электроникс» в пользу общества «Яндекс» в размере 25 084 482 рублей 67 копеек.

Впоследствии ответчики уточнили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили взыскать с истца в пользу ответчиков 24 345 801 рубль 13 копеек, из которых 23 991 137 рублей 66 копеек расходов по оплате юридических услуг представителей и 354 663 рублей 47 копеек накладных расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчиками представлены: договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор) от 04.02.2010 между обществом «Яндекс» и Компанией «Бейкер и Макензи - СиАй-Эс, Лимитед» (фирма); заключен, в соответствии с которым клиент поручает, а фирма обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги клиенту на условиях, оговоренных договором и типовыми условиями оказания юридических услуг; дополнительное соглашение от 10.04.2019 № 2 к договору; отчеты об оказанных услугах, акты сдачи-приемки услуг, счета, счета-фактуры, платежные поручения.

При рассмотрении заявления ответчиков суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

Удовлетворяя частично заявление ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что за счет общества «ДЕПО Электроникс» подлежат частичному возмещению судебные издержки, фактически понесенные ответчиками и связанные с рассмотрением настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции установил, что ряд услуг не связан непосредственно с рассмотрением дела и носит подготовительно-консультативный характер (формирование позиции по делу, планирование работы, изучение судебной практики и прочее, некоторые однородные действия в отчете имеют различные наименования, что приводит к дублированию их стоимости, искусственному завышению судебных расходов последующим стоимостным выражением в долларах США, а указанные организационно-вспомогательные услуги (подача документов в суд) не требовали специальных навыков и знаний для их совершения и, как следствие, не могут оплачиваться по ставкам профессиональных юристов.

В отношении накладных расходов суд апелляционной инстанции указал, что заявленные расходы не подлежат удовлетворению в указанном размере, поскольку являются чрезмерными и не являются необходимыми.

Оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, и доводы истца о чрезмерности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемый размер расходов до 1 000 000 руб., посчитав заявленную сумму расходов на представителя явно чрезмерной.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, по общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей Кодекса.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчиков о неправомерности отказа в возмещении накладных расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

Как отмечено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязанность доказывания несения судебных расходов и их связи с рассматриваемым спором возложена на лицо, требующее возмещения таких расходов.

Проверка относимости предъявленных к взысканию судебных расходов к рассматриваемому спору является полномочием суда, рассматривающего вопрос о взыскании судебных расходов. Судом апелляционной инстанции в полном соответствии с названными положениями проведен оценка представленных ответчиками доказательств несения накладных расходов и сделан вывод об их чрезмерности и неотносимости части расходов к настоящему делу.

Довод ответчиков о необоснованности (произвольности) снижения судом апелляционной инстанции размера возмещения издержек, признан Судом по интеллектуальным правам несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции при оценке заявленных к возмещению судебных издержек общества «Яндекс» и общества «Яндекс ДЦ» были применены приведенные критерии и учтены изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

Выводы в части размера возмещения судебных издержек в соответствующей части судом апелляционной инстанции мотивированы.

Доводы ответчиков об обратном фактически выражают несогласие названного заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По аналогичным мотивам Суд по интеллектуальным правам отклоняет и аргумент ответчиков о противоречии законодательству и имеющимся в деле доказательствам вывода суда апелляционной инстанции о том, что не подлежат возмещению понесенные представителями накладных расходов (на проезд и проживание представителей, на оплату услуг и пр.).

Аргументы ответчиков об обратном фактически направлены на переоценку собранных доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд апелляционной инстанции правомерно в пределах своих полномочий иначе, нежели суд первой инстанции, установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и оценил представленные в материалы дела доказательства, отменил определение суда первой инстанции решение и на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически принял новый судебный акт.

Переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции в отношении их доказательственного значения не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции правильно были применены нормы права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Обстоятельства, имеющие значение для распределения судебных расходов, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правил об оценке и исследовании доказательств. Выводы суда мотивированы, содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А40-84028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» и общества с ограниченной ответственностью «Яндекс ДЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова