Гражданский кодекс часть 1

от нотариуса города Москвы Юдашкиной Зинаиды Витальевны – Придина Н.А., доверенность от 04.12.2017 г. №5-3525; Баринова Н.Е., доверенность от 31.10.2017 г. № 3-3055,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Международный строительный банк» - Москаленко А.В., доверенность от 21.01.2018 г.,

от Центрального Банка Российской Федерации – Артемова Е.О., доверенность от 03.05.2018 г. №77/264-н/77-2018-1-709,

рассмотрев 09.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу нотариуса города Москвы Юдашкиной Зинаиды Витальевны

на определение от 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы кредитной организации КБ «МСБ» (ООО) имущество в виде денежных средств в размере 2 061 416 руб. 15 коп., и распределить их между нотариусами Юдашкиной З.В. и Шлеиным Н.В. пропорционально их требованиям по депозитным счетам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 кредитная организация КБ "МСБ" (ООО) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, частично удовлетворено заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 2 907 494,84 руб. и распределены их между нотариусом Юдашкиной З.В. и Шлейным Н.В. следующим образом: в пользу нотариуса Юдашкиной З.В. исключить сумму в размере 2 765 318,34 руб., в пользу нотариуса Шлеина Н.В. исключить сумму в размере 142 176,49 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в исключении из конкурсной массы, нотариус города Москвы Юдашкина З.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 года в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в части регулирования взаимоотношений нотариусов и банков в части утраченных денежных средств, находящихся на депозитных счетах, разделом III (общая часть обязательственного права) Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ошибочным считает вывод о невозможности исключения из конкурсной массы денежных средств по причине отсутствия денежных средств, соответствующим объему денежных средств, учитываемых на депозитных счетах нотариусов, при этом судами не учтены сведения о наличии имущества кредитной организации, которое подлежит включению в конкурсную массу, им не дана оценка, а вывод судов о том, что денежные средства Фонда обязательных резервов, зачисленные на корреспондентский счет Банка, имеют целевой характер, не связанный с обеспечением депозитов клиентов банка не соответствует п.2 статьи 189.91, 189.92 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды оставили не разрешенным вопрос о судьбе остальной части требований нотариусов в размере 105149541,98 рублей.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Международный строительный банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, нотариус города Москвы Юдашкина З.В. и конкурсный управляющий КБ «МСБ» (ООО) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст.ст. 60, 189.91 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» об исключении из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, имущества, принятое и (или) приобретенное КБ «Международный строительный банк» (ООО) по договору депозитного счета нотариуса города Москвы Юдашкиной З.В. № ДН1/2016 от 11.02.2016. Определением суда от 23.01.2018 года указанные заявления объединены судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ

Впоследствии конкурсный управляющий в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере фактического остатка денежных средств на корреспондентском счете банка в сумме 2061416,15 рублей.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего и нотариуса частично в размере 2907494,84 рублей и отказывая в остальной части, суды руководствовались следующим.

По условиям договоров депозитного счета нотариуса
заключенных между КБ «МСБ» (ООО) и нотариусами Юдашкиной Э.В. и Шлейным Н.В. Банку не предоставлено право использовать имеющиеся на депозитном счете денежные средства, как это предусмотрено ч. 2 ст. 845 ГК РФ, напротив договорами предусмотрено целевое назначение счета.

Так, пунктом 1.1 Договоров депозитного счета нотариуса установлено целевое назначение счета: счет предназначен для приема и зачисления денежных средств: - принятых в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского
кодекса Российской Федерации и статьей 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 (в редакции ФЗ № 457 от 29.12.2014 с изменениями, внесенными Федеральными законами от 30.12.2001 года № 194-ФЗ, от 24.12.2002 года № 176-ФЗ, от 23.12.2003 года № 186-ФЗ и от 30.03.2015 № 67-ФЗ) денежных сумм от должника для передачи их кредитору; - обнаруженных при производстве описи наследственного имущества в соответствии с п. 2 статьи 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации; - при расчетах по сделкам через депозит нотариуса, - при расчетах между должником и кредиторами при наличии Соглашения между должником и кредиторами.

Целевое использование денежных средств, находящихся на счете: денежные
средства со Счета списываются по распоряжению нотариуса только в следующих
случаях: - для передачи денежных средств кредиторам или наследникам, или
возврата денежных средств лицу, внесшему в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88 ОЗН РФ (в редакции 457-ФЗ от 29.12.2014 года): - для передачи (расчетов) с участниками по сделкам, - для расчетов наоснвоании соглашения между должником и кредитором, - по решению суда, - в целях перевода нотариусом денежных средств в федеральный бюджет в соответствии с п.2 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

Суды пришли к выводу о том, что Банк был обязан сохранить на корреспондентском счете сумму денежных средств достаточную для возврата депозитов Нотариусам, однако данная обязанность соблюдена не была.

Денежные средства, находящиеся на депозитных
счетах Нотариусов, израсходованы Банком в нарушение договорных обязательств.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что взаимоотношения между Банком и Нотариусами, в части утраченных денежных средств находящихся на депозитных счетах, подлежат регулированию разделом III (общая часть обязательственного права) Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, отказывая в исключении, суды со ссылкой на ст. 189.91 Закона о банкротстве, указали, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, предварительно включенное в конкурсную массу. В связи с отсутствием денежных средств, соответствующих объему денежных средств, учитываемых на депозитных счетах нотариусов, заявление об исключении не подлежит удовлетворению.

В части доводов об исключении из конкурсной массы зачисленных на корреспондентский счет Банка денежных средств фонда обязательных резервов, суды пришли к выводу, что указанные средства имеют целевой характер, не связанный с обеспечением депозитов клиентов Банка, а депозитный счет нотариуса не должен отождествляться с договором банковского вклада.

При этом при вынесении судебных актов, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества кредитной
организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество,
составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей
статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации,
принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по
договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным
договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных
счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы
в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что
публично-правовые функции по защите прав и законных интересов граждан и
юридических лиц законодательством возлагаются, помимо прочего, на
нотариусов, совершающих предусмотренные законодательными актами
нотариальные действия от имени Российской Федерации (статья 1 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1,
далее - Основы законодательства о нотариате).

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит
денежных сумм для передачи их кредитору, если обязательство не может быть
исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора
обстоятельствам (пункт 12 статьи 35, статья 87 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате, статья 327 ГК РФ).
Учитывая публичность и социальную направленность указанных
нотариальных действий, федеральный законодатель счел необходимым
предоставить особую правовую защиту кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса. Эти безналичные денежные
средства кредитными организациями никоим образом не обособлялись на
специальных корреспондентских счетах. После их зачисления наряду со
средствами иных клиентов они использовались для ведения обычной банковской
деятельности, в том числе кредитования, и по сути остатки по депозитным
счетам представляют собой лишь записи в учетных регистрах кредитной
организации.

Поэтому действующий с 29.12.2015 пункт 2 статьи 189.91 Закона о
банкротстве (в редакции пункта 7 статьи 12 Закона N 391-ФЗ) не исключил
имущество из конкурсной массы, а по существу изменил очередность
удовлетворения требований кредиторов.

Кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса, предоставлен приоритет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда
Российской Федерации N 305-ЭС17-16841(12) от 07.05.2018.

В связи с чем, выводы судов о невозможности исключения из конкурсной массы, основанные исключительно из фактического наличия денежных средств на остатке Банка не соответствуют указанным выше нормам материального права.

Суд округа также обращает внимание, что возможность исключения из конкурсной массы кредитной организации имущества, поименованного в ст. 189.91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не связана с фактическим наличием тождественного имущества, и указывает на возможность исключения из имущества, составляющего конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве, все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, как усматривается из обжалуемых судебных актов, вопрос о
наличии или отсутствии иного имущества должника, составляющего конкурсную массу, достаточных для полного удовлетворения требований нотариуса, судами не исследовался и не устанавливался.

Кроме того, по смыслу п.1 статьи 189.91 Закона о банкротстве имущество должника, составляющего конкурсную массу, может выявляться в ходе конкурсного производства.

В связи с чем, вывод судов о невозможности исключения имущества, ввиду его предварительного не включения в конкурсную массу, не соответствует положениям ст. 189.91 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность пополнения конкурсной массы в ходе проведения мероприятий процедуры.

Суд округа учитывает специальный ограниченный статус нотариуса, как участника дела о банкротстве, не тождественный статусу конкурсного кредитора, в том числе в части получения информации о пополнении конкурсной массы должника. Указанные обстоятельства являются существенными, однако в должной мере не исследовались и не устанавливались судами.

В обжалуемых судебных актах суды указывают, что в удовлетворении
требований заявителя об исключении из конкурсной массы денежных средств,
учтенных на депозитном счете нотариуса было отказано конкурсным
управляющим, в связи с отсутствием средств.

Суды указывают на специальный статус спорных правоотношений, ссылаются на наличие исполнительского иммунитета, то есть преимущества перед иными кредиторами, вместе с тем, при оценке доводов об отсутствии иных механизмов защиты прав нотариусов, ссылаются на отсутствие возражений нотариуса в порядке п.5 статьи 189.85 Закона о банкротстве (то есть возражений кредиторов).

Указанные противоречия не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о наличии неопределенности в требованиях нотариусов и методов защиты их прав, что нельзя признать обоснованным.

Правовые подходы к схожим правоотношениями, изложены в Определениях Верховного суда РФ от 11.10.2018 № 305-ЭС18-2878 (2), от 17.09.2018 года № 302-ЭС18-4741, от 07.05.2018 года № 305-ЭС17-16841.

В определении от 07.05.2018 года № 305-ЭС17-16841 Верховный суд РФ, отменяя судебные акты, пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2 статьи 131 и пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается оборотоспособное имущество, находящееся в собственности должника.

Банкротство банка предполагает недостаточность его имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем, законодательством установлена очередность исполнения обязательств должника (статья 189.92 Закона о банкротстве), учитывающая наряду с иными обстоятельствами социальные факторы.

Публично-правовые функции по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц законодательством возлагаются, помимо прочего, на нотариусов, совершающих предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы законодательства о нотариате).

Учитывая публичность и социальную направленность указанных нотариальных действий, федеральный законодатель счел необходимым предоставить особую правовую защиту кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса. Эти безналичные денежные средства кредитными организациями никоим образом не обособлялись на специальных корреспондентских счетах. После их зачисления наряду со средствами иных клиентов они использовались для ведения обычной банковской деятельности, в том числе кредитования, и по сути остатки по депозитным счетам представляют собой лишь записи в учетных регистрах кредитной организации. Поэтому действующий с 29.12.2015 пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве (в редакции пункта 7 статьи 12 Закона N 391-ФЗ) не исключил имущество из конкурсной массы, а по существу изменил очередность удовлетворения требований кредиторов. Кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса, предоставлен приоритет. В связи с изложенным, пришел к несостоятельности доводов конкурсного управляющего о неисполнимости требования нотариуса.

При вынесения судебных актов по настоящему спору, судом апелляционной инстанции не была учтена данная позиция Верховного суда РФ, в связи с чем, выводы судов, что взаимоотношения между Банком и Нотариусами, в части утраченных денежных средств находящихся на депозитных счетах, подлежат регулированию разделом III (общая часть обязательственного права) Гражданского кодекса РФ ошибочен.

Судом округа проверены доводы заявителя кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления нотариусов за счет средств Фонда обязательных резервов.

Пунктом 4 ст. 189.88 Закона о банкротстве установлено, что после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства Банк России в течение десяти дней со дня получения от конкурсного управляющего соответствующего требования перечисляет на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства средства обязательных резервов, депонированные кредитной организацией в Банке России, а также иные денежные средства кредитной организации, размещенные в Банке России.

В пункте 1.1 Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2015 г. № 507-П «Об обязательных резервах кредитных организаций» (далее - Положение № 507-П) дано определение термину «обязательные резервные требования».

Обязательные резервные требования - нормативы обязательных резервов, коэффициентов усреднения обязательных резервов, размер которых устанавливается Советом директоров Банка России, публикуется в «Вестнике Банка России» и размещаются на официальном сайте
Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Нормативы обязательных резервов определяют размер обязательных резервов в процентном отношении к обязательствам кредитной организации.

Согласно п. 1.2 Положения № 507-П обязанность кредитной организации по
выполнению обязательных резервных требований возникает со дня получения
лицензии Банка России на осуществление банковских операций и прекращается с отзывом (аннулированием) у кредитной организации лицензии Банка России на
осуществление банковских операций.

В соответствии с абз. 2 п. 1.3 Положения № 507-П Кредитная организация
осуществляет депонирование обязательных резервов в Банке России денежными
средствами в валюте Российской Федерации путем их перевода на счет (счета) для хранения обязательных резервов, открытый (открытые) в Банке России отдельно по обязательствам в валюте Российской Федерации и по обязательствам в иностранной валюте, в безналичном расчете.

Пунктом 3.3 Указания Центрального Банка РФ от 05.07.2007 г. № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» установлено, что при ликвидации кредитной организации по решению арбитражного суда и утверждения (назначения) арбитражным судом конкурсного управляющего или ликвидатора средства обязательных резервов ликвидируемой кредитной организации, депонированные в Банке России, и иные средства, размещенные в Банке России, по заявлению конкурсного управляющего (ликвидатора, представителя Агентства), представленного в подразделение Банка России, определенное договором счета,
переводятся Банком России на корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, открытый в Банке России, в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего заявления.

В соответствии с п. 3.4 названного Указания с корреспондентского счета
ликвидируемой кредитной организации, открытого в Банке России, в порядке и
очередности, установленной законодательством Российской Федерации,
осуществляются расчеты с кредиторами ликвидируемой кредитной организации, а также расходы по текущим обязательствам ликвидируемой кредитной организации.

Суды пришли к выводу, что средства обязательных резервов имеют целевой характер, не связанный с обеспечением депозитов клиентов Банка.

Изложенные в пункте 3.4 Указания ЦБ РФ цели расходования средств обязательных резервов не противоречат основным целям процедуры банкротства – погашение требований кредиторов и текущих обязательств должника.

При этом, указанный вывод также сделан без учета специфики рассматриваемых правоотношений и цели, указанной в пункте 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве (в редакции пункта 7 статьи 12 Закона N 391-ФЗ) с учетом наличия иммунитета и преимуществ требований нотариусов перед иными требованиями кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает
доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в
обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не
установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует
применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту
апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и
постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть
указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным
судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об
обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе,
мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или
отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы
лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты,
которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым
суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые
ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов
первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном исследовании
доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, что в
соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды первой и апелляционной инстанций
не установили фактические обстоятельства дела, с учетом заявленных
требований, при этом, суд кассационной инстанции не имеет возможности
принять свой судебный акт, так как для принятия обоснованного и законного
судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также
совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения
дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в
силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть
изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом заявленных нотариусом
требований и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в
деле, позиции Верховного суда РФ, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу № А40-84312/17 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Л.В. Михайлова