Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее – истец, ООО «Перекресток-2000») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 084 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 18.05.2020 в размере 27 189,83 руб. и с 19.05.2020 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации жилого дома, согласно данным кадастрового учета спорный земельный участок сформирован для передачи в аренду с целью эксплуатации помещений магазина смешанных товаров, а не для эксплуатации многоквартирного жилого дома; в Департамент поступила претензия истца о возврате неосновательного обогащения, однако не представлены необходимые документы, перечень которых утвержден приказом Департамента от 28.10.2016 № 279 «О внесении изменений в приказ Департамента от 13.02.2015 № 19 «Об утверждении порядка возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных в бюджет Москвы неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, а также о порядке возврата денежных средств по исполнительным документам»; период начисления процентов, указанный в расчете истца, определен неверно; судом не применена подлежащая применению норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи истца в отсутствие договора аренды были направлены на получение в дальнейшем неосновательного обогащения за счет взыскания процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и АО «Дориал» (правопреемник – ООО «Бета Эстейт», арендатор) заключен договор от 28.02.2007 № М-02-512573 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:20002:184 общей площадью 1 706 кв.м. для эксплуатации помещений магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2018 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды с 14.02.2018 перешли к ООО «Перекресток-2000».

Во исполнение условий договора в период с 3 по 4 квартал 2018 года арендатором перечислена арендная плата в размере 222 084,78 руб.

Истец, являясь собственником нежилого помещения в объекте по адресу: <...>, и полагая, что со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации правовые основания на получение арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у Департамента отсутствовали, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на данном участке, соответственно, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив с достаточной полнотой все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, признали доказанным факт отсутствия между сторонами арендных правоотношений и отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы, поскольку на спорном земельном участкерасположен многоквартирный жилой дом, и в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации данный участок выбыл из распоряжения публично-правового образования и перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истца, в связи с чем, суды признали обоснованными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Выводы судов основаны на применении положений статей 395, 413, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок не является необходимым для эксплуатации жилого дома и, что согласно данным кадастрового учета спорный земельный участок не сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы приведены ответчиком без учета положений Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод заявителя жалобы о неверном расчете процентов отклоняется, поскольку связан с установлением фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как основанная на неправильном толковании указанной нормы, поскольку в данном случае доказательств, свидетельствующих о намерении истца предоставить денежные средства в целях благотворительности либо одарить ответчика, либо того, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии оснований платежа, в материалах дела не имеется, и указанные обстоятельства судами обеих инстанций не устанавливались.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу № А40-84669/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова