Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ай Джи Си Хоспиталити» (далее ООО «Ай Джи Си Хоспиталити», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31 марта 2016 года по делу № АМТС-203/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (далее ООО «АкваСервис»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года заявление ООО «Ай Джи Си Хоспиталити» удовлетворено; судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31 марта 2016 года по делу № АМТС-203/2015.

Не согласившись с вышеназванным определением, ООО «АкваСервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что обжалование в апелляционном порядке определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда законом не предусмотрено, определением от 09 декабря 2016 года возвратил апелляционную жалобу ООО «АкваСервис».

ООО «АкваСервис» подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

ООО «АкваСервис» доводы в обоснование кассационной жалобы не приведены.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение в порядке, установленном главой 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалование определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в апелляционном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «АкваСервис» обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу № А40-85318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: Н. Я. Мысак

Е. А. Петрова