Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» (далее ОБУЗ «Курский роддом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее заинтересованное лицо) от 02.03.2018 по делу № 18/44/99/106.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЕЭТП», ЗАО «Фирма Евросервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОБУЗ «Курский роддом» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ОБУЗ «Курский роддом», АО «ЕЭТП», ЗАО «Фирма Евросервис» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения ЗАО «Фирма Евросервис», содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» (заказчик), АО «ЕЭТП» (оператор электронной площадки) при проведении заказчиком, Аукционной комиссией ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом», Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных средств, ФАС России вынесено решение от 02.03.2018 по делу № 18/44/99/106, согласно которому в действиях Заказчика выявлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе; в действиях Аукционной комиссии выявлены нарушения ч. 6 ст. 69, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Полагая указанное решение незаконным, ОБУЗ «Курский роддом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению ЗАО «Фирма Евросервис», ОБУЗ «Курский роддом» не исполнено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок, выданного на основании решения ФАС России от 13.02.2018 по делу № 18/44/99/63.

Судами установлено, что 29.12.2017 размещено извещение о проведении Заказчиком, АО «ЕЭТП» (далее оператор электронной площадки), аукционной комиссией ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» (далее - Аукционная комиссия) электронного аукциона на право заключения контракта напоставку лекарственных средств. Начальная (максимальная) цена контракта - 145 376 руб.; на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки; к участию в Аукционе допущено 3 участника закупки; в период проведения Аукциона поданы предложения о цене контракта от 3 участников Аукциона; победителем Аукциона признано ЗАО «Фирма Евросервис» с минимальным предложением о цене контракта 143 922,24 руб.; по результатам проведения Аукциона 20.02.2017 заключен контракт с ЗАО «Фирма Евросервис» по цене 122 333,90 руб.

Решением ФАС России от 13.02.2018 по делу № 18/44/99/63 в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении заказчиком в документации об Аукционе ненадлежащих требований к содержанию, составу второй части заявки на участие в Аукционе. Кроме того, в действиях Аукционной комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном допуске участника закупки с порядковым номером заявки «5».

На основании решения от 13.02.2018 по делу №18/44/99/63 для устранения указанных нарушений Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание от 13.02.2018 по делу № 18/44/99/63, в соответствии с которым Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписано устранить нарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-43634/18, решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2018 по делу № 18/44/99/63 признаны законными и обоснованными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив по настоящему делу, что сведения о принятом решении по делу № 18/44/99/63 и предписании по делу №18/44/99/63 размещены в ЕИС 16.02.2018; срок исполнения предписания – 27.02.2018; заказчиком 20.02.2018 по результатам проведения Аукциона заключен контракт с ЗАО «Фирма Евросервис» по цене 122 333,90 руб., что приостановление процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в части заключения контракта не осуществлялось, пришли к обоснованному выводу, что действия Заказчика, Аукционной комиссии, не исполнивших предписание по делу № 18/44/99/63, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от09.10.2018 по делу № А40-85774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Р. Р. Латыпова

Е. Е. Шевченко