Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКОР ИНТЕРАКТИВНЫЕ МЕДИА ТЕХНОЛОГИИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-85805/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БУЛАТ» к обществу с ограниченной ответственностью «РИКОР ИНТЕРАКТИВНЫЕ МЕДИА ТЕХНОЛОГИИ»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БУЛАТ» (далее – ООО «Булат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИКОР ИНТЕРАКТИВНЫЕ МЕДИА ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО«Рикор интерактивные медиа технологии») о расторжении договора от 08.11.2016 №00000000020163190002/1.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление к ООО «Булат» о взыскании задолженности в размере 36 797 634 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-85805/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 18.10.2016 между истцом и третьим лицом был заключен Договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры №16411.1940168580.11.018.

Согласно п. 1.1. субсидиарного договора его предметом является предоставление субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 1009 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий Российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры" (далее - правила).

Согласно п. 1.2. субсидиарного договора третье лицо приняло на себя обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами, предоставить истцу субсидию из федерального бюджета, а последний обязуется реализовать комплексный проект "Создание аппаратной части системы хранения данных" (далее - комплексный проект) в соответствии с планом-графиком комплексного проекта, включенным в Показатели (индикаторы) эффективности комплексного проекта.

Согласно п. 1.3. субсидиарного договора средства субсидии могут быть израсходованы на оплату стоимости работ по договорам на выполнение научнотехнических, опытно-конструкторских и технологических работ, непосредственно связанных с реализацией комплексного проекта.

Согласно п. 2.3. субсидиарного договора стоимость комплексного проекта составляет 129 618 200 рублей, в том числе максимальный размер субсидии на срок реализации комплексного проекта составляет 64 809 100 рублей.

В целях исполнения условий Субсидиарного договора 08.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание аппаратной части системы хранения данных» № 00000000020163190002/1 (ОКР).

Согласно п. 6.1. договора общий размере затрат на выполнение ОКР определен в размере 129 618 200 рублей.

Согласно п. 6.2. договора ответчик обязан привлечь из внебюджетных фондов денежные средства в размере не менее 28 713 250 рублей.

Согласно п. 6.3. договора размер финансирования со стороны истец составляет 64 809 100 рублей. За 2016 год размер финансирования составляет 28 713 250 рублей. За 2017 год и последующие годы объем финансирования определяется на основании дополнительного соглашения.

Согласно п. 6.6. договора истец осуществляет авансирование работ в размере 90% от суммы финансирования за 2016 год, то есть 25 841 925 рублей.

Согласно п. 7.1. договора права на результаты ОКР, созданные при выполнении настоящего договора, принадлежат истцу.

Согласно приложению № 2 к договору - "Ведомость исполнения работ" работы по договору разделены на четыре этапа.

Этап № 1 - "Проведение научно-исследовательских работ", начальный/конечный срок 02.2016-11.2016. Этап N 2 - "Проведение опытно-конструкторских работ", начальный/конечный срок 03.2016-12.2017.

Этапа № 3 - "Проведение сертификационных испытаний", начальный/конечный срок 03.2017-02.2018.

Этап № 4 - "Производство", начальный/конечный срок 06.2017-05.2018.

17.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией в которой сообщил об отказе от исполнения договора по причине нарушения сроков проведения ОКР, несоответствия промежуточных результатов условиям договора.

Ответчик полагал, что 26 декабря 2018 года он надлежащим образом выполнил условия договора в части выполнения работ по Этапу № 2, что подтверждается актом приема-передачи опытной партии.

Рассматривая обстоятельства, связанные с заявленным истцом требованием о расторжении договора, принимая во внимание, что ответчик считает работы выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, суды установили следующие факты.

26 декабря 2018 года ответчик передал истцу два образца СХД для проведения совместных испытаний. Оба образца не испытания не выдержали и 28 декабря 2018 года были возвращены ответчику.

29 и 30 апреля 2019 года истец и ответчик произвели повторные испытания очередного образца СХД.

По итогам проведенных испытаний ответчиком был составлен акт проведения приемо-сдаточных испытаний.

Согласно сделанных ответчиком выводов, образец показал соответствие основным техническим требованиям, за исключением замечаний указанных в акте. Замечания будут устранены ответчиком при корректировке документации на изделие.

При этом ответчиком при визуальном осмотре изделия выявлены следующие недостатки: - при установке модулей памяти и платы мидлплейн возможна деформация конденсаторов; - задняя панель корпуса деформирована; - отсутствует кнопка "перезагрузка" на задней панели; - индикация дисков на объединительной плате работает не корректно.

В процессе испытаний ответчиком было установлено следующее: из 11 позиций изделие не прошло испытание по 6 позициям, по 3 позициям прошло частично, и только по 2 позициям испытание было пройдено. Тот факт, что образец не соответствует 9 параметрам из 11, даже без обращения к специальным познаниям, указывает на его несоответствие условиям договора.

Указанный акт был изготовлен ответчиком только 29 мая 2019 мая, что подтверждается датой его утверждения и только после этого был направлен истцу с актами приемки-сдачи работ (письмо исх. N 68 от 29 мая 2019 года).

В свою очередь, истец не согласился с объемом выявленных недостатков, направил ответчику замечания на акт в виде встречного акта. Факт получения ответчиком указанного акта подтверждается подписью его руководителя - Шестакова В.Д.

В составленном истцом встречном акте недостатки образца, определяемые при визуальном осмотре, совпадают с указанными в редакции истца.

Испытания проводились на основании "Программы и методики испытаний" (АШНЕ 466539.001 МП).

Испытания проводились по 12 пунктам и по всем результаты испытаний были не удовлетворительные.

Также истцом отмечено, что рабочее место, на котором проводилось испытание, не соответствует вышеуказанной методике испытаний, не представлены результаты рентгена и оптического контроля плат не представлены.

Истцом указано также на наличие 27 недостатков, которые поименованы как существенные, при этом, отмечено, что 11 из них были выявлены еще при проводимых 26 декабря 2018 года испытаниях. Конструкторская (техническая документация) не передана в надлежащем виде.

В представленной конструкторской документации выявлено 8 пунктов недостатков, указывающих на ее неполноту, то есть на то, что на ее основании опытный образец не может быть воспроизведен.

Одновременно со встречным актом истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ о подписания акта приема-сдаточных испытаний исх. №235/19 от 30 мая 2019 года.

В мотивированном отказе истец отмечает, что ответчиком была намеренно искажена утвержденная сторонами методика испытаний. Истец потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 10 июня 2019 года.

10 июня 2019 года письмом № 82 ответчик уведомил истца о том, что ознакомился с содержащимися в акт требованиями о доработке технической документации и необходимости изготовления нового опытного образца и его приемки.

Ответчик выразил свое согласие с необходимостью доработать техническую документацию в течение одного месяца, изготовить новый опытный образец, для чего ему необходимо 3-4 месяца. 17 июня 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договора по причине существенного нарушения сроков проведения ОКР, несоответствия промежуточных результатов условиям договора.

Ответчик указывал, что выполнение работ по первому этапу "НИР" подтверждается "Промежуточным отчетом по НИР", фактом оплаты выполненных работ в размере 24 949 124 рубля и направлением отчетных документов в адрес третьего лица.

При этом судами установлено, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривают такого документа как "промежуточный отчет". Указанный отчет по своему содержанию не соответствует условиям договора, он не содержит в себе научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций ответчика, подтвержденных экспериментальными данными и теоретическими расчетами (п. 2.2. договора), не содержит сведений о проведенных ответчиком патентных исследованиях по правилам, установленным в ГОСТ Р 15.011-96 (пункт 3.3. договор).

Также заключенный между сторонами спора не предусматривает внесение со стороны истца оплаты, а предусматривает обязанность по финансированию работ. Финансирование, внесенное до завершения оговоренных в договоре работ по своей природе, является авансом.

30 ноября 2016 года истец перечисли ответчику аванс в размере 24 949 142 рубля, что подтверждается платежным поручением № 45.

В реквизите "назначение платежа" указано "аванс по договору на выполнение опытно-конструкторских работ по договору №0000000002016319002/1 заключенный 08 ноября 2016 года".

Руководствуясь статьями 450.1, 708, 715, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком своевременно и надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору, а представленный к сдаче результат имел существенные недостатки, суды пришли к выводу о том, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и удовлетворили первоначальный иск, при этом в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по второму этапу и их сдачи, суды признали требование ответчика об оплате необоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в договоре речь идет о проведении опытно-конструкторских работ, в результате которого должно быть создано новое изделие, а затем в рамках программы импорта-замещения ответчик должен был приступить к его производству, что невозможно без получения изделия свободного от правовых притязаний иных лиц, отсутствие уклонение ответчика от проведения патентных исследования является существенным нарушением условий договора, влекущим за собой обесценивание последующих результатов. Суды посчитали, что отсутствие в предварительном отчете сведений о проведенных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 15.011-96 патентных исследований, является существенным недостатком, без устранения которого работы по указанному этапу нельзя считать выполненными. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судами удовлетворено требование истца о расторжении договора.

Ответчик, предъявивший требования об оплате выполненных работ, обязан доказать, что он выполнил работу качественно и в срок. Как установлено судами, ответчик признал все замечания истца, касающиеся качества выполнения работ по договору, однако не устранил их и не пригласил истца для проведения приемки. Учитывая, что судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению и сдаче результатов работ в соответствии с условиями договора, то оснований к удовлетворению встречных требований по оплате данных работ у судов не имелось.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-85805/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

А. И. Стрельников

О. А. Шишова