Гражданский кодекс часть 1

о признании недостоверной величины стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций, недействительным решения Совета директоров, установлении величины стоимости выкупа обыкновенных именных бездокументарных акций,

УСТАНОВИЛ:

Перейра-Мартинес Эладио (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Моспромжелезобетон» (далее – АО «Моспромжелезобетон», Общество), Обществу с ограниченной ответственностью КГ «ПраймАудит» (далее – ООО КГ «ПраймАудит») в котором просил:

- признать недостоверной величину стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Моспромжелезобетон" в размере 606 (Шестьсот шесть) руб. за одну акцию по состоянию на 31.12.2018, определенную ООО "ПраймАудит" согласно отчету об оценке N 1712018-О от 16.01.2019;

- признать недействительным решение Совета директоров АО "Моспромжелезобетон" N 37 от 18.01.2019 об определении выкупной цены обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Моспромжелезобетон" установленной оценщиком в размере 606 руб. за одну акцию по состоянию на 31.12.2018, определенную ООО КГ "ПраймАудит" согласно отчету об оценке N170/2018-О от 16.01.2019, оформленное протоколом Совета директоров АО "Моспромжелезобетон" N 37 от 18.01.2019;

- установить величину стоимости выкупа обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Моспромжелезобетон" в размере 1757 руб. за одну акцию с учетом определения общей стоимости чистых активов Общества в целях применения пункта 3 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" в размере 5 060 028 000 (Пять миллиардов шестьдесят миллионов двадцать восемь тысяч) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "МРЦ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сделка в полном объеме исполнена сторонами и не оспорена; цена акций для всех акционеров устанавливается в равном размере; выкуп ценных бумаг в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не предполагает свободы договора; суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал действия Общества, как злоупотреблением правом; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами,Советом директоров АО «Моспромжелезобетон» 18.01.2019 принято Решение о проведении Внеочередного общего собрания акционеров по вопросу повестки дня о предоставлении согласия на совершение Обществом крупной сделки.

Акционеры были информированы о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества в соответствии с Уставом Общества, путем размещения информации в сети Интернет на странице раскрытия информации об Обществе по адресу: http://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=8925 29.01.2019.

Одновременно с информированием акционеров о проведении собрания акционеры были информированы о наличии у них права требовать выкупа акции по цене 606 (Шестьсот шесть) рублей за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию Общества в случае, если они проголосуют против согласия на совершение Обществом крупной сделки или не примут участие в голосовании по данному вопросу.

Рыночная стоимость акций определена Советом директоров на основании отчета об оценке № 170/2018-О в размере 606 (Шестьсот шесть) рублей за 1 (Одну) обыкновенную именную акцию АО «Моспромжелезобетон».

При проведении Внеочередного Общего собрания акционеров 19.02.2019 истец голосовал против принятия решения о согласии на совершение АО «Моспромжелезобетон» крупной сделки, в связи с чем у акционера возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций по цене, определенной Советом директоров в размере 606 рублей за одну обыкновенную именною бездокументарную акцию.

Истец указанное право реализовал путем обращения с Требованием о выкупе принадлежащих ему 9 715 акций на общую сумму 5 887 290 (Пять миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто) рублей.

Исковые требования основаны на положениях статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что величина рыночной стоимости акций АО «Моспромжелезобетон», определенная в Отчете об оценке № 170/2018-О от 16.01.2019, с учетом которой принято решение совета директоров № 37 от 18.01.2019, по мнению истца, занижена и недостоверна, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 11, 153, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установив, что 04.04.2019 истец обратился с письменным требованием о выкупе принадлежащих ему акций по рыночной стоимости,денежные средства, в счет оплаты выкупаемых ценных бумаг направлены акционеру, а акции списаны с лицевого счета акционера на казначейский счет эмитента на основании отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами спора достигнуты договоренности относительно существенных условий договора купли-продажи принадлежавших истцу акций АО «Моспромжелезобетон», а сделка исполнена на согласованных условиях и с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в данном случае истец не вправе оспаривать достоверность величины стоимости акций по мотиву ненадлежащим образом проведенной оценки.

Кроме того, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при принятии решения Советом директоров АО «Моспромжелезобетон» (протокол № 37 от 18.01.2019) допущены существенные нарушения, а также, что данное решение повлекло причинение истцу убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку требования о признании недостоверной величины стоимости акций Общества и признании недействительным решения совета директоров заявлены до потери статуса акционера Общества и предъявления требованияо выкупе акций в количестве 9 715 штук, следовательно, истец не потерял процессуальные права на оспаривание результатов оценки стоимости акций и решения совета директоров.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции, указал, что одностороннее действие Общества по выплате истцу стоимости акций, с которой истец не согласен, не может свидетельствовать о достигнутой сторонами договоренности и не лишает истца права на оспаривание выкупной стоимости акций.

Принимая во внимание предоставление в материалы дела двух экспертных мнений относительно рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции в составе 100% пакета акций Общества, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, согласно выводам которой, отчет об оценке N170/2018-О от 16.01.2019 "Об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции в составе 100%-го пакета акций акционерного общества "Моспромжелезобетон", подготовленный ООО КГ "ПраймАудит", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального округа, осуществляющего функцию по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности - не соответствует; величина рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе 100%-го пакета акций АО "Моспромжелезобетон" по состоянию на 31.12.2018 может находиться в диапазоне от 1 288 до 2 147 руб. (вероятностное суждение экспертов), величина стоимости чистых активов АО "Моспромжелезобетон" по состоянию на 31.12.2018, определенная на основе рыночной стоимости его активов, может находиться в диапазоне от 1 500 000 000 до 2 500 000 000 руб. (вероятностное суждение экспертов).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, расценив действия Общества, выразившиеся в отказе в предоставлении, как по запросу суда, так и по запросу эксперта, затребованных экспертами первичных документов Общества, как злоупотребление правом, отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что выкуп ценных бумаг в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предполагает свободы договора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании и понимании заявителем норм права.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Более того, экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал действия Общества как злоупотреблением правом связан с переоценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка в полном объеме исполнена сторонами и не оспорена, а цена акций для всех акционеров устанавливается в равном размере, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу №А40-85828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: Е.Ю. Филина

И.В. Лазарева