Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве Специального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Управление Автомобильного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 280 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15 марта 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 8-С на выполнение строительно-монтажных работ и работ по объекту «Реконструкция аэродрома Энгельс». Цена договора составляет 2 929 192 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 26 сентября 2012 года). Договором предусмотрен аванс в размере 1 550 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений № 2 от 04 мая 2012 года, и № 4 от 08 октября 2012 года). Также, 30 декабря 2013 года, сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, которым изложен в новой редакции график производства работ по договору, в связи с чем 25 июня 2014 года подписано дополнительное соглашение № 7 об изменении даты окончания работ по договору на 01 октября 2014 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения спорных работ. Ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору в установленный срок. При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 42 398 804 руб.

Доказательства приостановления работ, а также обращение ответчика к истцу об изменении сроков работ по договору, ответчик также не представил. Более того, судами установлено, что приостановка выполнения работ по договору субподряда от 15 марта 2012 года № 8-С была связана исключительно с ненадлежащим качеством проводимых ответчиком работ.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу № А40-86017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В.Чалбышева

Судьи: А.Л.Новоселов

Е.Ю.Филина