Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.С. Шарохиной
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. по делу № А40-86208/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым,
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-86208/18-46-96 денежных сумм за период 12.07.2019 по 23.09.2021 в размере 25 029,81 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО "Торговый дом "Северное сияние" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 признаны недействительной сделкой выплаты ФИО3 премии в размере 1 392 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных ФИО3 в счет выплаты премии в размере 1 392 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2021) произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» на его правопреемника ФИО1 по делу № А40-86208/18-46-96Б.

ФИО1 12.10.2021 обратилась в суд заявлением об индексации присужденных определением суда от 11.07.2019 денежных сумм, взыскании с ФИО3 в пользу заявителя в размере 25.029,81 руб., рассчитанных за период с 12.07.2019 по 23.09.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу № А40-86208/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От заявителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон возникли из осуществления между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» и ФИО3 трудовой деятельности. Федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, следовательно, нет оснований для удовлетворения настоящего заявления. Равно отсутствует соглашение сторон о применении процентов, индексов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют, в связи с чем правовые основания для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 183 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу № А40-86208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова