Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: 1. ООО «ЖилИно» (141551, <...> стр. 1); 2. Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (140002, Московская область, Люберцы, Октябрьский проспект, дом 15)

о признании недействительными решения и предписания;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.11.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.06.2018,
ФИО3 по доверенности от 20.11.2017;

от третьих лиц – 1. ФИО4 по доверенности от 22.10.2018, 2. не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении заявления Министерства строительного комплекса Московской области о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.03.2018 № 1-18.1-33/00-04-18, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвует ООО «ЖилИно», Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, антимонопольного органа, третьего лица - ООО «ЖилИно» в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица - Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, третьего лица ООО «ЖилИно», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в адрес антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ЖилИно» от 05.03.2018 № 3А (вх. № 38714 от 16.03.2018) на действия уполномоченного органа - Министерства строительного комплекса Московской области при осуществлении в отношении ООО «ЖилИно» процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в части предъявления требования осуществить процедуры не включенные в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства: получения разрешения на строительство в отношении построенного дома, предоставления согласования проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории на этапе ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанной жалобы следует, что 09.02.2018 ООО «ЖилИно» в адрес Министерства строительного - комплекса Московской области направлено обращение № 42051 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 17-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения № 17/2, 18/2 на земельном участке по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, кадастровый номер земельного участка: 50:09:0070106:3864.

09.02.2018 Министерство в адрес ООО «ЖилИно» направило уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по следующим основаниям: п. 13.1.3. Несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство: разрешение на строительство № RU50531101-021 от 23.05.2013, выданное Администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, не предусматривает поэтапный ввод объекта в эксплуатацию (предусмотрено строительство корпусов 17/2, 18/2, 20/1, 20/2, подземной автостоянки); п. 13.1.5. Несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом: отсутствует согласование строительства объекта Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (земельный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома Шереметьево), в соответствии с требованиями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».

26.03.2018 Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЖилИно» вынесено решение от 26.03.2018 по делу № 1-18.1-33/00-04-18, которым жалоба ООО «ЖилИно» от 05.03.2018 № 3А (вх. № 38714 от 16.03.2018) на действия уполномоченного органа - Министерства строительного комплекса Московской области при осуществлении в отношении ООО «ЖилИно», процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства признана обоснованной.

На основании указанного решения Министерству строительного комплекса
Московской области выдано предписание от 26.03.2018 по делу № 1-18.1-33/00-04-18, которым заявителю предписано в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушения ч. 3 ст. 6, п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 13.1.3, 13.1.5 Административного регламента предоставления Министерством строительного комплекса Московской области государственной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории Московской области, утвержденном Распоряжением Минстроя Московской области от 07.07.2017 № 239, выразившиеся в предъявлении требования осуществить процедуру согласования строительства объекта Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, необоснованном отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно, повторно рассмотреть обращение ООО «ЖилИно» от 09.02.2018 № 42051 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 17-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения № 17/2, 18/2 на земельном участке по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, кадастровый номер земельного участка: 50:09:0070106:3864, строительство которых осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU50531101-021 от 23.05.2013, выданного Администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, с учетом решения комиссии ФАС России от 26.03.2018 по делу № 1-18.1-33/00-04-18.

О выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 (пяти) дней со дня его выполнения.

Посчитав указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на вынесение
оспариваемого решения и предписания с превышением полномочий, также на отсутствие в его действиях нарушения п. 3 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-
ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также –исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части: нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

На рассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, положения главы 9 Закона о защите конкуренции не распространяются.

При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о
защите конкуренции, на акты и (или) действия (бездействие) органов власти либо иных
осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации,
участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг,
должностных лиц указанных органов или организаций при осуществлении процедур в
сферах строительства антимонопольный орган не устанавливает признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В силу ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие)
в том числе органа государственной власти субъекта Российской Федерации при
осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в
исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные
Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 6
Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части: нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Процедура 127 Перечня предусматривает предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанная процедура относится к процедурам, связанным с предоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрацией прав на построенный объект, заключением договоров энерго-, тепло-, водо-, газоснабжения и водоотведения.

Таким образом, ООО «ЖилИно» обжаловались действия Министерства при осуществлении в отношении данного юридического лица процедуры 127 Перечня в части предъявления требования осуществить процедуры не включенные в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства: получения разрешения на строительство в отношении построенного дома, предоставления согласования проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории на этапе ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В связи с вышеизложенным судом установлено, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанным перечнем не предусмотрено предоставление согласования проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории и предусмотрено предоставление разрешения на строительство.

Аналогичные положения содержатся в подразделах 10, 11 Административного регламента предоставления Министерством строительного комплекса Московской области государственной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории Московской области, утвержденном распоряжением Минстроя Московской области от 07.07.2017 № 239.

Кроме того, согласно п. 16.1 Административного регламента, услуги, необходимые и обязательные для предоставления Государственной услуги, отсутствуют.

Таким образом, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Административным регламентом не предусмотрена необходимость предоставления согласования проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а, следовательно, не предусмотрена необходимость осуществления процедуры предоставления соответствующего согласования.

Процедура 25 Исчерпывающего перечня предусматривает предоставление согласования проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанная процедура относится к процедурам, связанным с предоставлением прав на земельный участок и подготовкой документации по планировке территории в отношении земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов и имеющих вид разрешенного использования, позволяющий осуществлять жилищное строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выдача разрешений на строительство в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

Таким образом, осуществление процедуры предоставления согласования проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории не требуется на этапе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данная процедура осуществляется на этапе подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

30.12.2011 ООО «ЖилИно» получено согласование № 1/45-673 Международного аэропорта Шереметьево на строительство 17-ти этажных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, в районе д. Голубое, о чем выдано соответствующее заключение.

Разрешение на строительство рассматриваемых объектов получено.

В соответствии со ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.09.2017, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В связи с принятием Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» указанная статья признана утратившей силу.

Согласно ч. 1 п. 7 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос
воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон
санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов
капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование,

строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего
аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти,

осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Федеральное агентство воздушного транспорта в письме от 21.02.2018 № исх/ГС-1-255/ЦМТУ отмечает, что поскольку ООО «ЖилИно» получено положительное заключение по согласованию строительства 17-ти этажных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, в районе деревни Голубое, выданное старшим авиационным начальником аэродрома «Шереметьево» от 30.12.2011 № 1/45-673, дополнительное согласование федерального органа исполнительной власти в сфере гражданской авиации не требуется.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о получении ООО «ЖилИно» разрешения на строительство жилых домов с учетом действовавшего на момент получения разрешения на строительство законодательства, в том числе, с учетом полученного согласования проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории.

В рассматриваемой ситуации ООО «ЖилИно» обратилось к заявителю за предоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для предоставления которого осуществление процедуры предоставления согласования проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 13.1.5 Административного регламента, на который ссылается заявитель в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является в том числе несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Указанное основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует основанию, предусмотренному п. 5 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не содержит указания на несоответствие объектов капитального строительства - жилых домов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Данное уведомление содержит указание на необходимость предоставления согласования строительства объекта Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что предъявление требования предоставления согласования строительства объекта Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, не предусмотренного статьей Градостроительного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом, на этапе получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически является установлением обязанности осуществления процедуры, не предусмотренной Исчерпывающим перечнем.

Таким образом, заявителем допущено нарушение ч. 3 ст. 6, п. 5 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 13.1.5 Административного регламента.

В отношении довода заявителя о предъявлении требования осуществить процедуру получения разрешения на строительство в отношении построенного дома судом указано следующее.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» определено, что этапом строительства является строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

Проектная документация может подготавливаться применительно к отдельным этапам строительства (ч. 12.1 и 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

В соответствии с ч. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр утверждена форма разрешения на строительство и форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в которых может быть указано наименование этапа строительства.

Из указанных норм следует возможность подготовки проектной документации на отдельные этапы строительства, выдачи разрешения на отдельные этапы строительства, а также ввода объектов капитального строительства в виде отдельных этапов строительства.

В редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату получения разрешения на строительство № RU50531101-021 от 23.05.2013, разрешение на строительство давало застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также представляло собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию явилось в том числе несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство: разрешение на строительство № RU50531101-021 от 23.05.2013 не предусматривает поэтапный ввод объекта в эксплуатацию (предусмотрено строительство корпусов 17/2, 18/2, 20/1, 20/2, подземной автостоянки).

Из представленных документов и сведений следует, что разрешение на строительство № RU50531101-021 от 23.05.2013 предусматривает строительство жилых домов 17/2, 18/2, 20/1, 20/2 и подземной автостоянки, без выделения этапов. Вместе с тем, в отношении жилых домов (подземной автостоянки) в разрешении на строительство содержатся требования к: площади участка, площади застройки, общей площади, строительном объеме, в том числе подземной части, этажности, количеству квартир (машиномест).

Два жилых дома 20/1 и 20/2 введены в эксплуатацию в 2016 году на основании выданного заявителем разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 50-30-6931-2016 от 27.12.2016 и № RU 50-30-6930-2016 от 27.12.2016.

Вместе с тем, учитывая, что два жилых дома, предусмотренных разрешением на строительство № RU50531101-021 от 23.05.2013 введены в эксплуатацию, фактически не представляется возможным одновременный ввод всех жилых домов 17/2, 18/2, 20/1, 20/2 и подземной автостоянки.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Министерства усматривается нарушения п. 13.1.3 Административного регламента, п. 3 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные материалы дела и позиции сторон суд считает, что требования не могут быть удовлетворены, так как заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми решением и предписанием ФАС России.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Заявителем не доказано, какое его право нарушено оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку указанный акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Также заявителем не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-86298/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова