Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-АДВ» (Нижегородская улица, д. 29-33, стр. 14, оф. 408, Москва, 109052, ОГРН 5137746190930) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-8651/2022, принятые
в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «ИЖЕВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ул. Промышленная, д. 8., г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426063, ОГРН 1121841007958) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-АДВ» о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 232,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ижевский Механический Завод» (далее – общество «ИМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-АДВ» (далее – общество «ПРОФ-АДВ») о взыскании компенсации в размере 473 220 рублей за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак «»по свидетельству Российской Федерации № 232.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 21.03.2022 удовлетворил исковые требования акционерного общества «ИМЗ».

В результате подачи обществом «ПРОФ-АДВ» апелляционной жалобы Арбитражный суд города Москвы 12.04.2022 составил мотивированное решение.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, общество «ПРОФ-АДВ» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «ПРОФ-АДВ» указывает на ненадлежащее исследование судами обстоятельств, подтверждающих реализацию контрафактной продукции, выраженное в частности в необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о принятии новых доказательств
и о рассмотрении апелляционной жалобы с обязательным проведением судебного заседания с вызовом сторон.

При этом общество «ПРОФ-АДВ» считает, что в действиях общества «ИМЗ» по покупке 10 подарочных наборов имеются признаки злоупотребления правом, поскольку таким образом общество «ИМЗ» искусственно увеличило размер компенсации.

Общество «ИМЗ» в отзыве на кассационную жалобу отметило, что изложенные в ней доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба общества «ПРОФ-АДВ» рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнении к ней и в возражениях на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ИМЗ» является правообладателем общеизвестного товарного знака «»по свидетельству Российской Федерации № 232 в отношении товаров 13-го класса «пистолеты [оружие]; пистолеты пневматические [оружие]» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Установив факт предложения к продаже на интернет-сайте https://www.100suvenirov.ru/posuda/posuda-dlya-alkogolnyh-napitkov/nabory-dlya-vodki/podarochnyy-nabor-tsel-140118/ подарочного набора «Цель» (штоф для водки, 3 рюмки, пепельница, зажигалка, копия пистолета Макаров), и полагая, что нарушается исключительное право на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 232, общество «ИМЗ» направило в адрес общества «ПРОФ-АДВ» соответствующую досудебную претензию.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, общество «ИМЗ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в их обоснование в качестве доказательств счет на оплату от 31.08.2021 № 605 на общую сумму 236 610 рублей и скриншоты страниц Интернет-сайта https://www.100suvenirov.ru.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на указанный общеизвестный товарный знак и факта нарушения этого права путем реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратной стоимости контрафактного товара, и признал обоснованным ее размер в 473 220 рублей как соответствующий степени и характеру нарушения, а также принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Поэтому, исходя из предмета и оснований иска, суммы иска, суды пришли к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, в частности скриншоты Интернет-страниц https://www.100suvenirov.ru/posuda/posuda-dlya-alkogolnyh-napitkov/nabory-dlya-vodki/podarochnyy-nabor-tsel-_140118/ с информацией о продаже подарочного набора «Цель: штоф для водки, 3 рюмки, пепельница, зажигалка, копия пистолета Макаров (черный, серебристый, золотистый)», счет на оплату от 31.08.2021 № 605 на сумму 236 610 рублей за 10 шт. товара, где в качестве поставщика указано общество «ПРОФ-АДВ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности нарушения исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 232 путем реализации контрафактного товара.

При этом суды первой и апелляционной отметили совпадение артикула товара на сайте и счете, а также, что ответчик является администратором домена, на который ответчик ссылался в переписке в рамках контрольной закупки.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводы о нарушении обществом «ПРОФ-АДВ» исключительного права общества «ИМЗ» на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 232 путем реализации контрафактной продукции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что реализованная продукция была передана или получена ответчиком законно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам также находит необоснованным довод о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Сбор доказательств не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Кроме того, само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества «ПРОФ-АДВ», суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу
№ А40-8651/2022, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-АДВ» (ОГРН 5137746190930) ‒ без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.Ю. Пашкова