Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Люксор Дистрибьюшн» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Вольгафильм» денежных средств в размере 409.607,50 руб. и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Люксор Дистрибьюшн»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вольгафильм» - ФИО1 дов.от 30.09.2020

от к/у ООО «Люксор Дистрибьюшн»- ФИО2 дов.от 07.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление ПАО «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Люксор Дистрибьюшн».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в отношении ООО «Люксор Дистрибьюшн» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО «Люксор Дистрибьюшн» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019, стр. 127.

В Арбитражный суд города Москвы конкурсный управляющий ООО «Люксор Дистрибьюшн» обратился с иском о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Вольгафильм» в размере 409.607,50 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Люксор Дистрибьюшн» ФИО3 об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Люксор Дистрибьюшн» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Вольгафильм» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела в ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим установлено,что должником в период с 22.02.2018 по 25.05.2018 на счет ООО «Вольгафильм» за ООО «Люксор Синемакс» перечислены денежные средства в общей сумме 409.607,50 рублей, с назначением платежа – оплата за показ фильмов.

В частности, должником перечислено после возбуждения дела - 51 190 рублей и в течение шести месяцев до возбуждения дела - 358 417,5 рублей.

Считая сделки недействительными, управляющий обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на ст. ст. 61.2, 63 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (26.04.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (с 22.02.2018 по 25.05.2018) к подозрительным.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированности, осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «Люксор Дистрибьюшн» и недостаточности имущества, и, соответственно, о возможной цели сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции указано на то, ООО «Люксор Дистрибьюшн» не одаривало ответчика денежными средствами, поскольку оспариваемые перечисления являлись платой за третье лицо.

Материалами дела подтверждено, что между ответчиком и третьим заключен генеральный договор№5 от 01.01.2014, лицензионный договор №ВФ0018 от 16.01.2018, в рамках которых ООО «Люксор Синемакс» получало от ответчика фильмы (аудиовизуальные произведения кинематографии) для дальнейшего публичного исполнения фильмов в кинотеатрах. Факт реальности исполнения договора №5 от 01.01.2014, лицензионный договор №ВФ0018 от 16.01.2018, подтверждается лицензией на передачу права использования фильмов по указанным договорам, актами сдачи/приемки результатов проката, актами сверки взаимных расчетов.

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи являлись платой должником за третье лицо ООО «Люксор Синемакс» за показы фильмов, права на которые были переданы по соглашениям о публичном показе.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик принял исполнение обязательств третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении квалификации платежей в качестве дарения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, ответчик не должен был выяснять мотивы, которыми руководствовался должник, исполняя обязательство за третье лицо, равно как не обязан было исследовать его отношения с кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам.

Установив выше перечисленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам, а наличие у должника признаков неплатежеспособности, на которые ссылается управляющий, само по себе не означает осведомленность об этом ответчика.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Перечисление денежных средств должником в адрес ответчика за третье лицо согласно выводу суда первой инстанции не влечет за собой оказание предпочтения ответчику по отношению к другим кредиторам, так как в настоящем споре необходимо оценивать взаимоотношения должника и ответчика (стороны сделки). Ответчик по отношению к ООО «Люксор Дистрибьюшн» не является заинтересованным лицом, соответственно, не мог знать об экономических трудностях общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел, что спорные платежи сами по себе не являлись исполнением обязательств должника, в связи с чем, наличие признака предпочтительности конкурсным управляющим не доказано.

Не установлено судом первой инстанции и оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10,168 АПК РФ.

Доводы апеллянта о безвозмездности платежа и отсутствии экономической выгоды для должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку спорный платеж не может быть квалифицирован дарением, так как направлен на исполнение должником обязательств по соглашению о публичном показе фильмов, заключенным ООО «Люксор Синемакс» с ООО «Вольгафильм».

Материалами дела подтверждено, что ООО «Люксор Синемакс» с должником входит в одну группу компаний (ГК "Люксор"), объединенную общими экономическими интересами, контролируемую бенефициарами (ФИО4 и ФИО5).

В данном случае, должник являлся специальной компанией, которая рассчитывалась с контрагентами своих аффилированных лиц, входящих в ГК "Люксор", осуществляющих показ фильмов, и получающих прибыль от прокатных сборов, и в последствие распределяющих ее.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно применена правовая позиция Верховного суда РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.06.2020 № 307- ЭС16-7958), согласно которой обеспечительные сделки, совершаемые компаниями одной группы друг за друга, являются экономически обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Довод апеллянта со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закон о банкротстве, неравноценность платежа и совершение с предпочтением в пользу ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (основной вид деятельности должника - распространение кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ), размер которых не превысил 1% от стоимости имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Для иной оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Не подтверждено материалами дела и обстоятельство осведомленности ООО «Вольгафильм» о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления № 63, одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В данном случае, оспариваемый платеж не превышает указанное выше значение.

Доказательств наличия иных условий, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании которых возможно было бы установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий в подтверждение ущемления прав конкурсных кредиторов должника, вынесены в период с 05.09.2018 по 28.10.2019, то есть после совершения оспариваемы платежей.

При этом, совершение платежей не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Таким образом, должник, совершая оспариваемый платеж, не уменьшил размер своих активов, так как приобрел имущественные права требования к ООО «Люксор Синемакс» на сумму платежа.

Данные права требования входят в конкурсную массу должника в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве и могут быть реализованы в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доказательств того, что ООО «Вольгафильм» является аффилированым (фактически, юридически) лицом по отношению к должнику и ООО «Люксор Синемакс» материалы дела не содержат. Не указано на такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о недействительности сделки в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, в связи с отсутствием доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Вольгафильм», поскольку последнее приняло платеж за предоставление лицензии на показ фильмов в рамках соглашений о публичном показе фильмов.

В рассматриваемом случае в соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таких обстоятельствах, оспаривание платежа, полученного добросовестным кредитором в порядке ст. 313 ГК РФ невозможно, поскольку подобный порядок расчетов действовал длительное время.

Таким образом, для квалификации указанной сделки недействительной по указанному основанию, апелляционный суд также не усматривает.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020г. по делу № А40-86587/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Люксор Дистрибьюшн»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Ю.Л.Головачева

Ж.Ц.Бальжинимаева