Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКУЛУС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от .06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-86687/19 , принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-775) по иску ООО "КРЕМ" (ОГРН: 1141831004655) к ООО "ОКУЛУС" (ОГРН: 1167746813904) о взыскании задолженности по Договору № 081018ЕА от 08.10.2018 г. в размере 115 000 руб., пеню за нарушение установленных договором сроков оплаты в размере 17 710 рублей с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности по договору, а также уплаченной государственной пошлины в размере 4 981 рубль, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.06.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-86687/19, требования ООО "КРЕМ" (далее – истец, исполнитель) о взыскании с ООО "ОКУЛУС" (далее – ответчик, заказчик) задолженности по Договору № 081018ЕА от 08.10.2018 (далее – договор) в размере 115.000,00 рублей, пени за нарушение установленных договором сроков оплаты в размере 17.710,00 рублей с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности по договору, а также уплаченной государственной пошлины в размере 4.981,00 рублей – удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство на основе сценария, согласованного с Заказчиком, выполнить работы по созданию голограммы (далее - «Видеоролик»), а Заказчик обязался принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их на условиях и в порядке, указанных в Договоре.

Согласно пункту 3.2. Договора общая стоимость работ Исполнителя по изготовлению видеоролика выставляется по протоколу согласование цены согласно подписанной спецификации (Приложение №1). Стоимость услуг Исполнителя согласно спецификации № 1 от 08.10.2018 года, подписанной Сторонами и являющейся Приложением № 1 к Договору, составила 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Оплата работы Исполнителя по Договору должна была производится Заказчиком на условиях 50% предоплаты, остальные 50% - в течение 3 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ банковским переводом на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.3. Договора).

17.10.2018 согласно платежному поручению № 452 Заказчик перечислил Исполнителю предоплату в размере 50%, что составляет 115.000,00 рублей.

По утверждениям истца, он выполнил договорные обязательства в полном объеме, надлежащим образом и с соответствующим качеством, в подтверждении чего представил Акт приемки выполненных работ № 97 от 18 октября 2018 года. Однако корреспондирующую обязанность по перечислению оставшейся оплаты в размере 115 000 рублей в течение 3 календарных дней со дня подписания Акта Заказчик не исполнил. В связи с чем Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 ст. 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается, если требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. Истец обратился за выдачей судебного приказа. Определением Арбитражного суда по делу №А40-13269/19-27-120 от 28.01.2019 г. ООО «КРЕМ» было отказано в выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ последний уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3. Договора). Задолженность Заказчика по Договору с 23.10.2018 года по 25.03.2019 года составляет 17 710 рублей, период просрочки составляет 154 дня.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не удовлетворяет требования Истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорный объем работ является выполненным в рамках договора, поскольку истец представил подписанный без замечаний двухсторонний акт выполненных работ, следует отметить отсутствие доказательств отправления (получения) истцом претензий от ответчика касательно качества, объема работ, не выполнения работ, в пределах срока установленного договором.

Довод ответчика о том, что упомянутые выше акты подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, на основании нижеследующего.

Доказательством выполнения работ могут являться представленные в дело акты, в том числе по формам КС-2, КС-3 содержащие дату их составления, наименование организаций их завизировавших, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших выполненные работы.

Для признания представленных актов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью заказчика работ и подписаны лицом, уполномоченным на получение таковых.

Апелляционный суд установил, что представленный акт содержит реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц. В данном случае работы приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, вопреки мнению заявителя жалобы, полномочия этого лица подтверждены.

О фальсификации этих доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, назначении экспертизы их исследования ответчик не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его, неустойку, проценты на будущий период с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-86687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.