Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Группа компания «ЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – ответчик) задолженности в размере 21 308 915 руб. 15 коп. по государственному контракту №28Р4/0173200001416000743_275214 от 14.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 129 545 руб., возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29 657 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года в части, связанной с взысканием с ГБУ «ГОРМОСТ» в пользу АО «ГК «ЕКС» 21 308 915 руб. 15 коп. задолженности, 129 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено и принят в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения, с АО «ГК «ЕКС» в пользу ГБУ «ГОРМОСТ» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Группа компания «ЕКС» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, в которой заявитель просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14.08.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №28Р4/0173200001416000743_275214, на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту мостового полотна Автозаводский ТТК. Контракт действует до 28.09.2017 (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу №А40-4148/2017).

Твердая цена контракта составляет 227 583 284 руб. 70 коп., включая НДС, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2.1,2.5).

Согласно пункту 5.1.9 контракта заказчик вправе изменить объем работ, но не более чем на 10% от объема работ, предусмотренного техническим заданием в соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Оплата работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 в течение 15 банковских дней после выставления исполнителем счета (пункт 2.6 контракта)

Изменения и дополнения настоящего контракта возможно по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта и подлежат регистрации в реестре контрактов в порядке пункта 12.3 контракта в течение 3-храбочих дней со дня их подписания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительный объем работ по контракту на сумму 21 308 915 руб. 15 коп. не превышает 10% от цены контракта и предусмотрен утвержденной сторонами 11.01.2017 сметой.

Кроме того, 09.01.2017 представителями сторон подписаны акты о необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Дополнительные работы в названной сумме выполнены подрядчиком в период с 30.01.2017 по 01.08.2017, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат получены ответчиком 02.08.2018, однако не были подписаны ответчиком со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием, что срок действия контракта истек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил обязательства по актам на дополнительные работы надлежащим образом, однако оплата дополнительных работ не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 21 308 915 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что обязательства истцом выполнены в полном объеме, выполнение дополнительных работ было согласовано с ответчиком согласно смете и актам о необходимости выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем требование истца о взыскании 21 308 915 руб. 15 коп. задолженности является обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, связанной с удовлетворением исковых требований и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам данного дела, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ на сумму иска 21 308 915 руб. 15 коп. в порядке, установленном пунктом б) части 1, части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2017 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 2.5,5.1.9,12.4. контракта путем заключения дополнительного соглашения к контракту и его регистрации в реестре контрактов не согласовано, в связи с чем правовых оснований для взыскания заявленной суммы долга не имеется.

Таким образом, отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия дополнительного соглашения к контракту, заключенного в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

При этом в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту б) пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменения существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 5.1.9 контракта заказчик вправе изменить объем работ, но не более чем на 10% от объема работ, предусмотренного техническим заданием в соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Судом установлено, что дополнительный объем работ по контракту на сумму 21 308 915 руб. 15 коп. не превышает 10% от цены контракта и предусмотрен утвержденной сторонами 11.01.2017 сметой. Кроме того, 09.01.2017 представителями сторон подписаны акты о необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции дополнительные работы в названной сумме выполнены подрядчиком в период с 30.01.2017 по 01.08.2017, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат получены ответчиком 02.08.2018, однако они не были подписаны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания стоимости дополнительных работ по причине отсутствия дополнительного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, сделан при неправильном применении норм материального права, в том числе статей 709, 743, 744, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного постановления, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу № А40-86756/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу № А40-86756/2018 оставить в силе.

Взыскать с ГБУ «Гормост» (ОГРН 5117746071119) в пользу АО «Группа компания «ЕКС» (ОГРН 1025001549286) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха