Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Натальи Владимировны (г. Троицк, ОГРНИП 308500305200047) на
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021
по делу № А40-86779/2021

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды,
д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Власовой Наталье Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Власовой Натальи Владимировны (далее – предприниматель) 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображения персонажей «Карамелька», «Мама (Кисуля)», «Папа (Котя)», «Коржик», «Компот», «Сажик», «Изюм», а также на логотип «Три Кота».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам
главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в виде резолютивной части от 23.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23.08.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что при проверке законности принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не были учтены значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком.

В частности, предприниматель ссылается на то, что в помещении, в котором общество приобрело спорный товар, он свою деятельность не осуществляет, а занимается розничной торговлей по иному адресу, отраженному в патенте на право применения патентной системы налогообложения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленная истцом в материалы дела видеозапись не может подтверждать реализацию им спорного товара, поскольку сам предприниматель на видеозаписи не присутствует, а лица, осуществившие передачу игрушки, содержащей признаки контрафактности, в трудовых отношениях с ним не состоят.

Ответчик настаивает на том, что приложенный к исковому заявлению товарный чек не выдавал, контрольно-кассовой техники для оформления кассового чека, который мог бы служить подтверждением совершения сделки купли-продажи, не имеет. При таких обстоятельствах, по мнению подателя кассационной жалобы, приобщенные к материалам дела документы и видеозапись не содержат реквизитов, позволяющих идентифицировать предпринимателя в качестве участника сделки, в результате которой представителю общества был передан спорный товар.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2
статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием представителей участвующих в деле лиц суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, к обществу на основании договора от 17.04.2015
№ ДСТС-0312/2015 перешли исключительные права на изображения логотипа «Три кота» и персонажей «Карамелька», «Мама (Кисуля)», «Папа (Котя)», «Коржик», «Компот», «Сажик», «Изюм».

Судами установлено, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса:
г. Троицк, Академическая пл., д. 5, был приобретен товар (набор фигурок), на который нанесены изображения, созданные путем переработки произведений изобразительного искусства, в защиту прав на которые предъявлен иск.

В подтверждение факта купли-продажи товара в материалы дела представлены товарный чек от 26.11.2018, фотографии контрафактного товара и видеозапись его приобретения.

Общество, полагая, что предприниматель нарушил исключительные права на принадлежащие ему объекты авторского права, и не получив ответа на направленную в адрес последнего претензию, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не подтвержден материалами дела, поскольку представленная видеозапись не подтверждает факт приобретения контрафактной продукции у ответчика ввиду того, что она не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления первоисточника изображения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства образуют единую последовательность доказательств, позволяющих установить факт нарушения и утверждать о том, что оно совершено ответчиком.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащего взысканию размера компенсации по правилам, предусмотренным положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, до пятидесяти процентов заявленной суммы компенсации.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26
«О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона
от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факт нарушения ответчиком этих прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части выводов суда о принадлежности исключительных прав обществу и о порядке определения размера подлежащей взысканию компенсации не оспариваются заявителем кассационной жалобы, такие выводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003
№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели, применяющими патентную систему налогообложения и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выданный истцу товарный чек от 26.11.2018 имеет необходимые реквизиты, содержит наименование, количество и стоимость реализуемого товара, оттиск печати предпринимателя с указанием его индивидуального номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера, совпадающие со сведениями об ответчике, указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателем, подписи продавца, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств выбытия печати из владения ответчика и ее противоправного использования иными лицами в торговом помещении вблизи адреса: г. Троицк, Академическая пл., д. 5, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие подробного наименования товара в чеке, как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае решающего правового значения не имеет. Доказательств того, что товарный чек оформлен в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец и который визуализируется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вопреки доводам предпринимателя, анализируемый товарный чек отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а значит, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Как разъяснено в пункте 55 постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Исходя из анализа норм статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи контрафактного товара, если это нарушает исключительные права правообладателя, является соразмерным и допустимым способом самозащиты, а видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. В данном случае истец представил видеосъемку, которая производилась скрытым способом.

Соответствующий видеофайл был признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством ввиду того, что он был записан на стандартном оптическом компакт-диске без указания даты записи. По мнению суда первой инстанции, это означает, что в материалах дела имеется файл, полученный не путем записи информации непосредственно от первоисточника изображения, а переписанный с иного носителя, то есть видеофайл - копия, верность которого (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена судом.

Суд апелляционной инстанции посчитал такую позицию неприменимой к настоящему делу. Суд указал, что вышеназванное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установить, подвергалась ли какому-либо изменению запись процесса покупки в ходе перемещения (копирования) с исходного видеофайла (предположительно с мобильного телефона) на другой носитель (диск, приобщенный к делу) не заявлено. В связи с этим довод о том, что в результате перезаписи с одного носителя на другой утрачена либо изменена часть записи, следует считать предположением, не подтвержденным объективными доказательствами.

Каким-либо иным способом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель содержание видеозаписи, подкрепленное совокупностью иных документов, не опроверг.

Изучив видеозапись, суд апелляционной инстанции отметил, что на представленном видеоряде отражен последовательный и непрерывный процесс заключения сделки купли-продажи товара, позволяющий выявить идентичность запечатленных на ней платежного документа и товара чеку и фотографиям игрушки, представленным в материалы дела.

Сомнения в дате записи осуществленной истцом контрольной закупки могут быть устранены с учетом того, что товарный чек, выданный в момент передачи спорной продукции, очевидно, содержит сведения о дате его составления.

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку справке, выданной налоговым органом, согласно которой он осуществляет деятельность по адресу г. Троицк, Академическая пл., д.3, а не по адресу приобретения спорного товара, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и не принимается судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции установил, что названный документ лишь указывает на применение предпринимателем патентной системы налогообложения, что не является безусловным доказательством того, что в момент закупки (26.11.2018) фактически хозяйственная деятельность не осуществлялась по иному адресу. Более того, адрес, который указан в патенте на право применения патентной системы налогообложения, а именно – г. Троицк, Академическая пл., д. 3, находится вблизи адреса (г. Троицк, Академическая пл., д. 5), зафиксированного на видеозаписи. Суд принял во внимание, что съемка точного адреса павильона, где была осуществлена закупка, не производилась.

Суд кассационной инстанции отмечает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований воспринимать товарный чек либо видеозапись отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств, поскольку установлено, что все эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в иске в полном объеме нельзя признать обоснованным и законным.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и в случаях пересмотра судом кассационной инстанции постановлений апелляционного суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, которые были надлежащим образом мотивированы и отражают мнение коллегии судей, основанное на оценке собранных по делу доказательств, не является само по себе основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021
по делу № А40-86779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря