Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-86810/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-86810/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «РФА», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Мегаплан» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «РФА»

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РФА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Мегаплан» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО «РФА» (истец) обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО «Мегаплан» (ответчик) в обоснование заявленных исковых требований указало, что заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма (2 592 000 руб.) является неосновательным обогащением ответчика.

Как было установлено судами, 06.03.2019 между ООО «Мегаплан» (заказчик) и ООО «РФА» (исполнитель) заключен договор № 10-19/РИ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации участия заказчика в качестве официального партнера первого сезона гейм реалити-шоу стартапов БизнесUР и по обеспечению интеграции продукта и представителя заказчика, в лице генерального директора, в качестве эксперта в первом сезоне геймифицированного реалити-шоу БизнесUР, а заказчик в свою очередь обязуется, принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора; далее - договор).

Согласно Приложению № 1 к договору, в состав пакета услуг входит:

1. Участие заказчика в мероприятиях первого сезона БизнесUР.

2. Закрепление статуса заказчика в маркетинговых материалах Реалити-шоу.

3. PR сопровождение участия заказчика в конкурсе в качестве официального партнера первого сезона реалити-шоу.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора (подробная смета приводится в приложении № 2 к договору, а также, с указанием количественных показателей: фотопосты stagram), текстовые посты + фото + ссылки (vk, fb, youtube, telegram, instagram) – 2 млн. показов, промо пост с видео (vk) – 2 млн. показов) и составляет 2 592 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 432 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима; в связи с чем, при рассмотрении дела следует принимать внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела); также следует отметить, что не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования фактически направленные на пересмотр судебных актов по ранее рассмотренным делам (другим делам), касающимся спорных правоотношений – указанное не предусмотрено действующим законодательством (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

В связи с изложенным, необходимо указать, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по другому делу № А40-214315/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, с ООО «РФА» в пользу ООО «Мегаплан» взыскано 2 592 000 руб. неосновательного обогащения и 46 656 руб. неустойки, также распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции в рамках другого дела № А40-214315/2019, истолковав в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783; в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде – ст. ст. 702-729 и положения о бытовом подряде – ст. ст. 730-739 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции в рамках другого дела № А40-214315/2019 установил, что ООО «Мегаплан» 10.12.2019 направил в адрес ООО «РФА» уведомление (исх. № 148-М от 10.12.2019) об отказе от договора и требованием возврата денежных средств, а также мотивированный отказ от приемки услуг; отказываясь от приемки услуг, ООО «Мегаплан» (заказчик) указал на несоответствие объема услуг согласованного сторонами в договоре и в гарантийном письме от 07.06.2019, а также на значительную просрочку исполнения договора со стороны ООО «РФА» (исполнитель). Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Поскольку, как было отмечено судом первой инстанции, расторжение договора произошло в связи с существенным нарушением ООО «РФА» (исполнитель) сроков, согласованных в договоре, у ООО «Мегаплан» (заказчик) отсутствует обязанность по компенсации ответчику каких-либо произведенных затрат. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в рамках другого дела № А40-214315/2019 пришел к выводу, что договор расторгнут ООО «Мегаплан» (заказчик) в одностороннем порядке с 10.12.2019; исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд счел подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что учитывая расторжение договора, и требование о возврате аванса, ранее перечисленного заказчиком – ООО «Мегаплан» исполнителю – ООО «РФА», суд правомерно взыскал с исполнителя в пользу заказчика задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 2 592 000 руб. с учетом норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; также, правомерно взыскана с исполнителя в пользу заказчика неустойка по п. 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 28.07.2019 по 14.08.2019 в сумме 46 656 руб., согласно расчета ООО «Мегаплан», который проверен судом, признан обоснованным.

Следует отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 305-ЭС20-22870 отказано ООО «РФА» в передаче кассационной жалобы по делу № А40-214315/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 305-ЭС20-22870 указывается, что оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несоответствия объема оказанных исполнителем услуг согласованному сторонами в договоре объему, нарушение срока их оказания, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 715, 779, 781, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг, предусмотренного п. п. 5.1.1 и 5.1.2 договора, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «РФА» оснований для удержания полученных денежных средств и удовлетворили иск.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы настоящего дела № А40-86810/2021 доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А40-214315/2019), определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что истцом (исполнитель – ООО «РФА») не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судами в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-86810/2021 было установлено, что основания, указанные в исковом заявлении приводились ООО «РФА» (исполнитель) ранее при рассмотрении другого дела № А40-214315/2019 (в том числе в отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах) и получили надлежащую правовую оценку. Как было установлено в рамках рассмотрения другого дела № А40-214315/2019, у ООО «Мегаплан» (заказчик) отсутствует обязанность по компенсации ООО «РФА» (исполнитель) каких-либо произведенных затрат.

В силу изложенного, суды, руководствуясь, в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения содержащимися в главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы – ООО «РФА» о нарушении судами норм процессуального права (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном их толковании.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «РФА», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РФА», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу № А40-86810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэпид форвард акселератор» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: А.Н. Нагорная

А.В. Цыбина