Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Администрации города Бронницы Московской области, Бронницкого городского отдела образования (г. Бронницы, Московская область, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, акта названного антимонопольного органа, постановлений того же антимонопольного органа, касающихся привлечения к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «городской округ Бронницы» Московской области (далее – администрация) и Бронницкий городской отдел образования Администрации города Бронницы (далее – отдел образования) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее-антимонопольный орган) о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд от 05.12.2012 № 07-23-2822/NA/10567 и акта 05.12.2012 № 02-53/12-12, а также о признании незаконными и отмене постановлений от 26.12.2012 по делам № № А07-26-206/12, А07-26-207/12 о назначении административного наказания по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй».

Решением суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе администрации, которая просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных по делу требований.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя администрации и отдела образования, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании жалобы ООО «АСГ Техно Строй» антимонопольным органом была проведена внеплановая (камеральная) проверка деятельности администрации на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на организацию работ по строительству объекта: <...>, здание муниципального дошкольного образовательного учреждения на 140 мест (Номер заказа 0148300022712000052 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki. gov.ru).

По результатам проведенной проверки в действиях заказчика - отдела образования, уполномоченного органом – администрацией, аукционной комиссии установлены нарушения требований пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1, пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 6 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, что зафиксировано в акте от 05.12.2012 № 02-53/12-12, составленном антимонопольным органом на основании статьи 17 Закона о размещении заказов.

Согласно указанному акту в действиях заказчика установлены нарушения пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, в действиях комиссии уполномоченного органа - нарушение части 6 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

По факту выявленных нарушений на основании части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ антимонопольным органом выдано в адрес заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии, оператора электронной площадки предписание от 05.12.2012 № 07-23-2282/МА/10567 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Ввиду неисполнения требований указанного предписания администрация и отдел образования извещены антимонопольным органом уведомлениями от 12.12.2012 о возбуждении в отношении каждого из них производства по делу об административном правонарушении (№ № А07-26-206/12, А07-26-207/12), а также о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении по данным делам.

В назначенное уведомлением время и дату антимонопольным органом в отношении администрации и отдела образования с участием представителя указанных лиц по доверенности составлены протоколы об административном правонарушении от 21.12.2012 по делам №№ А07-26-206/12, А07-26-207/12 по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом в указанных протоколах представитель привлекаемых лиц под роспись уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов административных дел № № А07-26-206/12, А07-26-207/12.

Определением от 21.12.2012 № 07-23-2457/МА/11076 назначено место и время рассмотрения материалов дела административном правонарушении № А07-26-207/12 на 26.12.2012 в 11 час. 00 мин; определением от 21.12.2012 № 07-23-2456/МА/11075 назначено место и время рассмотрения материалов дела административном правонарушении № А07-26-206/12 на 26.12.2012 в 11 час. 10 мин.

В назначенные время и дату антимонопольным органом вынесены постановления от 26.12.2012 по делам № № А07-26-206/12, А07-26-207/12 о привлечении администрации и отдела образования соответственно к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении им административного наказания в размере 500 000 рублей по каждому из постановлений.

Не согласившись с указанными постановлениями и предписанием администрация и отдел образования обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания предписания послужили выводы судов о законности выданного предписания, ввиду наличия у антимонопольного органа правовых оснований и законных полномочий для его выдачи, а также наличии в действиях администрации, отдела образования и комиссии нарушений положений пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1, пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, суды исходили из того, что оспариваемые постановления вынесены компетентными лицами антимонопольного органа при наличии к тому достаточных оснований с соблюдением установленных порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ.

Статьей 19.1 Закона № 94-ФЗ установлен порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, согласно которому заказчик не ограничен в способах определения начальной (максимальной) цены контракта. Законом предусмотрена лишь необходимость указания в документации процедуры закупки полученных заказчиком, уполномоченным органом информации или расчетов и использованных заказчиком источников информации (в том числе, путем указания реквизитов коммерческих предложений). Вместе с тем, при отсутствии в коммерческом предложении реквизитов письма, возможно указание наименования лица, направившего коммерческое предложение, при соблюдении условия об их хранении вместе документацией об аукционе.

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Поскольку документация, размещенная заказчиком, уполномоченным органом, не содержала необходимую информацию для потенциальных участников аукциона, так как не была размещена сметная документация, что свидетельствовало об отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения заявителями требований пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Данный протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе; решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе; сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение; сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, в нарушение данной нормы протокол аукционной Комиссии о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 20.11.2012 № 0148300022712000052-1 не содержит конкретных ссылок на положения документации об аукционе, которым не соответствовали отклоненные заявки.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что Комиссия допустила нарушение части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Факты нарушения администрацией и отделом образования требований Закона № 94-ФЗ и невыполнения ими в установленный срок законного предписания антимонопольного органа подтверждены материалами дела, и в порядке, установленном положениями статьи 65 АПК РФ, не опровергнут.

Между тем, за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, его территориального органа частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То обстоятельство, что предписание от 05.12.2012 № 07-23-2282/МА/10567 в установленный срок исполнено не было, свидетельствует о наличии в действиях администрации и отдела образования события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 АПК РФ.

Поскольку администрацией и отделом образования не представлены доказательства невозможности исполнения предписания, а также проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, суды пришли к правильному выводу о виновности указанных лиц в совершении вмененного им административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца, и этот срок, как правильно установлено судами, не пропущен.

Вывод судов относительно соблюдения антимонопольным органом требований статей 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, и заявителями жалобы в установленном порядке не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений и предписания и отказали администрации и отделу образования в удовлетворении заявленных ими требований.

Довод администрации о неправильном исчислении срока исполнения предписания, который, по ее мнению, надлежит исчислять с 25.12.2012, то есть с даты его фактического получения, подлежит отклонению, поскольку факт более раннего получения данного предписания подтверждается имеющимся а материалах дела письмом администрации, датированным 07.12.2012 и сообщающим антимонопольному органу о невозможности исполнения спорного предписания в связи с намерением его обжаловать в судебном порядке.

Кроме того, как пояснил представитель администрации в заседании суда кассационной инстанции, полученное предписание не было выполнено в установленный срок по причине ненадлежащего, по его мнению, оформления, что дополнительно подтверждает вывод судов о наличии в действиях администрации и отдела образования состава вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие администрации с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка установленных судами фактов в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу №А40-8688/13-149-81 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

судья

М.Р. Агапов

судья

И.В. Туболец