Гражданский кодекс часть 1

к ФГБОУ ВПО «Российский государственный аграрный университет -МСХА им. К.А. Тимирязева», Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, АО «Прогресс-Электро»

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, АО «ПРОТЕК-99», ООО «Роял Истейт»,

об установлении частного постоянного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСТ-АЛЬФА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева», ПАО «Прогресс-Электро» (далее – ответчики) об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитут) по варианту № 4 судебной экспертизы для прохода и проезда к нежилому зданию истца с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, строен. 13. в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: <...> площадью 840 кв.м. для обеспечения беспрепятственного круглосуточного к нежилому зданию Истца (в рабочие, не рабочие и праздничные дни) прохода и проезда автотранспорта Истца, его сотрудников, арендаторов, клиентов к нежилому зданию, принадлежащего Истцу на праве собственности, а также обеспечение технического обслуживания, ремонта, уборки нежилого здания, производства ремонтных и погрузо-разгрузочных работ, размещением автотранспорта Истца, его сотрудников, арендаторов, клиентов, а также предоставление парковочных мест с указанием границ обременения земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, вл. 19А, сервитутом для прохода и проезда к нежилому зданию Истца с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, строен. 13, площадью 840 кв.м. по варианту № 4 судебной экспертизы, с установлением ежемесячной платы за сервитут по Варианту № 4 судебной экспертизы в размере 48 912,00 (сорок восемь тысяч) рублей в месяц, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 площадью 840 кв.м. на время действия постоянного сервитута (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество «ПРОТЕК-99» и общество с ограниченной ответственностью «Роял Истейт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 02.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А40-86925/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суды установили право постоянного бессрочного пользования (сервитут) по Варианту № 4 для прохода и проезда к нежилому зданию Истца с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, строен. 13. в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: <...>, площадью 840 кв. м для обеспечения беспрепятственного круглосуточного к нежилому зданию истца (в рабочие, не рабочие и праздничные дни) прохода и проезда автотранспорта Истца, его сотрудников, арендаторов, клиентов к нежилому зданию, принадлежащего Истцу на праве собственности, а также обеспечение технического обслуживания, ремонта, уборки нежилого здания, производства ремонтных и погрузо-разгрузочных работ, размещением автотранспорта Истца, его сотрудников, арендаторов, клиентов, а также предоставление парковочных мест. Также суды установили границы обременения земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, вл. 19А, сервитутом для прохода и проезда к нежилому зданию истца с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, строен. 13, площадью 840 кв. м по варианту № 4, установили ежемесячную плату за сервитут по Варианту № 4 в размере 48 912,00 (сорок восемь тысяч) рублей в месяц. С ПАО «Прогресс-Электро» в пользу ООО «Вест-Альфа» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Судами в удовлетворении требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 площадью 840 кв. м на время действия постоянного сервитута отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Прогресс-Электро» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ПАО «Прогресс-Электро» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Вест-Альфа» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), представитель АО «ПРОТЕК-99» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева поступил отзыв, в котором содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1006 общей площадью 2420 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, строен. 13 (далее - Здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 23.11.2007 сделана запись регистрации N 77-77-09/052/2007-662 серия 77-АП N 167815. Данное свидетельство получено взамен ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2007 серия 77АЖ 222498.

19.12.2012 между истцом (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-09-039452 (далее - Договор аренды земельного участка), сроком до 08 ноября 2061 года площадью 996 кв. м, находящегося под Зданием, имеющий адресный ориентир: <...>. с кадастровым номером 77:09:0003004:1002 из состава земель населенных пунктов для эксплуатации производственно-складского здания. С северной стороны Здания истца расположены земельные участки с кадастровыми номерами:

- 77:09:0003004:32, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатации зданий в учебных целях, общей площадью 23808 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева на праве постоянного (бессрочного) пользования, а Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на праве собственности.

- 77:09:0003004:27 категория земель: земли населенных пунктов, вид разреженного использования: осуществления образовательной деятельности, общей площадью 15769 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежит Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на праве собственности.

С южной стороны Здания истца расположен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, находящийся по адресу: <...>. общей площадью 16 084 кв. м, принадлежащий на праве собственности ПАО «Прогресс-Электро».

Таким образом, Здание истца со всех сторон окружено земельными участками, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, в собственности Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и в частной собственности ПАО "Прогресс-Электро".

Соответственно к Зданию истца полностью отсутствует свободный проход и проезд.

Ранее доступ к Зданию истца осуществлялся через главный вход здания N 1.1 по земельным участкам с кадастровыми номерами 77:09:0003004:32 и 77:09:0003004:27.

В связи с тем, что деятельность истца связана со сдачей в аренду нежилых помещений, он обратился к ответчику с письменной просьбой (от 01.03.2013 N 130/1) об установлении правоотношений и о предоставлении истцу права ограниченного пользования смежными земельными участками и заключения соглашения об установлении сервитута.

Для обеспечения доступа к зданию истец обращался в ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева и в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с предложением урегулировать вопрос об установлении сервитута, поскольку указанные лица данный вопрос не урегулировали, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались следующим.

На основании п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника.

Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указано в п. 1 ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ об обязательности установления сервитута в целях обеспечения прохода и проезда для собственника соседнего земельного участка, ответчик и соответчик обязаны предоставить истцу частный постоянный сервитут - право прохода и проезда к его нежилому зданию за соразмерную плату.

Таким образом, из смысла приведенных норм гражданского законодательства РФ о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться имуществом без установления сервитута.

Судами установлено, что в настоящее время истец не имеет возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости в соответствии с его функциональным назначением без установления права ограничения пользования чужим земельным участком (сервитута).

В соответствии с п. 1. ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если этой статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Суды отметили, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1003 являются Департамент городского имущества города Москвы и ООО «Роял Истейт».

ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева указывало на невозможность установления сервитута на его земельные участки, поскольку данные земельные участки предназначены для образовательной деятельности, они огорожены забором с учетом террористической безопасности. При этом имеется возможность организовать проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0003004:1001 (правообладатель АО «Прогресс-Электро») и 77:09:0003004:24 (арендатор АО «Протек-99»), а также с проезда Академический через земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:12, принадлежащий ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеет ли возможность прохода и проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, расположенному по адресу: <...>, с земель общего пользования, минуя земельные участки с кадастровым номером 77:09:0003004:27 расположенный по адресу: <...>, 77:09:0003004:32 расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, вл. 44, стр. 3,4,5,6, 77:09:0003004:1001 расположенный по адресу: <...>, 77:09:0003004:1003, расположенный по адресу: <...>, 77:09:0003004:12, расположенный по адресу: <...> и 77:09:0003004:24, расположенный по адресу: <...>.

2. В случае невозможности прохода и проезда к нежилому зданию определить все возможные варианты прохода и проезда к входным группам нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, расположенного по адресу: <...>.

3. Определить по результатам наличия возможных вариантов проездов и проходов к нежилому зданию наиболее рациональный (наименее затратный и обременительный) для владельцев земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0003004:32, 77:09:0003004:27, 77:09:0003004:1001, 77:09:0003004:1003, 77:09:0003004:12, 77:09:0003004:24 варианты проходов и проездов к нежилому зданию, с учетом возможности использования имеющихся подъездных путей к нежилому зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006.

4. Определить обоснованную ежемесячную плату за сервитут необходимой части земельного участка. В случае установления сервитута на части нескольких земельных участков, определить соразмерную ежемесячную плату за сервитут нескольких частей земельных участков для каждого из владельца земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», на разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Определить дополнительный вариант сервитута по варианту № 1 включая уточнение границ сервитута для прохода к нежилому зданию истца к пожарному выходу, обозначенному в поэтажном плане к помещению N№ 19 (1 этаж) с восточной стороны нежилого здания по земельному участку с кадастровым номером 77:09:0003004:1001.

Согласно экспертному заключению наименее обременительным является вариант 4 с учетом местоположения пожарного выхода нежилого здания, так как по варианту 4 сервитутом для прохода и проезда к нежилому зданию истца с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, расположенного по адресу: <...>, площадью 840 кв. м обременяется один земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 и для проезда и прохода обустройства не требуется.

Границы обременения земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, вл. 19А, сервитутом для прохода и проезда к нежилому зданию истца с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, строен. 13, площадью 840 кв. м по варианту N 4 соответствует геодезическим данным.

Стоимость сервитута по варианту 4 составляет 586949 руб. в год или 48912 руб. в месяц.

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе позиций лиц, участвующих в деле, на стадии проведения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о предпочтительности установления сервитута по варианту 4 по результатам проведенных судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «Прогресс-Электро» указал, что ответчик мог в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе представить в первую инстанцию письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе неявка в судебное заседание, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Изменение ответчиком своего статуса с ПАО на АО в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о вынесении оспариваемого судебного акта в отношении несуществующего юридического лица, ответчик продолжает являться собственником земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, в ЕГРН данные ИНН и ОГРН ответчика не изменились.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Прогресс-Электро» относительно неверно установленного права пользования спорным участком подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судебных актов, судами рассмотрены требования об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о бессрочности пользования сервитутом применительно к его сроку.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А40-86925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова