Гражданский кодекс часть 1

Министерство финансов России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Городской электрический транспорт» о взыскании 10 578 780,06 долларов США неосновательного обогащения в порядке применения последствия недействительности ничтожной сделки - долгового обязательства от 31.10.1994 г. № 0025/94 и 7 960 040,86 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.1992 г. по 01.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы наличием у ОАО «ГЭТ» обязанности по оплате поставленного ему оборудования полученного за счет средств федерального бюджета и сбережения собственных денежных средств.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступили отзыв и письменные пояснения по кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений по ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств отгрузки оборудования и получения его ответчиком, а также свидетельствующих о том, что он являлся заемщиком и направлял какие-либо заявления по займу. Общество со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности также указывает на то, что в долговом обязательстве ответчик именуется не заемщиком, а плательщиком, в связи с чем денежные средства им получены не были, поскольку у него никогда не имелось валютного счета.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 марта 1993 года № 507-р, определившим в целях реализации Постановления государственных заказчиков (покупателей), между Концерном «Росгорэлектротранс» (правопреемником которого является ОАО «Городской электрический транспорт») (заемщик), Минфином России (Кредитор) и ВАО «Автоэкспорт» (агент) было заключено долговое обязательство от 31 октября 1994 года № 0025/94, предметом которого являлась задолженность заемщика по уплате в пользу Правительства Российской Федерации сумм, выплаченных или подлежащих выплате за счет федерального бюджета в пользу МБРР по соглашению о займе, в той части, в которой платежи МБРР по соглашению о займе произведены в связи с предоставлением последним средств для оплаты контрактов на поставку запасных частей к трамвайным вагонам «Татра» на общую сумму 8 158 340,60 долларов США.

Впоследствии, с января по август 1994 год на основании заявлений заемщика с кредитного счета, открытого в соответствии с условиями соглашения о займе, денежные средства в размере 8 158 340,60 дол. США были перечислены поставщикам по контрактам за отгруженное заемщику оборудование.

В соответствии с соглашением о займе использованные денежные средства, а также проценты за пользование займом, должны были быть погашены Российской Федерацией по условиям соглашения о займе, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия, применяемые к соглашениям о займах и гарантиях для мультивалютных займов» МБРР от 01 января 1985 года с изменениями от 02 декабря 1997 года.

В погашение займа МБРР за поставленное заемщику оборудование из федерального бюджета было перечислено 7 842 606,68 долларов США в погашение основного долга, 4 107 055, 13 долларов США в погашение процентов, 30 811 590 долларов США в погашение комиссии.

При этом, обязанность заемщика погашать задолженность с учетом стоимости пуловых единиц установлена долговым обязательством.

Пунктом 1.1 долгового обязательства установлена обязанность заемщика уплатить в пользу Правительства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате за счет федерального бюджета в пользу МБРР за поставку запчастей по контрактам.

Согласно пункту 1.3 Долгового обязательства предусмотрена обязанность заемщика уплачивать денежные средства в валюте, в которой фактически производятся расходы по оплате контрактов, то есть МБРР указывает вид валют и величину валютного коэффициента (стоимость пуловой единицы), с учетом которого рассчитываются обязательства заемщика как по соглашению о займе, так и по долговому обязательству.

Заемщик производил погашение задолженности по долговому обязательству до 2003 года. В результате частичного исполнения своих обязательств Заемщиком были перечислены денежные средства в размере 1 383 294, 21 долларов США.

Как установлено судами, Всероссийский концерн предприятий городского электрического транспорта «Росгорэлектротранс» был преобразован в ОАО «ГЭТ» на основании Указа, а также в соответствии с Законами РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий».

Таким образом, до момента преобразования ОАО «ГЭТ» и на момент заключения Долгового обязательства, деятельность заемщика регламентировалась положениями Типового устава акционерного общества (п. 3 Указа), согласно которому решение о заключении в 1994 году Долгового обязательства должно было быть одобрено советом директоров концерна «Росгорэлектротранс».

Поскольку совет директоров преобразуемого концерна «Росгорэлектротранс» решение об одобрении заключения данной сделки не принимал, а руководитель концерна при заключении Долгового обязательства в отсутствии соответствующего одобрения действовал с превышением полномочий, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключенная им сделка в силу положений ст. 168 ГК является недействительной (ничтожной).

В связи с тем, что Долговое обязательство является недействительной (ничтожной) сделкой, на ОАО «ГЭТ» не возложена обязанность по возмещению задолженности на условиях обязательства, однако, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ему оборудования полученного за счет средств федерального бюджета и сбережения собственных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1107 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК.

Таким образом, поскольку Долговое обязательство является ничтожной сделкой и у ответчика отсутствуют основания для сбережения денежных средств, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом.

В силу п. 4 ст. 93.4 Бюджетного Кодекса РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации.

Указанная норма права вступила в законную силу с 01 января 2008 года, однако ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 2008 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлено, что п. 4 ст. 93.4 Бюджетного Кодекса РФ применяется также к отношениям, возникшим до 01 января 2008 года, то есть данной статье придана обратная сила.

На основании изложенного, судами был обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае исковая давность на требования Минфина России не распространяется.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документ, указанный в п. 3 приложений к отзыву, подлежит возврату истцу.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 № 09АП-9017/2009-ГК по делу № А40-8693/09-47-102 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.Г. Хомяков

Cудьи

С.В. Волков

Н.В. Тарасова