Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-729), в порядке упрощенного производства по делу № А40-87212/19,

по исковому заявлению ООО «ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ»

к ООО «КАПИТАЛ КОМФОРТ»

о взыскании суммы штрафной неустойки по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт от 14 февраля 2018 г. № 3 в размере 293 168 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафной неустойки по Договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт от 14 февраля 2018 г. № 3 в размере 293 168 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ КОМФОРТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>) взыскана сумма штрафной неустойки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Первая лифтовая компания» (далее - подрядчик) и ООО «Капитал Комфорт» (далее - субподрядчик) заключен Договор № 3 на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт от 14 февраля 2018 г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и (или) услуг по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанною непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт, восстановлению исправности и работоспособности лифта на объектах, указанных в расчёте стоимости Договора, в соответствии с условиями Договора, проектной документации, НПА, включая подготовительные работы, поставку материалов, сдачу лифта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с лифтом работы, в установленные Договором сроки, в том числе в течение гарантийного срока.

Исходя из п. 4.1 Договора общая стоимость работ составляет сумму в размере
8 796 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 1 341 762,71 рублей.

Стоимость выполнения работ на объекте рассчитывается как сумма стоимостей выполнения работ по лифтам на данном объекте.

Пообъектная стоимость указана в Приложении № 11 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2018 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым п. 4.1 Договора изложен в следующей редакции:

Общая стоимость работ по Договору составляет сумму в размере 8 313 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 1 268 084,75 рублей.

Приложение № 11 к Договору изложено в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению.

13 июля 2018 г. между сторонами было составлено и направлено истцу Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым п. 4.1 Договора изложен в следующей редакции:

Общая стоимость работ по Договору составляет сумму в размере 7 708 963,44 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 1 175 943,58 рублей.

ООО «Капитал Комфорт» направило в адрес истца справку о стоимости выполненных работ КС-3 и акты выполненных работ КС-2 от 16 июля 2018 г. на сумму 7 708 963,44 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 1 175 943,58 рублей.

Истец утверждает, что ответчик работы по Договору выполнил несвоевременно.

В п. 3.2 Договора закреплены следующие сроки выполнения работ:

- в течение 2 рабочих дней осуществляется передача МКД и проектной документации от подрядчика к субподрядчику;

- в течение 56 календарных дней с даты получения лифтового оборудования субподрядчик выполняет весь комплекс работ по этапу замены лифтового оборудования в соответствии с графиком, являющимся Приложением № 12 к Договору;

- в течение 20 календарных дней после завершения этапа замены лифтового оборудования субподрядчик производит подготовку и оформление всей документации (включая декларирование), а также комиссионную сдачу.

Общий срок выполнения полного этапа по замене лифтового оборудования, подготовки документации (включая декларирование) и комиссионной сдачи с момента получения лифтового оборудования в монтаж от подрядчика не может превышать 76 календарных дней.

В силу п. 3.3 Договора, сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются графиком оказания услуг и (или) выполнения работ (Приложение № 12 к Договору) и не могут превышать срок, установленный в п. 3.2 Договора.

Между тем, в нарушение указанных положений ООО «Капитал Комфорт» нарушены сроки выполнения работ, определенные п. 3.2 Договора, а также графиком оказания услуг и (или) выполнения работ (Приложение № 12 к Договору).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, истец вправе требовать взыскания неустойки.

За просрочку срока окончания выполнения работ по объекту в соответствии графиком оказания услуг и (или) выполнения работ по объекту, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору (п. 10.7.4 Договора).

Истцом представлен в материалы дела расчёт подлежащей взысканию неустойки. Сумма неустойки по Договору составила сумму в размере 293 168 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12 октября 2018 г. исх.№ 1158, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылается на тот факт, что работы были выполнены до 28 июня 2018 г., что подтверждается актами ввода лифтов в эксплуатацию, копии которых представлены в материалы дела.

Так, стоимость работ по Договору, который истец применяет при расчёте неустойки, является неверной, что подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2019 г. дело № А40-313058/18.

В соответствии с п. 10, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 подписанные заказчиком акты КС-2 и справки КС-3 подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, даты, указанные в актах КС-2 не определяют сроки выполнения работ: - акты КС-2 и справки КС-3 имеют значение для осуществления бухгалтерского учёта и не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда с точки зрения положений главы 37 ГК РФ.

Подобный характер унифицированных форм КС-2 и КС-3 не исключает возможности их корректировки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34.

На практике корректировка таких первичных учетных документов, как акты КС-2 и справки КС-3, осуществляется путём внесения исправлений в ранее составленные документы, составления новых первичных документов, взамен составленных ранее или составления корректировочных первичных документов.

Возможность такой корректировки подтверждается и судебной практикой (Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. дело № А40-156104/13, Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. № А33-9021/2013).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца в расчёте неустойки на дату выполнения работ по КС-2 и КС-3 несостоятельна, поскольку данные документы были оформлены по устной договоренности, как промежуточные, по просьбе самого истца, о чём имеется электронная переписка. Данные документы подтверждают лишь объём выполненных подрядчиком работ, но не определяют его сроки.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами совместно подписаны акты освидетельствования скрытых работ по всем объектам от 3 марта 2018 г., что говорит о том, что монтажные работы были выполнены в срок.

Актом приёмки скрытых работ называется официальный документ, который составляется после приёмки представителями подрядчика, заказчика и авторского надзора выполненных работ, которые будут скрыты последующими работами.

Договором предусмотрен общий срок выполнения полного этапа по замене лифтового оборудования, подготовки документации, включая декларирование и комиссионную сдачу с момента получения лифтового оборудования в монтаж, который не может превышать 76 календарных дней.

После выполнения монтажных, пусконаладочных и отделочных работ, ответчиком была подана заявка на оценку соответствия в Инженерный Центр ООО №НЦТД от 23 апреля 2018 г. № 46 для проведения полного технического освидетельствования лифтового оборудования с последующей выдачей акта технического освидетельствования и протокола проверок, испытаний и измерений.

По причине большого количества замененных лифтов (более 500 единиц по всей программе замены лифтов в г. Нижний Новгород) эксперт Инженерного центра ООО №НЦТД, а также представитель Ростехнадзора физически не успевали произвести проверку всех лифтов одновременно, о чем свидетельствуют акты ввода лифтов в эксплуатацию.

Таким образом, ответчиком были приняты всевозможные меры по надлежащему исполнению Договора, задержка в проверке готовности лифтов к эксплуатации экспертной организацией не вызвана действиями ответчика.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно контррасчёту ответчика, сумма подлежащей взысканию неустойки составила размер 191 184,18 рублей.

Порядок расчёта, период начисления и документы-основания приведены ответчиком в табличном варианте.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизил размер заявленной неустойки до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, также отклоняется апелляционным судом.

Апелляционная инстанция отмечает, что лифты являются оборудованием повышенной опасности, в связи с этим конечным этапом работ после проведения работ по замене (модернизации) является ввод лифтов в эксплуатацию в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 июня 2017 г. № 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" (далее -Правила).

Для ввода в эксплуатацию лифтов после замены или модернизации их обязательно должен принять надзорный орган.

Согласно Правилам, утвержден следующий порядок:

1. Владелец лифта направляет в уполномоченный орган уведомление о вводе лифта в эксплуатацию с указанием: реквизитов декларации о соответствии лифта требованиям ТР ТС «Безопасность лифтов»; реквизитов полиса на обязательное страхование опасного объекта. К уведомлению прилагаются копии договоров (если они заключены) со специализированными организациями о выполнении работ по монтажу (демонтажу).

2. Представитель надзорного органа в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления выезжает на лифт для проведения контрольного осмотра. По результатам осмотра оформляется акт в 2 экземплярах, один из которых передается владельцу лифта.

По результатам контрольного осмотра уполномоченный орган принимает решение о вводе лифта в эксплуатацию.

В течение 5 рабочих дней со дня проведения контрольного осмотра решение о вводе лифта в эксплуатацию оформляется Актом ввода в эксплуатацию в 2 экземплярах. Один экземпляр документа передается уполномоченному представителю владельца лифта (Управляющей компании).

На основании акта ввода в эксплуатацию лифт ставится на учет в соответствующем реестре РОСТЕХНАДЗОРА, который в течение 5 рабочих направляет владельцу лифта письмо с указанием регистрационного номера.

В соответствии с порядком ввода лифтов в эксплуатацию регламентированном Постановлением Правительства РФ от 24 июня 2017 г. № 743, а также на основании п.3.2. Договора, где конечным этапом работ указано «оформление всей документации (включая декларирование), а также комиссионная сдача» Ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами ввода лифтового оборудования в эксплуатацию.

Работы Ответчиком были выполнены до 28 июня 2018 г., что подтверждается актами ввода лифтов в эксплуатацию, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком были приняты всевозможные меры по надлежащему исполнению Договора, задержка в проверке готовности лифтов к эксплуатации экспертной организацией не вызвана действиями Ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019по делу №А40-87212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.