Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фикси» - ФИО1, генеральный директор, приказ № 1 от 15.11.2007, ФИО2, по доверенности от 15.06.2021;

от ответчика: акционерному обществу «ВТБ Лизинг» - ФИО3, по доверенности от 01.03.2022, ФИО4, по доверенности от 01.03.2022, ФИО5, по доверенности от 01.03.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» - без участия (извещено);

рассмотрев 04.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВТБ Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фикси»

к акционерному обществу «ВТБ Лизинг»

об обязании исполнить обязательства по передаче предмета лизинга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фикси» (далее - истец, ООО «Фикси») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее - ответчик, АО «ВТБ Лизинг») об обязании исполнить обязательства по передаче предмета лизинга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» (далее - ответчик, ООО «Красногорск Мэйджор»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «ВТБ Лизинг», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Фикси» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО «Красногорск Мэйджор» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Фикси» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 152114/03-20.

По условиям заключенного сторонами договора в соответствии с требованием лизингополучателя, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (п. 3.1 договора) - транспортное средство FORD Transit (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета на условиях договора, во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмета лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

После заключения лизингодателем договора купли-продажи предмет лизинга улучшен, а именно на автомобиль был дополнительно установлен оригинальный, сертифицированный фаркопф (устройство, предназначенное для буксировки прицепов). Оплата стоимости устройства и его установки произведена по счету третьего лица и не входит в сумму платежей по договору

При этом, установка указанного дополнительного устройства не является конструктивным изменением транспортного средства, указанное устройство было установлено и оплачено после подписания с ответчиком договора и совершения всех предусмотренных платежей.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора лизинга № АЛ 152114/03-20 от 26.08.2020, лизингополучателем были оплачены 813 037,5 руб. в качестве авансового платежа (платежное поручение № 01669 от 03.09.2020); 13 692,67 руб. в качестве возмещения расходов на страхование ОСАГО (платежное поручение № 01672 от 03.09.2020), 67 326,19 руб. в качестве возмещения расходов на страхование КАСКО (платежное поручение № 01671 от 03.09.2020) и 50 000 руб. в качестве оплаты комиссии за организацию сделки (платежное поручение № 01670 от 03.09.2020).

Письмом от 14.09.2020 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение, согласно которому сумма лизинговых платежей составляет 2 383 189,68 руб., из которых 1 091 475 руб. аванс и в порядке пункта 5.7 договора выставил счет на доплату авансового платежа в размере 278 437,5 руб. Свои действия ответчик мотивировал получением от Министерства промышленности и торговли информации об исключении возможности заключения новых договоров по программе льготного лизинга на транспортные средства, в которые были внесены конструктивные изменения - то есть все транспортные средства с надстройкой, с 10.09.2020.

Согласно пункту 6.5 договора № АЛ 152114/03-20 от 26.08.2020, ориентировочный срок передачи в лизинг: август 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик нарушил условия договора в части передачи предмета лизинга, ввиду отсутствия оснований для применения пунктов 5.7 и 6.5 договора лизинга.

Разрешая спор по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств передачи предмета лизинга или отсутствия оснований для этого в материалы дела не представил, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.7 договора лизинга № АЛ 152114/03-20 от 26.08.2020 лизингодатель вправе потребовать с лизингополучателя, посредством направления требования, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, компенсационный платеж на возмещение потерь в доходах лизингодателя в размере представленной скидки в течение 5 рабочих дней с даты выставления лизингодателем счета и соответствующего требования о его оплате в том числе, при неполучении лизингодателем по любым причинам из федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах лизинговой организации при предоставлении лизингополучателю скидки, в том числе в случае недостатка бюджетный ассигнования и лимитов бюджетных обязательств отказе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в предоставлении лизингодателю субсидии, приостановлении действия/окончании срока действия / отмене Правил предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 6.5 заключенного сторонами договора срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю 5 рабочих дней с даты получения лизингодателем предмета лизинга от продавца. При этом, если на дату передачи предмета лизинга лизингополучателю у него имеются, в соответствии с пунктом 5.7 договора, обязательство по оплате компенсационного платежа на возмещение потерь в доходах лизингодателя в размере предоставленной скидки лизингодатель вправе приостановить исполнение обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю до исполнения последним обязательства по оплате указанного платежа.

Письмом от 14.09.2020 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение, согласно которому сумма лизинговых платежей составляет 2 383 189,68 руб., из которых 1 091 475 руб. аванс и выставил счет на доплату авансового платежа в размере 278 437,5 руб., мотивировав указанное получением от Министерства промышленности и торговли информации об исключении возможности заключения новых договоров по программе льготного лизинга на транспортные средства, в которые были внесены конструктивные изменения - то есть все транспортные средства с надстройкой, с 10.09.2020.

Вместе с тем, стороны к соглашению не пришли.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов об отсутствии доказательств отказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об исключении с 10.09.2020 возможности субсидирования транспортных средств, квалифицирующихся в соответствии с ОКПВЭД по коду 29.10.5 «Средства автотранспортные специального назначения», преждевременными, ответчиком данный факт не опровергнут.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга № АЛ 152114/03-20 от 26.08.2020 предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также продавец определены лизингополучателем и указаны в договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также соответствие предмета лизинга требованиям лизингополучателя.

В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что то обстоятельство, что продавец, выбранный истцом, предоставил к передаче имущество, исключенное из программы субсидирования является риском лизингополучателя. Кроме того, в своих пояснениях ответчик указал, что договор купли-продажи на приобретение предмета лизинга продавцом был расторгнут, что исключает возможность исполнения решения суда об обязании передать это имущество в натуре.

В силу положений части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно обязаны определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, а также указать мотивы, по которым не были применены нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В целях реализации установленных положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства в арбитражных судах, именно на суд законодателем возложена обязанность определить, исходя из правовой природы и характера спорных правоотношений, в какой процессуальной форме должен быть рассмотрен конкретный спор, а также какие нормы материального права подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

При этом арбитражный суд не связан нормами права, на которые ссылались стороны в представленных суду процессуальных документах, в том числе не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, указанной сторонами спора.

Суд должен рассматривать спор, исходя из заявленных предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить правовую природу и характер спорных правоотношений сторон, а также процессуальную форму рассмотрения настоящего спора и предмет доказывания по делу, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе дать надлежащую оценку обстоятельствам, по причине которых предмет лизинга не был передан лизингополучателю, дать оценку условиям заключенного между сторонами договора лизинга, определить применимые к правоотношениям сторон нормы материального права и установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А40-87326/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

Ж.П. Борсова