Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу №А40-87652/18, принятое судьей О.С. Авдониной,
по заявлению конкурного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных в результате списания денежных средств с расчетного счета ООО «Консалтинг, финансы и право» в пользу ООО «АВЕРС» в размере 372 522 руб. 46 коп., и применении последствий недействительности сделок
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консалтинг, финансы и право»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. должник ООО «Консалтинг, финансы и право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в результате списания денежных средств с расчетного счета ООО «Консалтинг, финансы и право» в пользу ООО «АВЕРС», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АВЕРС» в пользу ООО «Консалтинг, финансы и право» денежных средств в общем размере 372 522 коп. 46 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Аверс» и ПАО «Сбербанк России» 16.08.2019 и 21.08.2019 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых общества возражают против её удовлетворения и просят оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018г. принято к производству заявление ООО Торговая сеть «Источник» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консалтинг, финансы и право» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018г., возбуждено производство по делу №А40-87652/18-187-108 «Б».

С расчетного счета Должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ответчика были списаны следующие суммы (выписка с расчетного счета прилагается):

дата

сумма в руб.

основание:

получатель:

17.12.2018

3 000,00

По п/у № ФС 028829117 от 17.12.2018г. выд Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018г.

ООО «Аверс» (ИНН <***>)

21.12.2018

59 192,61

По п/у № ФС 028829117 от 17.12.2018г. выд Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018г.

ООО «Аверс» (ИНН <***>)

30.01.2019

488,80

По п/у № ФС 028829117 от 17.12.2018г. выд Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018г.

ООО «Аверс» (ИНН <***>)

13.03.2019

246 302,63

По п/у №ФС 028829117 от 17.12.2018г. выд Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018г.

ООО «Аверс» (ИНН <***>)

15.03.2019

63 538,42

По п/у №ФС 028829117 от 17.12.2018г. выд Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018г.

ООО «Аверс» (ИНН <***>)

ИТОГО

372 522,46

Оспариваемые сделки совершены в период с 17.12.2018 по 15.03.2019, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования к должнику ООО «Консалтинг, финансы и право», указанные в исполнительных листах, возникли у ООО «Аверс» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 по делу №А14-15718/2017, измененным Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018.

При этом, на основании указанных судебных актов произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 по делу №А14-15718/2017, с Должника в пользу ООО «Аверс» взыскана излишне уплаченная сумма в размере 749 108,74 рублей, а также государственная пошлина в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.

В то же время поворот исполнения судебного акта не должен носить сугубо формальный характер, заключающийся в механическом восстановлении утраченного правового положения, без учета общих принципов процессуального и материального права, в том числе принципа законности. При разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта необходимо, в частности, принимать во внимание, что воссоздание ранее существовавшего положения сторон предполагает сохранение правовой природы обязательства в счет которого уплачивались денежные средства при исполнении судебного акта.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Заявление о признании ООО «Консалтинг, финансы и право» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 28.04.2018, следовательно, обязанность по возврату в пользу ООО «Аверс» денежных средств в размере 749 108,74 рублей возникла у должника 22.11.2018 (с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции), в связи с чем, указанные сделки относятся к текущим обязательствам и подлежат исполнению с учетом очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что в результате совершения сделок очередность погашения текущих платежей, установленная Законом о банкротстве, нарушена, суду не представлено.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Обязательства должника, которые были погашены в пользу ответчика, были установлены Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 года по делу №А14-15718/2017.

Как правильно указывает ПАО «Сбербанк России» в своих пояснениях к данному спору с учетом факта ошибочного (безосновательного) получения Должником спорных денежных средств подлежат применению положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Консалтинг, финансы и право» банкротом было принято к производству Арбитражным судом г.Москвы 28.04.2018г.

Однако, обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает не с момента взыскания данного неосновательного обогащения решением суда, а с момента получения неосновательного обогащения должником, т.е. в рассматриваемом случае 22.03.2018 года (стр.11 Решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 года по делу №А14-15718/2017г.).

Таким образом, погашенные обязательства должника перед ответчиком не являлись текущими и были совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору.

Тот факт, что оспариваемые платежи не относились к текущим обязательствам подтверждается и Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019г. по делу №А40-87652/18, которым были установлены требования ООО «Аверс» (ответчика) в реестр требований кредиторов должника. Устанавливая требования ООО «Аверс» суд указал, что «перечисление на счет должника денежных средств в размере 233 789,41 рублей является неосновательным обогащением ООО «Консалтинг, финансы и право». Данные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018г. по делу №А14-15718/2017».

В соответствии с п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу №А40-87652/18 отменить.

Признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Консалтинг, финансы и право»:

Платеж в пользу ООО «Аверс» (ИНН <***>) от 17.12.2018 на сумму 3 000,00 по п/у № ФС 028829117 от 17.12.2018г. выд Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018г.

Платеж в пользу ООО «Аверс» (ИНН <***>) от 21.12.2018 на сумму 59 192,61 по п/у № ФС 028829117 от 17.12.2018г. выд Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018г.

Платеж в пользу ООО «Аверс» (ИНН <***>) от 30.01.2019 на сумму 488,80 по п/у № ФС 028829117 от 17.12.2018г. выд Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018г.

Платеж в пользу ООО «Аверс» (ИНН <***>) от 13.03.2019 на сумму 246 302,63 по п/у №ФС 028829117 от 17.12.2018г. выд Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018г.

Платеж в пользу ООО «Аверс» (ИНН <***>) от 15.03.2019 на сумму 63 538,42 по п/у №ФС 028829117 от 17.12.2018г. выд Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018г.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Аверс» в пользу ООО «Консалтинг, финансы и право» 372.522 руб. 46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов