Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (Москва, ОГРН <***>), Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН <***>)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Вега» (далее ТСЖ «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее ПАО «МОЭК», первый ответчик), Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй ответчик) о признании права общей долевой собственности на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) № 01-08-0818/098, расположенный в подвальном помещении I (11) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, в иске отказано.

Суд установил, что спорный тепловой пункт при разделе имущества по результатам завершения инвестиционного контракта на строительство МКД должен был быть отнесен к общему имуществу. Вместе с тем, на основании пунктов 1, 2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 он был передан в собственность города Москвы.

Передача оборудования состоялась в 2002 году, оборудование принято на баланс.

Суд применил исковую давность по заявленному истцом требованию, указав, что об отсутствии прав на тепловой пункт истцу было известно из условий договоров энергоснабжения.

ТСЖ «Вега» подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права – неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению.

Указывает, что суды не учли особенности правового режима, установленного действующим законодательством в отношении общего имущества в многоквартирном доме, как законного режима общей долевой собственности собственников помещений в доме, аналогичного законному режиму совместной собственности супругов.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в частности, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится дом.

Неправильно определив правовой статус ИТП как объекта собственности с особым правовым режимом, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд стали рассматривать спор по традиционной для объектов собственности процедуре: включили в предмет доказывания документальное исследование «судьбы» ИТП с момента постройки дома. На основании представленных ответчиком документов суды проследили весь путь, как ИТП от застройщика был передан Департаменту городского имущества, как затем он был передан на баланс ГУП «Мосгортепло» и как в результате нескольких сделок (приватизации и присоединения) оказался у ПАО «МОЭК». При этом суды упустили из вида особенность правового режима ИТП как законного объекта долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, ставшего таким не в результате сделок и передач с баланса на баланс, а в силу прямого указания в законе.

Первоосновой передачи ИТП от застройщика Департаменту имущества города Москвы послужило постановление Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660-ПП «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы». На его основании Департамент «принял» от застройщика в собственность спорное ИТП. Суды неправильно истолковали положения указанного постановления, оно неприменимо к данному спору и на его основании ИТП не мог быть передан в собственность города Москвы.

Постановление не дает определения и перечня объектов инженерного и коммунального назначения хозяйства, которое предполагается принимать в собственность города Москвы.

В данном случае собственники помещений дома 5 строение 2 по Погорельскому переулку города Москвы, которым ИТП к моменту оформления передачи ИТП городу Москве уже принадлежал на праве общей долевой собственности в силу закона, своего согласия на данную и последующие сделки по «передаче» ИТП не давали. Следовательно, они, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, являются в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) независимо от такого признания их судом.

Нахождение ИТП в собственности ответчика противоречит нормам действующего законодательства.

Индивидуальный тепловой пункт не является объектом недвижимости, является оборудованием, состоящим из соединенных водопроводных труб, теплообменников, насосов, расширительного бака, термометров, манометров, регуляторов давления и др. То есть ИТП является сборно-разборной конструкцией, которая может быть смонтирована в любом помещении и перенесена из одного помещения в другое. Соответственно, ИТП является движимым имуществом и в силу этого не имеет и не может иметь государственной регистрации в ЕГРП, как объект недвижимости.

Истец заявил иск о признании права, иск заявлен в отношении имущества, которое никогда не было зарегистрировано в ЕГРП, право истца на имущество возникло в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает необоснованным применение судами исковой давности по настоящему спору.

Указывает, что истец имеет абсолютный доступ к оборудованию ИТП как собственник помещения, в котором оно находится. Ответчик никоим образом не мешает и не может помешать истцу в этом доступе. Напротив, доступ ответчика к оборудованию ИТП контролирует и регулирует истец. Спорный ИТП всегда (с момента постройки дома и до настоящего времени) физически находился в помещении I (11) подвала дома, которое называется «тепловой пункт», оттуда никуда за это время не перемещался. Указанное помещение входит в состав общедомового имущества.

Сотрудники ответчика не имеют свободного (без согласования с истцом) доступа к оборудованию ИТП, следовательно, вывод апелляционного суда о владении ответчиком спорным ИТП носит характер предположения, никакими доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела.

ТСЖ «Вега» не согласно с выводом суда о том, что истец должен был знать о принадлежности ИТП ответчику из прилагаемого к договору теплоснабжения от 01.10.2002 акта разграничения балансовой принадлежности разводящих тепловых сетей по границе внутренней стены помещения ИТП.

В 2002 году в момент заключения договора теплоснабжения с актом разграничения принадлежности тепловых сетей никто из участников спора (ни Департамент имущества города Москвы, ни предшественник ответчика (ГУП «Мосгортепло») еще не совершил документального оформления «принятия» ИТП в свою собственность и передаче его на баланс ГУП «Мосгортепло».

Подписание истцом в 2002 году акта разграничения балансовой принадлежности разводящих тепловых сетей с ГУП «Мосгортепло» никаких рисков и правовых последствий для отношений собственности не создавало, так как этот документ разграничивал только операционные риски сторон. ГУП «Мосгортепло» была специализированной организацией, поставлявшей в дом тепловую энергию и с согласия истца обслуживавшей оборудование ИТП, за что истец оплачивал энергию по повышенному тарифу.

Департамент имущества города Москвы в 2003 году не информировал истца о «принятии» оборудования ИТП в городскую собственность и передаче его на баланс ГУП «Мосгортепло», с истцом распоряжение № 1071-р не согласовывалось и истцу о нем не было известно. Истец не знал и не должен был знать, что обслуживающая ИТП организация совместно с Департаментом имущества приватизировала в 2006 году ИТП. О сделке присоединения ОАО «Мосгортепло», в которой фигурировал ИТП, истец также не знал, не мог и не должен был знать. Все сделки приватизации, внесения имущества в уставной капитал, передачи с баланса на баланс происходили без участия истца, без информирования его о них и без согласования с ним.

Истец впервые узнал о претензиях ответчика как собственника ИТП в декабре 2015 года, когда между сторонами начались разногласия по поводу правильности применения ответчиком тарифов на поставляемую тепловую энергию. Так, в ответ на письмо истца № 2012/4-02 от 27.11.2015 ответчик письмом РИ/08-3830/15 от 11.12.2015 объяснил подачу тепловой энергии в дом по повышенному тарифу тем, что ИТП якобы принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении ответчиком его права собственности на ИТП, совершенного путем отрицания (непризнания) права, не связанного с лишением владения, в декабре 2015 года и с этого момента (с 11 декабря 2015 года) должен исчисляться срок исковой давности. Срок исковой давности по данному спору истцом не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе товарищества собственников жилья «ВЕГА», подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу <...> построен в 2001 году. Дом имеет 8 этажей, подвал, парковку. Часть помещений общей площадью 1 556,6 кв.м принадлежат на праве собственности городу Москве.

В помещении I (11) подвала расположен индивидуальный тепловой пункт.

После завершения строительства и ввода в эксплуатацию МКД оборудование спорного ИТП, обозначенное в документах как ЦТП аб.№818/098, на основании постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», передано от застройщика ЗАО «УКС КБН» в собственность города Москвы в лице ДИГМ по акту (накладной) приема-передачи основных средств от 2002 б/д № 65.

В соответствии с распоряжением ДИГМ от 14.03.2003 № 1071-р оборудование ИТП передано в эксплуатацию ГУП «Мосгортепло», передача на баланс на праве хозяйственного ведения оформлена актом (накладной) приемки-передачи основных средств б/д № 65П, авизо № 65П.

Также передача оборудования в эксплуатацию и на техническое обслуживание между ЗАО «УКС КБН» и ГУП «Мосгортепло» оформлена актом от 2002 года № 65 Э.

В соответствии с распоряжением ДИГМ от 27.12.2006 № 4092-р ГУП «Мосгортепло» преобразовано в ОАО «Мосгортепло», оборудование спорного ИТП вошло в состав приватизируемого имущества (№ 10560 в акте).

По договору о присоединении от 01.02.2010 ОАО «Мосгортепло» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МОЭК». Передача имущества оформлена передаточным актом от 01.02.2010 (приложение № 1).

Суд указал, что распоряжением Префекта Центрального АО г. Москвы от 10.09.2004 № 5951-р помещение I (11) «тепловой пункт» отнесено к общему имуществу в кондоминиуме (приложение № 2).

Теплоснабжение МКД осуществляется от спорного ИТП по договорам энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.06.2004 № 9.00564, теплоснабжения от 01.01.2012 № 01.004312 ТЭ и поставки горячей воды от 01.01.2012 № 01.004312ГВС, заключенным между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Вега».

Ранее теплоснабжение осуществлялось по договору от 01.10.2002, заключенному между ГУП «Мосгортепло» и ТСЖ «Вега», приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности разводящих тепловых сетей, согласно которому границей балансовой принадлежности разводящих тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является внутренняя стена выгороженного ЦТП аб. № 818/098.

Тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, включаются в состав общего (пп. «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491).

Суд указал, что спорный тепловой пункт при разделе имущества по результатам завершения инвестиционного контракта на строительство МКД должен был быть отнесен к общему имуществу. Вместе с тем, на основании пунктов 1, 2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 он был передан в собственность города Москвы. Передача оборудования состоялась в 2002 году, оборудование принято на баланс.

Суд, указав, что об отсутствии прав на тепловой пункт истцу было известно из условий договоров энергоснабжения, истец обратился в суд 20 января 2016 года, применил исковую давность по настоящему спору, в иске отказал.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из имеющихся в деле доказательств (накладные, акты приема-передачи основных средств, распоряжения Департамента) следует, что в собственность города принято, а затем передано ГУП «Моготепло» оборудование ЦТП аб. 818/098 (ФИО4 пер., д. 5 стр. 2).

Суд не установил со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства идентичность указанного оборудования (ЦТП 818/098 и заявленного истцом ИТП № 01-08-0818/098), что данное оборудование обслуживает один дом; доступ к спорному оборудованию производится через отдельный вход или иным образом.

Судом применена исковая давность по настоящему спору с указанием, что «спорные помещения находятся во владении и пользовании ответчика с 2002 года».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в случаях:

когда собственники помещений в здании владеют общим имуществом и иное лицо нарушает это право со ссылкой на статус собственника данного имущества, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ);

когда лицо со ссылкой на статус собственника имущества им владеет и лишает других собственников владения данным имуществом, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вывод суда о том, что спорное оборудование находится во владении и пользовании ответчика с 2002 года, не основан в том числе на имеющихся в деле доказательствах; суд не указал, по каким признакам и исходя из каких доказательств он установил владение и пользование ответчиком оборудованием, при том, что истец ссылался на то, что первый ответчик осуществляет лишь его обслуживание, оборудованием пользуются и владеют собственники помещений в многоквартирном доме.

Договоры энергоснабжения, из условий которых, как указал суд, истцу стало известно об отсутствии прав на тепловой пункт, в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, с указанием доказательств, на которых суд основывает выводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А40-8780/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: Н. Д. Денисова

Н. Ю. Дунаева