Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ББР Банк (акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь – Ойл»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А40-87869/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс»

к ББР Банк (Акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл»,

об обязании передать в кредитную историю информацию об исполнении обязательств по кредитному договору,

третье лицо: акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее – истец, ООО «Экспо Гласс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ББР Банк (Акционерное общество) (далее – ответчик 1, ББР Банк) передать в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», а также в другие бюро кредитных историй, с которыми у ББР Банка заключены договоры об оказании информационных услуг, информацию об отсутствии просрочки по платежам в рамках кредитных договоров от 27 мая 2020 года № КЛ-20/0348; от 09 июля 2020 года № КЛ-20/0493; от 26 апреля 2019 года № КЛ19/0269, от 26 апреля 2019 года № КЛ-19/0262 за март 2021 года.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ», АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее –третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» (далее – ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят постановление апелляционного суда отменить и либо оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 1 письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приобщены к материалам делав соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 26 июля 2022 года представитель ответчика 1 изложенные в поданной им жалобе доводы и требования поддержал, также поддержал доводы жалобы ответчика 2; представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Ответчик 2 и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений к ней, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 апреля 2019 года сторонами были заключены договоры кредитной линии № KЛ-19/0262 с лимитом выдачи 338 000 000 руб. на срок по 06 декабря 2023 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11 % годовых и № KЛ-19/0269 с лимитом выдачи 65 000 000 руб. на срок по 25 апреля 2022 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых.

Кроме того, на основании заключенных 27 мая 2020 года и 09 июля 2020 года договоров кредитной линии № КЛ-20/0348 и № КЛ-20/0493 соответственно ответчиком истцу были предоставлены кредиты с лимитом выдачи 40 000 000 руб. на срок по 27 мая 2021 года и уплатой процентов по ставке 11% годовых и с лимитом выдачи 30 000 000 руб. на срок по 30 июня 2022 года и уплатой процентов по ставке 12% годовых.

Руководствуясь пунктами 4.2.6, 4.2.7, 5.2.4.3, 5.2.4.5 указанных договоров, в том числе в связи с нарушениями условий указанных договоров о предоставлении бухгалтерской отчетности и аналитических справок, предоставления дополнительного обеспечения исполнения обязательств (а именно: имущества, выкупленного на торгах № 214835 у ООО «Инвестор» лот №№ 2, 3, 5, 8), поддержания кредитовых оборотов на расчетном счете, уведомления о заключении кредитных и обеспечительных договоров в иных организациях, банк письмом от 11 декабря 2020 года исх. № 3143 потребовал досрочно погасить кредиты и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитами в срок не позднее 11 января 2021 года.

В связи с неисполнением данного требования 31 марта 2021 года Банком принято решение о вынесении на просрочку задолженности по действующим кредитным договорам в полном объеме.

Банк направил в АО «Национальное бюро кредитных историй» запись в кредитной истории, в которой отображено следующее: Об уступке требований по договору - поле 8, значение «14» (передан другой организации); О дате изменения состояния счета - поле 9, значение «20210331» (31 марта 2021 года); О дате составления отчета - поле 10, значение «« О сумме просрочки - поле 13, значение «0» (на момент формирования отчета задолженность отсутствовала); О своевременности внесения платежей - поле 16, значение «B» (просрочка от 1 до 7 дней); О дате окончания срока договора, дате финального платежа, дате финальной выплаты процентов - поля 19 - 21, значение «20210331» (31 марта 2021) О наименовании, ОГРН и ИНН приобретателя права требования - поля 38 - 40, значение «Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-ойл» 1162225078597 2222848927».

31 марта 2021 года ответчик уступил право требований по кредитным договорам ООО «ТК Сибирь-ойл» по договорам цессии от 31 марта 2021 года №№ Ц-21/0313, Ц21/0316, Ц-21/0319, Ц-21/0322.

Согласно расчету ответчика - ООО «ТК Сибирь-ойл» задолженность истца с учетом погашения задолженности и процентов в полном объеме не погашена, с учетом досрочного истребования кредита подлежит начислению неустойка, которая по спорным договора не выплачена истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что информация о просрочке ООО «ЭКСПО ГЛАСС» включена в кредитную историю неправомерно, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, отметив при этом, что кредитные договоры продолжают действовать на условиях, согласованных сторонами, указанные условия не оспорены, не признаны судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу № А40-4281/21 требование ББР БАНК (АО) от 11 декабря 2020 года № 3143 о досрочном погашении кредитов и оплате процентов за фактический срок пользования кредитами признано незаконным. При этом суд исходил из необходимости толкования против ответчика не обладающих достаточной определенностью условий о сроке заключения договора залога и о содержании уведомления о намерении заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, отметив при этом, что истцом по существу соответствующих обязательства были исполнены и на предоставленную копию кредитного договора с другим банком, предполагающую залог имущества, ответчиком возражений заявлено не было, при наличии допущенных истцом нарушений сторонами были заключены новые кредитные договоры, а судебными актами по делам № А11-4490/2021 и № А40-87869/2021 были установлены обстоятельства отсутствия пророченной задолженности на момент направления спорного уведомления и выдачи банком разрешения на распоряжение истцом приобретенным имуществом, придя в связи с изложенным к выводу о недобросовестности поведения банка при направлении спорного требования с целью последующей передачи возникших на основании кредитных договоров прав требований к неплатежеспособному третьему лицу.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения, в том числе в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного сторонами договора является существенные изменение обстоятельств, из которых исходили стороны, или нарушение договора одной из сторон.

Поскольку досрочное истребование кредита в соответствии с положениями статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, влечет не односторонне расторжение договора, а изменение срока исполнения обязательства по возврату кредита, то реализующее такое право кредитная организация обязана действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время в соответствии с положениями статей 813 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению возврата займа либо при утрате обеспечения или ухудшения его условий, а равно использования заемных денежных средств не в целях, определенных договором, является предусмотренным законом основанием для досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено заключенным сторонами договором.

Предусмотренным статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа от предоставления кредита полностью либо частично является установление кредитором обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

При этом в соответствии с утвержденным Банком России от 28 июня 2017 года № 590-П положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (вместе с «Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд») изменение обеспеченности исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, а также финансового положения самого заемщика влечет изменение оценки кредитного риска по выданной ссуде с отчислением соответствующих сумму в резерв.

В связи с тем, что апелляционным судом обстоятельства отсутствия договора залога приобретаемого истцом у ООО «Инвестор» имущества и увеличения кредитного бремени за счет заключения истцом договора с иным банком не были опровергнуты, выводы об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для направления спорного требования, также как и выводы о том, что информация, внесенная ответчиком в отношении истца в его кредитную историю, является недостоверной с момента ее направления в Бюро и подлежит исключению в полном объеме противоречат приведенным выше нормам материального права.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят апелляционным судом при неправильном применении норм материального права, а также при неполном исследовании всех обстоятельств дела, что могло повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое постановление а в соответствии с положениями статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Кроме того нашли свое подтверждение доводы ББР Банка о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года производство по апелляционной жалобе ООО «ЭкспоГласс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу № А40-87869/2021 возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2022.

Согласно отчету о публикации судебных актов по делу № А40-87869/2021 из общедоступной информации Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), указанное определение опубликовано 16.03.2022, то есть менее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, требование части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае не могло быть выполнено.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30 сентября 2019 года № 2446-О, от 18 июля 2019 года 0№ 2088-О, от 25 апреля 2019 года № 1050-О, от 29 мая 2012 года № 992-О).

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и направления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, спорного периода, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А40-87869/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова