Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года по делу № А40-87910/21 о введении в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев, утверждении внешнего управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕССТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 в отношении ЗАО «ВЕССТАР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года по делу в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Утвержден внешним управляющим ЗАО «ВЕССТАР» ФИО3 (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим ЗАО «ВЕССТАР» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2018 г. по 2020 г., по итогам проведения которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 2 пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

По результатам финансового анализа деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

-восстановление платёжеспособности не представляется возможным, в связи с
финансовым состоянием анализируемого предприятия.

-ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

-достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату
вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 75 данного Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о
несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как должника, так и его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов должника с материалами собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу № 1 первого собрания кредиторов ЗАО «ВЕССТАР» от 14.01.2022 единственным голосующим кредитором ИФНС России № 29 по г. Москве в порядке заочного голосования были приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего о совей деятельности; обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО «ВЕССТАР»; выбрать Ассоциацию Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», из числа которых назначается конкурный управляющий на следующую процедуру несостоятельности ЗАО «ВЕССТАР»; не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего; не избирать представителя собрания кредиторов; не образовывать комитет кредиторов; не избирать реестродержателя; определить в качестве место проведения последующих собраний следующий адрес: <...>.

Впоследствии собранием кредиторов от 02.03.2022 были приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о введении в отношении ЗАО «ВЕССТАР» процедуры внешнего управления; выбрать Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>), в качестве саморегулируемой организации, из числа которых судом назначается арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника; не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего; не избирать представителя собрания кредиторов; не образовывать комитет кредиторов; не избирать реестродержателя; выбрать адрес: г. Москва, в качестве места проведения дальнейших собраний кредиторов.

Вводя в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев, руководствуясь положениями ст.ст. 20,32, 45, 51-53,75,124,126 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд применил положения пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

В рассматриваемом случае временным управляющим было проведено повторное первое собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня, в том числе, по вопросу выбора следующей за наблюдением процедуры банкротства, в связи с чем, поскольку до настоящего времени дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВЕССТАР» по существу не рассмотрено, общество находится в процедуре наблюдения, решения собрания кредиторов 14.01.2022 считаются отмененными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 отказано временному управляющему ЗАО «ВЕССТАР» в признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.03.2022.

Суд первой инстанции учел приоритет восстановительных процедур в деле о банкротстве при введении процедуры внешнего управления, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности общества должник имеет: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 56 700 кв. м., кадастровый номер 50:16:0302022:1, адрес: Московская область, <...>.

В материалы дела кредитором ФИО4 представлен отчет № 1452/12/2021-1 об определении рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 56 700 кв. м., кадастровый номер 50:16:0302022:1, адрес: Московская область, <...> от 08.12.2021, выполненный ООО «Оценочная компания «Юрдис», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 03.12.2021 составляет 26 892 055 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленного отчета и отсутствии оснований для введения внешнего управления отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости земельного участка не воспользовался.

Отчет об оценке № 1452/12/2021-1 составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно определенная им цена объекта оценки признается достоверной и рекомендованной для совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора на общую сумму 3 825 550,70 руб.

Должник помимо земельного участка владеет строением, линейными сооружениями - объектами коммунального хозяйства, при этом рыночная стоимость одного лишь земельного участка составляет 26 892 055 рублей, что в значительной степени превышает размер обязательств общества, в связи с чем в возможно восстановление платежеспособности должника путем частичной реализации его имущества в соответствии с нормами статьи 111 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, активы должника в несколько раз превышают кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о финансовом состоянии должника на дату введения процедуры, учитывая размер кредиторской задолженности, а также принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, наличие возможности восстановления его платежеспособности, решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о введении внешнего управления, суд, в соответствии со статьями 52, 75, 93 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии основании для введения в отношении должника внешнего управления.

Применение любой реабилитационной процедуры более предпочтительно, чем введение конкурсного производства (подразумевающего немедленную реализацию всех активов должника), поскольку сохраняет производственный потенциал предприятия и возможность восстановления его платежеспособности, в связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления на 18 месяцев.

Довод о невозможности восстановления платежеспособности общества судом первой инстанции отклонен как преждевременный, поскольку наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные ст. ст. 107, 118 и 119 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения
арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором
указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о
выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация
арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Первым собранием кредиторов должника принято решение об определении ААУ «ЦФОП АПК» в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий.

ААУ «ЦФОП АПК» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18166) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. В представленных материалах имеется заявление ФИО3 о его согласии быть утвержденным внешним управляющим в деле о банкротстве должника.

Поскольку из представленных ААУ «ЦФОП АПК» сведений усматривается, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд утвердил его внешним управляющим ЗАО «ВЕССТАР».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с мотивировочной частью определения, а также о наличии признаков аффилированности должника с кредиторами отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов определения суда первой инстанции о наличии оснований для введения внешнего наблюдения в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года по делу № А40-87910/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина