Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-88466/21 (73-182) об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Уют Кемпинг Бутово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: ФИО3, по дов. от 11.04.2022

от ФИО4: ФИО5, по дов. от 16.02.2021

от ФИО2: ФИО6, по дов. от 19.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) в отношении АО «Уют Кемпинг Бутово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2022 в отношении АО «Уют Кемпинг Бутово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.05.2022 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Уют Кемпинг Бутово» - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО «Уют Кемпинг Бутово» - ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержала.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на ее необоснованность В материалы дела представлен отзыв от ФИО2, который приобщен в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Уют Кемпинг Бутово», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в «Российской газете» от 4 августа 2017 г. №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. №31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (и соответствующим ей пунктом 4 статьи 10 в ранней редакции закона) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в т.ч. арбитражный управляющий по своей инициативе.

Как следует из заявления, временным управляющим АО «Уют Кемпинг Бутово» был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого были выявлены признаки преднамеренного банкротства и обстоятельства, которые позволяют говорить о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Контролирующее лицо - бывший акционер АО «Уют Кемпинг Бутово» ФИО2, являвшийся держателем 100% акций АО «УКБ» в период с 04.02.2015 до 26.04.2021.

С 26.04.2021 100% акционером компании стал ФИО7, однако в указанный момент общество уже не вело никакой деятельности, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на номинальный статус нового акционера.

Согласно данным бухгалтерского учета должника следует, что ФИО2 неоднократно осуществлял кредитование должника как лично, так и через подконтрольное лицо ООО «Горячая линия недвижимости» (ИНН <***>), где он в период с 30.07.2013 по 05.12.2017 занимал должность генерального директора.

Так, 29.04.2015 между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен Договор беспроцентного займа №2904/2015-ХАС-УКБ, по которому займодавец обязался предоставить 10 000 000 руб. на срок с 29.04.2015 по 28.04.2016.

Дополнительным соглашением от 27.04.2015срок возврата займа был продлен до 31.12.2016.

Материалами дела подтверждается перечисление в АО «УКБ» денежных средств в общей сумме 4 844 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по дог 2904/2015-ХАС-УКБ от 29.04.2015».

В рамках договор займа №1102/2014-СМК-УКБ 11.02.14 ООО «Горячая линия недвижимости» предоставило должнику финансирование в общей сумме 12 976 914,00 руб.

Анализ выписки о движении денежных средств по счету должника в АО «Банк Финсервис» позволяет прийти к выводу, что указанное финансирование представляло собой т.н. компенсационное финансирование и направлялось должником на погашение текущих обязательств (оплата банковских комиссий, оплата тех. обслуживания, охраны, услуг реестродержателя, коммунальных платежей и т.п.).

Как следует из материалов дела, у должника имелись обязательства перед кредиторами.

Так, по состоянию на июнь 2016 года у должника имелась неисполненная задолженность перед Департаментом городского имущества г. Москвы (ДГИ) по оплате аренды по договору от 19.12.2014 №М-06-045879, начиная с 1 кв. 2015 г. по 4 кв. 2017 г. в размере 42 599 065,90 руб., что впоследствии было подтверждено Решением АС города Москвы от 13.04.2018 по делу А40-38254/2018.

Ранее между должником и ООО «СМ Капитал» (ОГРН <***>) был заключен договор займа №1102/2014-СМК-УКБ от 11.02.2014. С учетом дополнительного соглашения от 05.02.2015 сумма займа составила 16 400 000 руб., которую заемщик обязался возвратить до 30.06.2015. Дополнительным соглашением от 13.05.2015 сторонами согласовано условие о том, что заем является процентным со ставкой 13% годовых.

Права требования к должнику по указанному договору были переданы ООО «Горячая линия недвижимости» в лице генерального директора ФИО2 на основании соглашения об отступном №1205/2015 от 12.05.2015.

Управляющий указал, что ответчик в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника произвел возврат денежных средств в счет погашения задолженности по указанным договорам займа за счет средств независимого кредитора ФИО4 в период с 09.06.2016 по 23.06.2016 в общей сумме 19 877 136,20 руб.

При этом судом первой инстанции было установлено следующее.

Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника показал, что должник намеревался создать и эксплуатировать общественно-жилой комплекс на территории лесопарковой зоны, территории, ограниченной: Большой Бутовской, Мелитопольским проездом, 2-й Мелитопольской ул. и Варшавским шоссе в городе Москве, для чего были приобретены строения и получено право аренды земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Большая Бутовская ул., вл. 11, стр. 1 -47, назначение: для эксплуатации существующих зданий кемпинга, общественно-делового, производственного назначения и общественного питания.

В соответствии с Договором оказания услуг № 258-05/16 от 23.05.2016 ЗАО «Лигал Дифенс Дипартмент» (подрядчик) должно было выполнить работы по разработке и согласованию проекта планировки территории (ППТ) на территорию ~12 га и получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) в соответствии с установленными договором этапами.

В соответствии со ст. 5 указанного договора общая стоимость работ подрядчика составляла 140 000 000 руб., которые уплачивались частями по мере выполнения плана работ.

Согласно п. 5.4.1 стоимость работ по I Этапу составляет 20 000 000 руб. и выплачивается: после заключения договора подрядчику - аванс в размере 10 000 000 руб.; после выполнения работ по I Этапу - оставшиеся 10 000 000 руб.

Согласно п. 5.5.2 стоимость работ по II Этапу составляет 20 000 000 руб. При этом аванс в размере 10 000 000 руб. выплачивается перед началом выполнения - после подписания Акта о выполнении работ по I Этапу. Оставшиеся 10 000 000 руб. уплачиваются после завершения работ по II Этапу (подписания акта).

Остальные средства выплачиваются в соответствии с пунктами 5.5.3-5.5.5 договора.

Анализ хозяйственной деятельности должника показал, что несмотря на наличие в собственности объектов недвижимости, общество не имело своего дохода, т.е. имеющееся имущество не использовалось с целью извлечения прибыли (например, для сдачи в аренду).

Средства, необходимые на осуществление текущей деятельности, как было указано выше, предоставлялись акционером общества по мере необходимости. Таким образом, собственных средств для оплаты услуг по разработке разрешительной документации у должника не было.

Документально подтверждено, что непосредственно после заключения договора с ЗАО «Лигал Дифенс Дипартмент» должником было привлечено финансирование от ФИО4 в размере 30 000 000 руб. (договор займа от 08.06.2016г.), который ранее не был связан с деятельностью и финансированием компании.

Кредитор ФИО4 выступил в качестве инвестора для финансирования начального этапа работ по разработке разрешительной документации.

Согласно выписке по счету должника после поступления от ФИО4 заемных средств на расчетный счет должника они были израсходованы следующим образом:

-09.06.2016 - предоставление 30 000 000 руб. от ФИО4 процентного займа по договору №1 от 08.06.2016;

-10.06.2016 - аванс 10 000 000 руб. в ЗАО «Лигал Дифенс Дипартмент» за юридические, консультационные и иные услуги согласно Договору оказания услуг № 258-05/16 от 23.05.2016;

-20.06.2016 - возврат займа ООО «Горячая линия недвижимости» в сумме 12 976 914 руб. по договору займа №Р1102/2014-СМК-УКБ от 11.02.2014 по соглашению об отступном №1205/2015 от 12.05.2015;

-22.06.2016 - возврат займа ООО «Горячая линия недвижимости» в сумме 2 711 222,25 руб. по договору займа №Р1102/2014-СМК-УКБ от 11.02.2014 по соглашению об отступном №1205/2015 от 12.05.2015;

- 20.06.2016 - 23.06.2016 возврат займа ФИО2 в общей сумме – 4 189 000 руб. по договору беспроцентного займа №2904/2015 ХАС-УКБ от 29.04.2015.

Согласно Акту о приемке оказанных услуг от 17.02.2020 подрядчик выполнил работы, предусмотренные пунктами 1.1 - 1.10, 2.2, 2.5, 2.6 Плана-графика (Приложение №1 к договору), стоимость работ составила 10 000 000 руб.

Подрядчик завершил работы по разработке концепции застройки территории, необходимые для обсуждения на рабочей группе Градостроительной земельной комиссии (ГЗК). Согласно пояснительной записке ЗАО «Лигал Дифенс Дипартмент», и в настоящий момент имеются материалы, необходимые для дальнейшего оформления решения ГЗК о разработке проекта планировки территории (ППТ) за счет средств инвестора и оформления распоряжения Москомархитектуры.

Однако в связи с отсутствием финансирования работы по договору были приостановлены.

Использование инвестиционного финансирования нецелевым образом на погашение задолженности перед акционером представляло собой недружественное по отношению к независимому инвестору действие и с высокой долей вероятности привело к прекращению инвестиционного финансирования, и как следствие, невозможности дальнейшего развития бизнеса.

При этом от самого акционера также не были предоставлены должнику какие-либо активы, которые могли бы обеспечить продолжение деятельности, либо обеспечить расчет с кредиторами.

Часть текущих операционных расходов в дальнейшем погашалась только за счет безвозмездного финансирования от директора ФИО8 и незначительных поступлений от аренды.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что акционер компании, привлекая инвестиции от независимых кредиторов для целей реализации бизнес-проекта (в том числе ДГИ г. Москвы в качестве арендатора), не мог не осознавать, что использование инвестиций в своих личных целях повлечет прекращение сотрудничества с партнерами, а так же тот факт, что в отсутствие дополнительного финансирования либо использования имеющегося имущества общество не сможет расплатиться по обязательствам, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями ответчика в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении должника АО «Уют Кемпинг Бутово», ФИО2 является акционером АО «Уют Кемпинг Бутово» с долей участия 100% с 04.02.2015г., а соответственно контролирующим лицом должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.»

Абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должникпризнаннесостоятельным(банкротом),ненесетсубсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причините ля вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абзаца седьмого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 указанного закона, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причиннойсвязиспоследующимзатруднениемпроведенияпроцедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, согласно подпункту 1 пункта 2 статья 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершениякоторойдолжникутратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае па заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)»разъяснено,чтоприопределениивреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с данным заявлением, управляющий фактически ссылается на вывод активов должника и бездействие, приведшее к банкротству должника.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, распоряжением исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 1959г., и распоряжением от 1961г. выделены земельные участки площадью 2,0 Га и 1,0 Га из состава гослесфонда, под устройство летнего туристического /кемпинга/ в районе Битцевской дачи Ленинского леспаркхоза Ленинского района Московской области, согласно представленному плану для целей строительства и размещения туристического лагеря.

Протоколом от 09.12.1997 создано ЗАО «Уют Кемпинг Бутово» путем преобразования (изменения организационно-правовой формы) Товарищества с ограниченной ответственностью «Уют кемпинг Бутово», которое ранее в порядке приватизации было наделено вышеназванными земельными участками со строениями.

В период с 2013 по 2015 акции АО «Уют Кемпинг Бутово» принадлежали: ООО «СМ Капитал» - 90%, ФИО9 - 10 %.

В настоящее время указанные лица признаны несостоятельными (банкротами): ООО «СМ КАПИТАЛ» - дело о банкротстве №А41-58284/2015; ФИО9 - дело о банкротстве № А63-3742/2016.

В период с января 2015г. по апрель 2021г. 100% акций АО «Уют Кемпинг Бутово» принадлежали ФИО2

На момент приобретения акций ФИО2 общество являлось владельцем объектов недвижимости: 47 (сорок) ветхих деревянных нежилых домиков, расположенных по адресу: <...>.

Из пояснений ответчика следует, что для оплаты аренды, обслуживания, охраны, текущего ремонта объектов недвижимости и выплаты заработной платы сотрудникам организации требовались значительные затраты, привлекались дополнительные денежные средства, заключались договоры займов.

Между АО «Уют Кемпинг Бутово», ФИО4 и ФИО9 имелись длительные партнерские отношения, что подтверждается, в том числе, договором займа №2509/2013-АМО-МХС от 25.09.2013, договором поручительства №1 от 08.06.2016г, по которому ЗАО «Уют Кемпинг Бутово» поручилось перед ФИО4 по вышеуказанному займу перед ФИО9, в ту же дату, в которую был предоставлен новый займ в пользу АО «Уют Кемпинг Бутово» в сумме 30 000 000 рублей, что также говорит о взаимосвязанности указанных сделок.

По одному из договоров займа ФИО4 являлся залогодержателем акций в счет обеспечения обязательств по договору займа между ФИО4 и ЗАО «Уют Кемпинг Бутово», что подтверждается договором залога акций №1 от 08.06.2016г., следовательно, указанное (залог акций) предоставляло ФИО4 право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пополнение оборотных средств осуществлялось за счет собственных средств ФИО2, средств директора ФИО8, что отражено в бухгалтерском учете и финансовом анализе должника.

О партнерских отношениях с ФИО10 свидетельствует факт нотариального удостоверения заявления кредитора от 21.08.2020г. следующего содержания: «ФИО4, являясь кредитором АО «Уют Кемпинг Бутово» дает согласие ФИО2, являющемуся акционером АО «Уют Кемпинг Бутово» на отчуждение вышеуказанных акций Общества третьему лицу, в том числе гр. РФ ФИО11. Я, гр. ФИО4, настоящим заявляю, что у меня отсутствуют какие-либо финансовые, материальные и иные претензии к гр. ФИО2.».

Указанное письменное доказательство подтверждает осведомленность кредитора ФИО4 в отношении расходования предоставленных им заемных денежных средств.

В материалах дела отсутствует инвестиционный контракт между должником в лице ответчика и ФИО4

По Договору займа № 1 от 08.06.2016 года Заимодавец (ФИО4) обязуется передать в собственность Заемщику (АО «Уют Кемпинг Бутово») денежные средства 30 млн. руб. на срок, до 31 декабря 2016 года (7 месяцев), а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с процентами.

При этом, как следует из гражданского законодательства, по инвестиционному договору/ контракту одна сторона (инвестор) передает другой стороне (реципиенту, организатору инвестирования, лицу, привлекающему инвестиции) денежные средства или другое имущество, а другая сторона обязуется вложить предоставленные ей денежные средства или другое имущество в определенный инвестиционный проект (программу, объект) и возместить в будущем инвестору вложенные им средства за счет части дохода, полученного от осуществления инвестиционного проекта. К существенным относятся условия о размере инвестиций, сроке, на который они предоставляются, проекте (программе, объекте), в который вкладываются средства инвестора, об интересе инвестора, т.е. о том доходе, который он получит в случае достижения того результата, на который направляются инвестиции, о распределении между сторонами последствий возможных рисков. Проект (программа, объект), в который инвестируются средства, должен быть индивидуализирован и подробно охарактеризован в отдельной статье договора или в приложении к нему.

Договор займа № 1 от 08.06.2016 года не содержит условий об инвестициях, их размере, сроке, на который они предоставляются, проекте (программе, объекте), в который вкладываются средства инвестора, об интересе инвестора, о том доходе, который он получит в случае достижения того результата, на который направляются инвестиции, о распределении между сторонами последствий возможных рисков, о распределении дохода, полученного от осуществления инвестиционного проекта, следовательно, указанный договор не имеет признаков и существенных условий для квалификации его в качестве инвестиционного.

Вступившим в законную силу Решением от 18.04.2017 г. Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2202/2017 взаимоотношения сторон квалифицированы судом как вытекающие из договора займа применительно к ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства существования между должником и кредитором договора об инвестиционной деятельности, равно как и наличия бизнес-плана, который, по его мнению, мог быть реализован за счет «целевых» средств займодавца.

Согласно доводам заявителя, должник намеревался застроить территорию общественно-жилого комплекса на арендуемом участке.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012015:7511 расположенный по адресу: <...>, стр. 19-28, стр. 31-47 относится к категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования:участкисмешанногоразмещенияобщественно-деловыхи производственных объектов (1.2.5/1.2.6/1.2.9/1.2.17) и использовался должником, АО «Уют Кемпинг Бутово» на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий кемпинга, общественно-делового, производственного назначения и общественного питания на основании договора аренды от 19 декабря 2014 года № М-06-045879.

Для разработки плана строительства, согласования изменения назначения земельного пользования, получения соответствующих разрешений для строительства должником была привлечена специализированная организация ЗАО «Лигал Дифенс Дипартмент», путем заключения договора №258-05/16 оказания услуг с ЗАО «Лигал Дифенс Дипартмент», подписанным со стороны должника ФИО8 Предметом договора было согласование нескольких этапов, которые в конечном итоге подразумевали выпуск Постановления Правительства Москвы (ППМ) об утверждении ППТ для целей получения разрешений на строительство и начала комплексной застройки территории общественно-деловыми и жилыми зданиями.

При этом, в период действия указанного договора, Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. №120-ПП были существенно изменены правила землепользования и застройки г. Москвы.

Положениястатьи7ЗемельногокодексаРоссийскойФедерации предусматривают, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

До 15 июня 2016 года действовал Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки, установленный постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве».

Пунктом 3.2 названного постановления (в редакции действовавшей до 15 июня 2016 года) было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 г. № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 г. № 39 признан утратившим силу с 30 октября 2017 года на основании приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 470).

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 г. № 39, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе:

1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;

1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Впоследствии постановлением Правительства Москвы от 15 июня 2016 года №343-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. №363-ПП. Так положения пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. №363-ПП (в новой редакции действующей с 15 июня 2016 года) предусматривают, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, согласно которым:

- к коду вида разрешенного использования 3.3 «бытовое обслуживание» отнесено: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро);

- к коду вида разрешенного использования 4.2 «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» отнесено: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 -4.9 (банковская и страховая деятельность, общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения: обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра;

- к коду вида разрешенного использования 4.6. «общественное питание» отнесено: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Из приведенных норм права следует, что установленный в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012015:7511 вид разрешенного использования«участкисмешанногоразмещенияобщественно-деловыхи производственных объектов (1.2.5/1.2.6/1.2.9/1.2.17)» не в полной мере соответствует видам разрешенного использования 1.2.5 - «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», и 1.2.7. - «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года№ 39. Также данный вид разрешенного использования земельного участка не подпадает и под коды вида разрешенного использования 3.3 - «бытовое обслуживание», 4.2 - «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», 4.6 - «общественное питание», утвержденные приказом Министерства экономического развитая Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540

Таким образом, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012015:7511 вид разрешенного использования однозначно не свидетельствует о возможности размещения на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах, очевидно, что без внесения изменений в виды разрешенногоиспользованияземельногоучасткаскадастровымномером 77:06:0012015:7511 не представлялось возможным реализация инвестиционно-девелоперского проекта ООО «Уют Кемпинг Бутово» и осуществление строительства, в связи с чем, должником и направлялось заявление о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы, но 20.11.2019 года заявление было отклонено. Решением АС г. Москвы АС г. Москвы от 18.06.2020 года по делу № А40-2536/20-84-16 судом отказано в признании незаконным решения Москомархитектуры об отклонении заявления с 20.11.2019 года.

Существенные изменения требований к застройщику территории, так же сыграли значимую роль, в результате чего АО «Уют Кемпинг Бутово», как владелец ветхих строений и арендатор земельных участков, перестало отвечать повышенному требованию, необходимому для получения статуса застройщика территории общественно-жилого комплекса.

Следовательно, в результате изменений в 2017г. Правил землепользования и застройки г. Москвы, договор на оказание услуг №258-05/16 с ЗАО «Лигал Дифенс Дипартмент» стал неисполним в связи с существенным изменением условий ведения бизнеса, ввиду невозможности реализации инвестиционно-девелоперского проекта ООО «Уют Кемпинг Бутово» и комплексной застройки территории общественно-деловыми и жилыми зданиями.

Согласно п. 5.4.1. договора №258-05/16 оказания услуг с ЗАО «Лигал Дифенс Дипартмент» стоимость I этапа составляет 20 000.000 руб., оплата 50 % - аванс, 50 % -после выполнения I этапа.

Вместе с тем, заключительный пункт первого этапа (п. 1.12 Приложения №1 к Договору) - получение выписки из проекта протокола заседания ГЗК о разработке ППТ -выполнен не был и не мог быть выполненным по причинам, указанным выше.

В связи с чем актом приема-передачи оказанных услуг от 17 февраля 2020 года стороны зафиксировали, что подрядчиком не исполнены пункты 1.11, 1.12 приложения № 1 к Договору, стоимость фактически выполненных работ составляет 10 000 000 руб. (вместо предусмотренных договором 20 000 000 руб.), из акта не следует, что первый этап выполнен в полном объеме, а наоборот стороны констатировали его невыполнение. В акте стороны указали, что финансовых и иных претензий стороны друг другу не имеют.

Согласно приложению 1 к Договору оказания услуг № 258-05/16 от 23.05.2016 года, общий срок выполнения работ по 1 Этапу составляет 6 месяцев. Очевидно, что Договор оказания услуг № 258-05/16 от 23.05.2016 года в установленные сроки подрядчиком, ЗАО «Лигал Дифенс Дипартмент» не исполнен, а так же и не расторгнут. Следовательно, вывод арбитражного управляющего о приостановлении работ по Договору оказания услуг № 258-05/16 от 23.05.2016 года в связи с отсутствием финансирования - является ошибочным.

ЗАО «Лигал Дифенс Дипартмент» в силу объективно изменившихся обстоятельств не имело возможности продолжать исполнение договора; отказ от исполнения от договора не связан с отсутствием финансирования.

АО «Уют Кемпинг Бутово» предпринимало все меры по реализации инвестиционно-девелоперского проекта, в том числе 01.11.2019г. в Городскую комиссию Москомархитектуры направлено заявление о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы, (стр. 14-15 финанализа), а 20.11.2019 заявление было отклонено.

Решением АС г. Москвы АС г. Москвы от 18.06.2020г. по делу №А40-2536/20-84-16 судом отказано в признании незаконным решения Москомархитектуры об отклонении заявления от 20.11.2019г. (стр. 14-15 Финанализа).

Вышеназванным решением со ссылкой на ч. 5 ст. 33 ГрК РФ, Постановление правительства Москвы от 17.05.2018г. №457-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» , постановления Правительства Москвы от 17.05.2018 №457-ПП «Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы», сформирован вывод о том, что внесение в правила землепользования и застройки либо об отказе во внесении изменений по своей правовой природе и являются решением о целесообразности, которое в свою очередь находится в компетенции органов исполнительной власти г. Москвы.

Пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусматривает, что суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных подвлияниемконтролирующеголица(несколькихконтролирующихлиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Припривлеченииконтролирующихдолжникалицксубсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае проверяет, явились ли допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения необходимой причиной банкротства, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности основанийпривлеченияксубсидиарнойответственности,нодоказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственное^ в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (п. 20 Постановления № 53).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить, как масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен ли он кардинально изменить структуру имущества должника в качественно иное - банкротное -состояние. Так, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки (определение ВС от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723(2, 3).

Применительно к пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявителем не представлены доказательства того, что возвращение обществом займов по действующим договорам в 2016 году стало причиной объективного банкротства должника, а также повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, равно как и доказательства убыточности сделок.

Доводы заявителя являют собой предположение о наличии бездействия со стороны ответчика, приведшего к банкротству должника.

Кроме того, финансовый анализ должника, представленный в материалы дела временным управляющим, содержит временной промежуток – 3 года до возбуждения дела о банкротстве. В материалы дела не представлены бухгалтерские балансы за 2015-2016 годы.

Относительно доводов о погашении ответчиком займа самому себе и ООО «Горячая линия недвижимости» судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии с п. 1-2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в т.ч. в случае причинения существенного имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

- заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

- заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

- судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно п. 16 Постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерныедействия(бездействие)контролирующеголицамогут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилосьфинансовоеположениедолжника,какиетенденцииприобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами в период исполнения ими обязанностей руководителя должника от имени должника действия (бездействие) необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы о 28.04.2021г. принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника АО «Уют Кемпинг Бутово» и возбуждено производство по делу № А40-88466/21-73-182.

Таким образом, платежи за период с 20.06.2016 по 23.06.2016г. в пользу ФИО2 (по договору займа №2904/2015 ХАС-УКБ от 29.04.2015) и в пользу ООО «Горячая линия недвижимости» (по договору займа №Р1102/2014-СМК-УКБ от 11.02.2014 по соглашению об отступном №1205/2015 от 12.05.2015) выходят за пределы трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве и как следствие, не могут оспариваться по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а лишь по гражданским.

В рамках спора управляющий указал на недействительность произведенных должником платежей в счет оплаты по договорам займа.

При этом договоры займа и соглашение об отступном, заключенные с ФИО2 и ООО «Горячая линия недвижимости», не оспаривает.

Доказательств того, что цена этой сделки и (или) иные условия отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, оказания предпочтений одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявителем не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов АО «Уют Кемпинг Бутово». Бухгалтерская отчетность в материалы дела не представлена.

На момент осуществления указанных платежей отсутствовали вступившие судебные акты о взыскании с должника задолженности.

В частности, согласно договору займа от 08.06.2016г. между АО «Уют Кемпинг Бутово» и ФИО4, срок исполнения обязательств – 18 месяцев, то есть срок исполнения обязательств на дату совершения сделок не наступил.

Что касается задолженности перед ДГИ г. Москвы, доказательств направления претензии в адрес должника до даты совершения сделок, в материалах дела отсутствуют.

Подтверждений того, что должник в лице ответчика проявил недобросовестность и злоупотребил правом, не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства реальности сделок, а именно, Договоры, объявления на взнос наличными, платежные поручения, подтверждающие предоставление денежных средств Обществу по договорам займа 2904/2015-ХАС-УКБ от 29 апреля 2015 года, по договору займа № Р1102/2014-СМК-УКБ от 11.02.2014 года по соглашению об отступном № 1205/2015 от 12.05.2015 года, таким образом, расчеты от имени должника осуществлялись по действующим договорам, следовательно, сделки не являлись безвозмездными, невыгодными, не были направлены на уменьшение активов.

Доказательств обратного со стороны заявителя в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств того, что в результате совершения указанных сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, заявителем не представлено, а указанные сделки совершались АО «Уют Кемпинг Бутово» в результате обычной хозяйственной деятельности, следовательно, оснований полагать что действия бывшего акционера были противоправными или направленными на доведение должника до банкротства, оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности его вины.

Ссылки ответчика в суде первой инстанции о пропуске заявителем срока давности при предъявлении заявления правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу №А40-88466/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Уют Кемпинг Бутово» - ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.