Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Инструменты-онлайн.ру» (ул. Большая Черкизовская, д. 24А, стр. 1, оф. 616/2, Москва, 107553,
ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А40-89173/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммаш»
(ул. Верейская, д. 5Б, стр. 1, эт. 1, ком. 11, Москва, 121357,
ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструменты-онлайн.ру»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» ?
ФИО1 (по доверенности от 20.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Инструменты-онлайн.ру» ? ФИО2 (по доверенности от 11.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проммаш» (далее – общество «Проммаш») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инструменты-онлайн.ру» (далее – общество «Инструменты-онлайн.ру») о взыскании
100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 15.12.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-89173/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-89173/20 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому с общества «Инструменты-онлайн.ру» в пользу общества «Проммаш» взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, а также
1600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Инструменты-онлайн.ру», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество «Инструменты-онлайн.ру» указывает на то, что обществом «Проммаш» не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание, что обществом «Инструменты-онлайн.ру» было получено согласие правообладателя на использование фотографических произведений.

Общество «Проммаш» отзыв на кассационную жалобу не представило. Поступившие 06.10.2021 в суд письменные возражения были возвращены истцу в связи с незаблаговременным направлением ответчику.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2021, представитель общества «Инструменты-онлайн.ру» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Проммаш» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществу «Проммаш» принадлежат исключительные права на служебные фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками «fubag». Общество «Проммаш» также является владельцем сайта «fubag.ru».

В процессе мониторинга в сети Интернет обществом «Проммаш» выявлен интернет-сайт «instrumenti-online.ru», администратором которого является общество «Инструменты-онлайн.ру» и на котором размещены фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что на сайте с указанным доменным именем ведет коммерческую деятельность общество «Инструменты-онлайн.ру», что следует непосредственно из информации, размещенной на сайте по ссылке: https://instrumentionlme.ru /search.html?q=fubag.

На странице сайта, расположенной по ссылке: https://instrumentionline.ru/pyilesosyi-vozduhoduvki/stroitelnyiy-pyilesos-wd 6sp.html, была размещена информация о товаре с наименованием «Пылесос строительный Fubag WD 6 SP», и соответствующей фотографией товара, на странице сайта, расположенной по ссылке: https://instrumentionline.ru/ pyilesosyi-vozduhoduvki/stroitelnyiy-pyilesos-wd-3.html, была размещена информация о товаре с наименованием «Пылесос строительный Fubag WD 3», и соответствующей фотографией товара, на странице сайта, расположенной по ссылке: https://instrumentionline.ru/pyilesosyi-vozduhoduvki/stroitelnyiy-pyilesos-wd-wd5sp.html, была размещена информация о товаре с наименованием «Пылесос строительный Fubag WD 5 SP», и соответствующей фотографией товара, на странице сайта, расположенной по ссылке: https://instrumenti-online.ru/pvilesosvivozduhoduvki/stroitelnyiy-pyilesos-wd-4sp.html, была размещена информация о товаре с наименованием «Пылесос строительный Fubag WD 4 SP» и соответствующей фотографией товара.

Полагая, что разместив на сайте «instrumenti-online.ru» указанные фотографические произведения, общество «Инструменты-онлайн.ру»нарушило исключительные права общества «Проммаш» на фотографические произведения, последнее направило в адрес общества «Инструменты-онлайн.ру»претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, общество «Проммаш» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества «Проммаш» исключительных прав на фотографические произведения и нарушения их обществом «Инструменты-онлайн.ру» при размещении спорных фотографических произведений на сайте «instrumenti-online.ru».

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции, оценив с учетом доводов ответчика размер предъявленной к взысканию компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие грубой вины нарушителя, приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным определить размер взыскиваемой компенсации в 40 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей сторон,проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные,
так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факты принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения и нарушения ответчиком этих исключительных прав установлены судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГКРФ).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков
и их размер.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя
(в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие грубой вины нарушителя, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Инструменты-онлайн.ру» доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о принадлежности обществу «Проммаш» исключительных прав на произведения и о наличии в действиях общества «Инструменты-онлайн.ру» нарушения исключительных прав общества «Проммаш».

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о недоказанности наличия у истца исключительных авторских прав на фотографические произведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ
(статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

В подтверждение факта тождественности изображений, использованных истцом на своем сайте, с фотографическими произведениями, созданными в рамках служебного задания, истец представил в материалы дела скриншоты принадлежащих ему фотографических произведений (исходных изображений) с отображением файловых свойств, содержащие информацию exif о дате создания произведения; качестве фотографии dpi, ее формата и разрешения.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения (изображения товаров) «Пылесос строительный Fubag WD 6 SP», «Пылесос строительный Fubag WD 3», «Пылесос строительный Fubag WD 5 SP», «Пылесос строительный Fubag WD 4 SP», а также о тождественности изображений, размещенных истцом на своем сайте, с соответствующими фотографическими произведениями истца, созданными в рамках служебного задания.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у истца исключительных авторских прав на спорные фотографические произведения, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении исключительных прав на эти произведения у иных лиц.

Ответчик также не оспаривает то, что именно он является администратором доменного имени, под которым на интернет-сайте были размещены спорные результаты интеллектуальной деятельности.

Проверяя обоснованность довода общества «Инструменты-онлайн.ру» о том, что оно правомерно использовало фотографические произведения общества «Проммаш», так как получило согласие правообладателя, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления № 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Свидетельств того, что спорные фотографии находились в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1276 ГК РФ также отсутствуют.

Обстоятельства фактического использования ответчиком принадлежащих истцу фотографических произведений путем их опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, скриншотами страниц интернет-сайта ответчика.

Доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают заключения сделки между сторонами либо получения согласия правообладателя, которые позволяли бы использовать спорные фотографические произведения

Согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути повторяют позицию общества «Инструменты-онлайн.ру» по спору и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия у общества «Проммаш» исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых оно обратилось в суд, а также незаконного использования обществом «Инструменты-онлайн.ру» данных произведений путем доведения их до всеобщего сведения в сети Интернет.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013
№ 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, признав ответчика лицом, нарушившим исключительные права на спорные произведения, обоснованно взыскал с него компенсацию за допущенные нарушения.

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе общества «Инструменты-онлайн.ру» не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных прав, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А40-89173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструменты-онлайн.ру» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская