Гражданский кодекс часть 1

о признании обоснованным заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1; введении в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утверждении ФИО2 финансовым управляющим ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (22.12.1977г.р., место рождения: г.Щелково Московской области)

при участии в судебном заседании:

от Банк «ВТБ» - ФИО3 по дов. от 09.01.2018

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 07.11.2018

от ф/у ФИО1 – ФИО5 по дов. от 07.11.2018

ФИО6 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2018 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (22.12.1977г.р., место рождения: г.Щелково Московской области, адрес: <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (22.12.1977г.р., место рождения: г.Щелково Московской области, адрес: <...>). Введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес:143985, МО, Балашиха, а/я 663). Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 553 860,19 рублей – основного долга, 5 621 221,78 рублей – неустойки, комиссия, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-89780/18, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что объем заявляемых требований явно несоразмерен объему возможных потерь в связи с прекращением исполнения условий договора; очевидна попытка неосновательного обогащения заявителя за счет ФИО1, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ; налицо злоупотребление правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ; со стороны Банка присутствует вина кредитора, в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Банк «ВТБ» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 имеет перед Банком ВТБ (ПАО) кредиторскую задолженность в размере 42 553 860,19 рублей – основной долг, 5 621 221,78 рублей – неустойка, комиссия.

Обязательства должника основаны на кредитных договорах: - <***>/856-07-пи от 31.10.2007 и обеспечены исполнением залогом векселя по договору от 16.11.2007 б/н; - <***>/1068-07-пи от 20.12.2007 и обеспечены исполнением залогом векселя по договору от 18.01.2008 б/н; - № 001-Р-30956989 от 18.04.2007.

Судом установлено, что согласно абз. 4 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, должник признает наличие задолженности, но обязательства не исполняются.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В материалы дела должником не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, установил наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, требованиям ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 Закона, у суда первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены определения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку должник в суде первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что очевидна попытка неосновательного обогащения заявителя за счет ФИО1, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ; налицо злоупотребление правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ; со стороны Банка присутствует вина кредитора, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заявитель в деле о банкротстве пользуется своими правами (заявителя и залогового кредитора, в связи с этим ссылки на неосновательное обогащение и злоупотребление правом не обоснованы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-89780/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.С. Гарипов

А.А. Комаров