Гражданский кодекс часть 1

судей:	Е.В. Пронниковой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-89809/18, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ОАО «РЖД» (ИНН 8503727 , ОГРН 7739877295 )

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: ООО «ФПК ТрансСервис»

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 26.07.2016;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 31.10.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (ответчик, ФАС России) от 25.01.2018 № 223ФЗ-38/18 в части п.п. 1, 6 мотивировочной части решения и п.п 1, 2, 4 резолютивной части решения в части выявления в действиях ОАО «РЖД» нарушений ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, связанных с отказом ООО «ФПК ТрансСервис» в допуске к участию в открытом аукционе, а также установлением требований к участникам, указанных в п.п. 2.1, 8.1.8, 8.1.9 аукционной документации; признании недействительным предписания от 25.01.2018 № 223ФЗ-38/18 в части выявления в действиях ОАО «РЖД» нарушений ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, связанных с отказом ООО «ФПК ТрансСервис» в допуске к участию в открытом аукционе, а также установлением требований к участникам, указанных в п.п. 2.1, 8.1.8, 8.1.9 аукционной документации.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «ФПК ТрансСервис» на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 11763/0АЭ-МОСК/17 на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (извещение № 31705811185) (далее — Аукцион, Жалоба).

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - комиссия ФАС России) 25.01.2018 вынесено решение № 223ФЗ-38/18 (далее - Решение ФАС) по жалобе ООО «ФПК ТрансСервис» о признании ОАО «РЖД» нарушившим при проведении открытого аукциона в электронной форме № 11763/ОАЭ-МОСК/17 на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (4 лота) (извещение № 31705811185) (далее - Закупка) ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - закон о закупках).

На основании указанного решения вынесено предписание от 25.01.2018 № 223ФЗ-38/18, а также установлены признаки наличия административного правонарушения.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупки ОАО «РЖД» регулируются Законом о закупках, который является специализированным отраслевым федеральным законом, регулирующим сферу закупочной деятельности определенной категории лиц, что следует из ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

Необходимо отметить, что нормы ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в настоящем случае применяются с учетом особенностей и исключений, предусмотренных Законом о закупках, который регулирует закупки субъекта, применяющего данный закон.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку при осуществлении закупочной деятельности ОАО «РЖД» является субъектом применения Закона о закупках, порядок рассмотрения жалоб на закупки ОАО «РЖД», установленный ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, должен применяться с учетом требований и особенностей Закона о закупках, в том числе установленных ч. 13 ст. 3 Закона о закупках.

Ограничение, установленное ч. 13 ст. 3 Закона о закупках внесено в Закон о закупках Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установление данного ограничения связано с тем, что антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалоб по статье 18.1 Закона о защите конкуренции, бесконтрольно выявляет иные нарушения при рассмотрении каждой жалобы. Данные действия противоречат целям Закона о закупках, поскольку первоочередной целью регулирования таких закупок являетсясвоевременноеудовлетворениепотребностейзаказчиков, а порядок, предусмотренный в таком законе, направлен на свободу действий при проведении закупок заказчиками, по причине того, что заказчики расходуют собственные денежные средства, а не бюджетные.

В соответствии с требованием части 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно жалобе ООО «ФПК ТРАНССЕРВИС» заявитель жалобы не обжаловал действия ОАО «РЖД», связанные с установлением требований о предоставлении обеспечения исполнения договора. Данные обстоятельства также подтверждаются самим решением ФАС России, поскольку заявленные подателем жалобы доводы перечислены в решении ФАС России.

Соответственно ФАС России не имело правовых оснований выявлять нарушение в отношении требований документации о предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии, выданной банком, поскольку Закон о закупках, регулирующий закупочную деятельное ОАО «РЖД», императивно определяет, что антимонопольный орган вправерассматривать жалобу по закупке, проведенной на основании Закона о закупках, исключительно по доводам, указанным в такой жалобе.

Указанная норма носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

Суд отметилт, что, в п. 17 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.05.2018 Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, решение ФАС России вынесено с нарушением требований ч. 13 ст. Закона о закупках, в виду чего, требованиео признании недействительным п. 6 мотивировочной части решения подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках подпунктов 2, 9 пункта 201 Положения о закупке установлено, что в документации о закут должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляем участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Пунктом 159 Положения о закупке установлено, что в документации о закупки устанавливаются единые требования к участникам закупки, в том числе квалификационные требования, к которым относится в том числе наличие у участника опыта осуществлю поставок, выполнения работ или оказания услуг по предмету закупки, стоимость которого составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота, указанной в извещении, документации о закупке. При этом учитывается стоимость в поставленных, выполненных, оказанных участником закупки (с учет правопреемственности) товаров, работ, услуг (по выбору участника закупки) по предмету закупки.

Положение о закупке, в том числе данное требование, согласовано самой же ФАС России (письмо ФАС России от 26.06.2014 № АЦ/25658-ПР/14).

Согласно пункту 161 Положения о закупке перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, предусматривается в документации о закупке. Данные требования в соответствии с п. 163 Положения о закупке предъявляются в равной степени ко всем участникам процедуры, не ограничивают допуск к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований и не создают преимущественных условий участникам.

Во исполнение указанных требований Закона о закупках и Положения о закупке пунктом 2.1 аукционной документации установлено, что участник должен иметь опыт по фактически оказанным услугам по уборке, стоимость которых составляет не менее 20% (двадцати процентов) начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС, установленной в приложении № 2 к аукционной. При этом учитывается стоимость всех оказанных участником закупки (с учетом правопреемственности) услуг (по выбору участника закупки) по уборке. В подтверждение опыта оказания услуг участник в составе заявки представляет: документ по форме приложения № 9 к аукционной документации о наличии опыта, указанного в пункте 2.1 аукционной документации; акты об оказании услуг; договоры на оказание услуг (представляются все листы договоров со всеми приложениями); копии документов, подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.).

Установление в аукционной документации такого требования к претендентам соответствует нормам действующего законодательства. Более того, данное требование также предусмотрено в п. 3 ч. 2 ст. 31, п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует условия проведения госзакупок и является более «жестким» в плане требований к проводимым закупкам.

Предметом Закупки является оказание услуг уборке помещений и прилегающих территорий объектов Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений по лотам, что прямо предусмотрено в п. 1.3 аукционной документации.

Данное требование установлено для получения стоимостного выражения опыта, позволяющего оценить возможность участника оказывать услуги в необходимом объеме и минимизировать риски неисполнения обязательств по договору.

Также информация об опыте оказания услуг служит показателем активности и благонадежности участника на рынке услуг, так как объем данной закупки, а также специфическое расположение объектов требуют принятия сложных логистических решений, связанных с организационными и техническими мероприятиями, профессиональной подготовкой сотрудников контрагента, доставкой необходимых материалов для работы сотрудников контрагента к месту оказания услуг, сложностью контроля за ходом выполнения обязательств по договору при отсутствии достаточного опыта в данной сфере услуг. Установление данного требования не противоречит закону, а именно части 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ требование об опыте участника не является неизмеряемым, а также не противоречит Положению о закупке Заказчика.

В Соответствии с письмом Минэкономразвития России от 25.07.2016 № Д28и-1863, Заказчик вправе требовать наличия у участников закупки опыта выполнения аналогичных работ, при этом должны быть раскрыты понятие «аналогичность», а также критерии отнесения работ к аналогичным предмету закупки - в п.2 аукционной документации понятие «аналогичности» раскрыто.

Таким образом, учитывая специфику Закупки в приложении № 2 к аукционной документации установлено, что оказание услуг должно осуществляться в соответствии с определенными требованиями в соответствии с требованиями ГОСТ Р-51870-2014, а также требованиями к качеству, с соблюдением норм правил техники безопасности услуг по уборке, производственной санитарии, правил пожарной безопасности, электробезопасности.

Соблюдение данных требований невозможно без наличия опыта оказания таких услуг, а также исключает гарантии исполнения обязательств по заключаемому договору, что подтверждает необходимость данного требования и его правомерность.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что в рамках закупки уборка осуществляется, в том числе на таких объектах как пилорамы, столярные и слесарные мастерские, помещения операторов, стрелочные будки обогрева (помещение регулирования скорости движения вагонов), посты электрической централизации, маневровые вышки, дистанционные мастерские, пункты технического осмотра вагонов, диспетчерские, здания восстановительного поезда,смазкораздаточные (лаборатории),здания контрольно-измерительных приборов, здания электроснабжения, стрелочные посты, здания дежурных пунктов контактной сети, связевые и посты электрической сигнализации, ремонтно-ревизионные цеха, столовые, котельные и санитарно-бытовые комбинаты.

Данные объекты требуют соблюдения норм производственной, пожарной и санитарной техники безопасности, поскольку в данных помещениях находится дорогостоящее оборудование электроснабжения и связи, которое вследствие некачественной уборки может прийти в негодность, а также привести к выходу из строя оборудования, влияющего на движение поездов и безопасность движения.

Пунктом 6 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.05.2018, Верховный суд Российской Федерации установил, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции, при этом судом отмечено, что гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке.

Довод ФАС России о неправомерности отказа в допуске к участию в закупке ООО «ФПК ТрансСервис», в связи с непредставлением документов, указанных в п. 2.1. документации, отклоняется судом ввиду следующего.

Пунктом 7.1.7.4 Документации установлено, что в составе заявки должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие участников аукциона, предлагаемы ими товаров, работ, услуг установленным требованиям аукционной документации и условия допуска к участию в аукционе, в частности, перечисленным в пунктах 2, 3, аукционной документации. Перечень документов и порядок их оформления указываются в пунктах 2, 7 аукционной документации.

В соответствии с протоколом от 16.01.2018 г. №11763/0АЭ-МОСК/17/1 по итога рассмотрения заявок участников, представленных для участия в аукционе № 11763/ОАЭ-МОСК/17 по лотам № 1-4 заявки ООО «Финансово-Промышленная КомпанияТрансСервис» на участие в аукционе № 11763/0АЭ-МОСК/17 по Лотам №1-4 отклонены в доступе участию в аукционе отказано на основании пп. 6.5.3.1. п. 6.5.3. аукционной документации связи с непредставлением документов, предусмотренных пп. 2.1. п. 2 аукционной документации, а именно не представлены документ по форме приложения № 9 к аукционной документации о наличии опыта, копии актов об оказании услуг, копии договоров на оказание услуг.

При рассмотрении заявки Заявителя заказчиком установлено, что в составе заявки отсутствуют документы, предусмотренные требованием п. 2.1 документации, а именно документ по форме приложения № 9 к аукционной документации, копии актов об оказании услуг, копии договоров на оказание услуг, что подтверждается в том числе описью документов, указанных в составе заявки.

Таким образом, в связи с непредставлением документов, определенных аукционной документацией Заявителем нарушены требования п.п. 2.1., 7.1.7.4 аукционной документации, что является основанием для отказа в допуске к участию.

В соответствии с требованиями п. 6.5.3.1 Документации участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случае непредставления определенных аукционной документацией документов либо наличия в этих документах неполной информации и (или) информации об участнике аукциона или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности.

Заявителю на основании пункта 6.5.3.1 Документации отказано в допуске правомерно, поскольку Заявителем не предоставлен документ, предусмотренный п. 2.1 Документации, при этом каких-либо нарушений со стороны ОАО «РЖД» не допущено.

В п. 1 мотивировочной части решения антимонопольный орган указал, что действии заказчика противоречат пп. 2 п. 32 Положения о закупке, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Часть 6 ст. 3 Закона о закупках буквально устанавливает запрет на совершение конкретных действий, а именно: предъявление к участникам, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требований и осуществление оценки и сопоставления заявок по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. А также указывает, что требования, предъявляемые к участникам, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, четко определяет перечень действий и обстоятельств, которые могут стать основанием для признания заказчика нарушившим требования ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Требование Документации о наличии опыта, которое стало основанием для отклонения заявки предъявлялось к участникам на основании п. 2.1 Документации. Данное требование буквально содержится в указанном пункте Документации и определяет необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие такого опыта.

Рассмотрение заявок осуществлялось в порядке, который установлен Документацией.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 3 Закона о закупках и п. 163 Положения о закупке условие п. 2.1 Документации, применяется в равной степени ко всем участникам закупки без исключения, в том числе было правомерно и обосновано применено ко всем участникам, которым было отказано в участии.

При рассмотрении жалобы ФАС России не выявлено отсутствие в документации требований, ставших основанием для отклонения заявок, не выявлено рассмотрения и оценки заявок за рамками условий документации, не выявлено факта применения не в равной степени ко всем участникам требований п. 2.1 Документации.

С учетом изложенного, в действиях ОАО «РЖД» отсутствует нарушение ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, а также признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными решения и предписания в оспариваемой заявителем части.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-89809/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.