Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АПС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 222 690 880 руб. 43 коп., неустойки в размере 3 691 198 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года изменено, с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «АПС» взыскан долг в сумме 222 690 880 руб. 43 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 951 руб. С ООО «Стройгазконсалтинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 196 739 руб.; ООО «АПС» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 5 759 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Стройгазконсалтинг» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 10.12.2010 сторонами заключен договор №СГК-10-1238/2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «КС «Новомикуньская» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (I очередь) в соответствии с перечнем зданий и сооружений, вошедших в объект строительства (приложение№1), в соответствии с разработанной проектной документацией и условиями договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована в пункте 3.1 договора в ориентировочном размере 1 080 672 718 руб. 10 коп. с условием о ее последующей корректировке после выхода проектно-сметной документации в полном объеме.

По условиям пункта 5.1 договора, сроки начала и окончания работ по договору и их этапов определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение №3) по объектам, согласно приложению №1.

Истцом ко взысканию заявлены суммы – 12 265 551 руб. 60 коп. (задолженность по акту сверки от 31.12.2012); 86 722 754 руб. 80 коп. (задолженность за выполненные работы за апрель 2013 года согласно актам КС-2 и КС-3); 29 131 444 руб. 48 коп. (увеличение стоимости выполненных работ вследствие удорожания стоимости ТМЦ и тарифа на автотранспортные услуги); 2 094 286 руб. 45 коп. (компенсация затрат истца на аренду территории для размещения временного жилого городка и складирования материально-технических ресурсов по условиям пунктов 6.2, 6.11, 10.1.1, 10.1.2 договора подряда); 3 298 652 руб. (компенсация затрат истца по временному электроснабжению строительной площадки); 6 905 231 руб. 64 коп. (компенсация затрат истца на возмещение временных зданий и сооружений по условиям пунктов 6.2, 10.1.1, 10.1.2 договора подряда); 42 951 782 руб. 88 коп. (оплата за выполнение работ по утилизации порубочных остатков по условиям пунктов 6.12, 6.1.7, 10.2 договора подряда); 39 321 176 руб. 58 коп. (задолженность за выполненные работы за декабрь 2012 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части задолженности и, как следствие, в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд с исковым заявлением за переделами срока исковой давности, поскольку последний акт датирован 31.12.2012, трехлетний срок истек 31.12.2015, истец обратился в апреле 2016.

Кроме того суд первой инстанции при исследовании доказательств пришел к выводу, что письмом от 24.01.2012 №2241-12 ответчиком договор расторгнут в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего выполнения истцом обязательств, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность принимать спорные работы, выполненные в апреле-мае 2013 года. Представленные акты сверок единоличным исполнительным органом ответчика не подписаны, а документы (доверенности), подтверждающие полномочия на признание задолженности, не представлены.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на аренду территорий для размещения временного жилого городка и складирования техники, оплату расходов на электроснабжение, затрат на ВЗиС, на утилизацию порубочных остатков, о возмещении удорожания ТМЦ и тарифов на автотранспортные услуги, суд первой инстанции указал, что данные расходы не подлежат возмещению, так как требования истца противоречат условиям договора и пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, указал, что наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, в силу положений статей 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате спорных работ и понесенных затрат, а требование заявлено в пределах трехгодичного срока, установлено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исполнения обязательства по их оплате также наступил в пределах установленного срока. Судом апелляционной инстанции установлено, что объект, в отношении которого производились спорные работы, закончен строительством и принят в эксплуатацию. Относимых и допустимых доказательств поручения выполнения спорных работ иным лицам в материалах дела не содержится, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате работ.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку уведомлению об отказе ответчика от договора и указал, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом определенных в договоре сроков производства работ, отказ ответчика от договора подряда влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязательства генподрядчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и возместить субподрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В отношении отсутствия исполнительной документации суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что само по себе формальное нарушение оформления исполнительной документации не является основанием для отказа от принятия и оплаты выполненных работ. При этом заказчик должен доказать, что отсутствие документации ведет к невозможности использовать результат работ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку расчет пеней истцом не представлен и не представлено документов, подтверждающих исполнение договорных условий по направлению соответствующей документации, не представляется возможным установить период просрочки исполнения обязательств и как следствие рассчитать его математически.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанций правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и вынес обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом конкретных доказательств по делу, как то: письма от 08.05.2013, акта зачета №296 от 31.07.2013, уведомления об отказе от договора и соответствующих последствий такого отказа, доказательств в подтверждение расходов и компенсации затрат; направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу № А40-90168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.В. Завирюха