Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИННФИН-ТВ» (ул. Малыгина, д. 2, пом. I, комн. 298, Москва, 129336, ОГРН <***>) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-9039/2016 (судья Садикова Д.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ МЕДИА» (ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 10, Москва, 111033, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИННФИН-ТВ» о взыскании 2 551 500 рублей задолженности по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ИННФИН-ТВ» – ФИО1 (по доверенности от 01.03.2017 № 3);

от общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ МЕДИА» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017 № 3/00014-Д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ МЕДИА» (далее — общество «СИГНАЛ МЕДИА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННФИН-ТВ» (далее – общество «ИННФИН-ТВ») о взыскании 2 551 500 рублей задолженности по договору от 30.09.2013 № 0127 о предоставлении прав на использование телеканала.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным решением, общество «ИННФИН-ТВ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ИННФИН-ТВ» указывает на неизвещенность о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судебных извещений не получал, о состоявшемся судебном решении узнал лишь 29.11.2016 по факту выставления в рамках исполнительного производства к его расчетному счету инкассового поручения о взыскании присужденных 2 587 258 рублей.

В обоснование довода о том, что вывод суда апелляционной инстанции о получении обществом «ИННФИН-ТВ» извещений суда первой инстанции о начале судебного процесса и назначении судебного заседания не соответствует действительности, ссылается на увольнение в январе 2016 года работников общества, фактическое прекращение обществом с указанного момента хозяйственной деятельности и отсутствие по этой причине генерального директора по местонахождению (юридическому адресу) юридического лица, являющемуся арендованным помещением.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель обществом «ИННФИН-ТВ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение апелляционного суда отменить.

Представитель общества «СИГНАЛ МЕДИА» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Апелляционная жалоба подана обществом «ИННФИН-ТВ» в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 16.12.2016 одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 30.05.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о начавшемся судебном процессе с участием общества «ИННФИН-ТВ», а также о времени и месте судебных заседаний посредством направления в адрес указанного общества: ул. Малыгина, д. 2, помещение 1, комн. 298, Москва, 129336, копий определений суда от 22.01.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и от 29.03.2016 о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно представленным в материалах дела распечаткам информации об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция была доставлена адресату соответственно 01.02.2016 и 12.04.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебных заседаний. Как следствие, отсутствуют уважительные причины пропуска им срока предъявления апелляционной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Согласно части 1 статьи 123 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 о принятии искового заявления к производству направлялось обществу «ИННФИН-ТВ» 28.01.2016 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ): ул. Малыгина, д. 2, пом. I, комн. 298, Москва, 129336. Этот же адрес был указан самим заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

В соответствии со сведениями сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» ФГУП «Почта России» почтовое отправление было вручено адресату 01.02.2016.

Копия определения от 29.03.2013 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.05.2016 была направлена судом в тот же адрес ответчика 06.04.2016 и вручена адресату 12.04.2016.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, который оно само указало в качестве юридического при его регистрации.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что ответчик был извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства, по итогам которого судом первой инстанции было вынесено решение по существу спора.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном, основанный на утверждении о прекращении обществом «ИННФИН-ТВ» в январе 2016 года хозяйственной деятельности и отсутствии представителей (работников) ответчика по вышеуказанному адресу в момент доставки судебной корреспонденции, носит сугубо декларативный характер и не опровергает вышеприведенные выводы суда об обязанности юридического лица обеспечить получение корреспонденции по адресу, который оно само указало в качестве юридического при его регистрации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в восстановлении апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы отклонен как несостоятельный.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного вывода о надлежащем (своевременном) извещении ответчика о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного разбирательства, довод заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока, ввиду его неизвещенности, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом не имеет значения для разрешения кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А40-9039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИННФИН-ТВ» — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИННФИН-ТВ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 06.02.2017 № 4976 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Н.Н. Тарасов

В.А. Химичев