Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, принятое судьей Чадовым А.С. по делу № А40-90450/2013, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гриль Мастер» (ул. Юности, д. 3, стр. 1, Москва, Зеленоград, 124482, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КаРус» (пр-кт Мира, д. 231, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 19.07.2011 № 27/К в размере 286 365, 50 руб., неустойки в размере 57 273, 10 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2014), ФИО2 (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гриль Мастер» (далее – истец, ООО «Гриль Мастер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КаРус» (далее – ответчик, ООО «КаРус») о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 19.07.2011 № 27/К (далее – договор) в размере 286 365, 50 руб. и неустойки в размере 57 273, 10 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КаРус» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что судами необоснованно не были применены нормы статей 10, 328, 401 и неправильно применены положения статей 309, 310, 431, 1031, 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Гриль Мастер» возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Согласно представленному отзыву, считает принятые судебные акты по делу законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты следует оставить в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец на неисключительной основе предоставил ответчику право использовать комплекс исключительных прав истца в отношении одного ресторана «Гриль Мастер» (далее – ресторан), открытого и эксплуатируемого в соответствии с договором по адресу: <...>. Договор был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 19.10.2011 за номером РД0088877.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать в адрес истца вознаграждение (роялти) из расчета 4 % от объема продаж ресторана в отчетном периоде, которым в соответствии с пунктом 1.16 договора является 1 календарный месяц, не позднее 15 банковских дней с момента истечения отчетного периода. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства предоставлять истцу отчетность, предусмотренную приложениями к договору, с целью расчета ежемесячного вознаграждения (роялти).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. В порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, ответчик, в свою очередь, перечислил истцу паушальный взнос в размере 277 169 руб. и 14.04.2012 открыл ресторан по адресу: <...>, что подтверждается перепиской сторон.

Однако с даты открытия ресторана ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору в части предоставления отчетности и оплаты ежемесячных платежей (роялти), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 309, 330, 421, 431, 1027, 1028, 1030, 1032, 1036, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статей 10, 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, так как требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом. Несогласие ответчика с действиями истца как правообладателя не является основанием для неисполнения первым своих обязательств по договору и не лишает его права, в свою очередь, обратиться в установленном порядке в суд с требованиями о защите своих нарушенных или оспариваемых прав.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу № А40?90450/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

С.М. Уколов