Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную ООО "Алтима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-9097/19 , принятое судьей М.А. Ведерниковым, по исковому заявлению ООО "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637) к ООО "Алтима" (ОГРН 1167746307772) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 50 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алтима» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажи «Аленка» в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Изображение персонажи «Варя» в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Изображение персонажи «Маша» в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Изображение персонажи «Снежка» в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ООО «Алтима» в сумме 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 382 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 апреля 2019 года по делу № А40-9097/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 24 мая 2019 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из смысла указанной нормы следует, что правовая охрана товарного знака не ограничивается только тождественными обозначениями и только теми товарами, в отношении которых они зарегистрированы. Определяющим является вероятность (угроза) смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров ил услуг (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" на протяжении нескольких лет осуществляет меры по защите, принадлежащих ему брендов, посредством мониторинга рынка для выявления контрафактной продукции, информирования производителей и дистрибьюторов о недопустимости торговли нелицензированной продукцией, предъявления судебных исков к нарушителям исключительных прав Общества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2018 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар «кукла-1» и «кукла-2». Указанный товар был приобретен по договору розничной купли продажи.

На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: - изображение персонажа «Аленка»; - изображение персонажа «Снежка»; - изображение персонажа «Варя»; - изображение персонажа «Маша»; - изображение логотипа «Сказочный патруль».

Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком, кассовым чеком от 03 июня 2014 года на сумму 480 руб., спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение сделки продавцом был выдан чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи. Совокупность доказательств – приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи – подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, обратного в материалы дела не представлено. Ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализацией товара. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В обоснование определения размера компенсации истец ссылался на нарушение исключительных прав выявленного самостоятельно, нарушитель отказался урегулировать спор, в досудебном порядке; торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом; наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции (пираты не вкладывают деньги в создание мультфильма, не несут расходов на рекламу и т.д.) и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий; продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что ответчик, в принципе, занимается торговлей контрафактом.

Также истец отметил, что поскольку на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены достоверные документы о происхождении товара, у истца отсутствует возможность по данному факту привлечь в качестве соответчика производителя товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 50 000 руб., исходя из 10 000 руб. за нарушение исключительных прав х 5 произведений изобразительного искусства.

Ввиду того, что судом установлен факт незаконного использования произведение изобразительного искусства истца на товаре, приобретенного у ответчика, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара в сумме 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 182 руб. 00 коп.., расходы на заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «Аленка»; изображение персонажа «Снежка»; изображение персонажа «Варя»; изображение персонажа «Маша»; изображение логотипа «Сказочный патруль», поскольку согласно представленным фотоматериалам дела истцом было приобретено две куклы, схожих до степени смешения с изображением персонажа «Снежка» и персонажа «Маша», с учетом изложенного, исходя из заявленного истцом размера компенсации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. (исходя из 10 000 руб. за нарушение исключительных прав х 2 произведения изобразительного искусства). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации и суммы государственной пошлины.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-9097/2019 изменить.

Взыскать ООО "Алтима" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН <***>) сумму компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа «Маша» в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Изображение персонажа «Снежка» в размере 10 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алтима" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.