Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дот Эстейт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – ДГИ) от 15.05.2020 № 15045 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0008011:4636, общей площадью 278,7 кв. м. (этаж 1, пом. XXXIV – комн. 1); о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в исключении объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0008011:4636, общей площадью 278,7 кв. м. (этаж 1, пом. XXXIV – комн. 1) из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626, выраженное в письме от 09.02.2021 № ДГИ-Э-7083/21-1, об обязании.

Решением суда от 17.12.2021 заявление ООО «Дот Эстейт» удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Распоряжение не было опубликовано в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, и, следовательно, не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату заключения договора аренды.

С таким решением суда не согласился ДГИ и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ДГИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы 11.06.2020 принято распоряжение № 17731 о проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0008011:4636, общей площадью 278,7 кв. м. (этаж 1, пом. XXXIV – комн. 1) (далее – Объект).

10.09.2020 был проведен аукцион, по итогам которого победителем было признано ООО «ДОТ Эстейт» (Заявитель), предложившее наибольшую цену в размере 25 099 727, 38 руб.

13.10.2020 между заинтересованным лицом и заявителем заключен договор аренды объекта № 00-00906/20. На основании акта приема-передачи заявитель принял объект во временное владение и пользование.

Между тем, согласно позиции заинтересованного лица, объект был включен в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (далее – Перечень), на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15.05.2020 № 15045 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626» (далее – Распоряжение).

Как утверждает заявитель, на дату 17.12.2020 Распоряжение не было опубликовано ни в средствах массовой информации, ни на официальном сайте заинтересованного лица в сети интернет, что подтверждается представленными заявителем протоколами осмотра нотариусом письменных доказательств.

22.01.2021 через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы Заявитель в лице директора ФИО2 обратился к заинтересованному лицу с заявлением об исключении объекта из перечня. Однако, заинтересованное лицо письмом от 09.02.2021 № ДГИ-Э-7083/21-1 отказало в исключении объекта из перечня.

Как указывает заявитель, 17.03.2021 состоялась встреча директора заявителя и начальника управления приватизации Департамента городского имущества города Москвы, в ходе которой заявителем в обоснование своей позиции были представлены протоколы осмотра нотариусом письменных доказательств.

19.03.2021 Заявитель обратился к заинтересованному лицу в целях записи на прием к начальнику управления приватизации Департамента городского имущества города Москвы и обсуждения мер, которые будут приняты Заинтересованным лицом для урегулирования спорного вопроса. Однако в ответ на обращение Заинтересованное лицо сослалось на то, что Распоряжение было размещено на его официальном сайте 25.05.2020 (письмо от 15.04.2021 № ДГИ-1-22602/21-1).

Посчитав распоряжение и решение ответчика необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159).

При участии в аукционе на право заключения договора аренды и последующем заключении договора аренды Заявитель как субъект МСП исходил из того, что по общему правилу по прошествии двух лет аренды у него возникнет право выкупа Объекта в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона № 159.

Между тем в соответствии с п. 2.1 ст. 9 Закона № 159 выкуп Объекта, находящегося в Перечне, возможен только по прошествии трех лет аренды и пяти лет нахождения объекта в Перечне. Такой порядок является более длительным и обременительным по сравнению с общим порядком выкупа имущества, установленным ст. 3 Закона № 159.

Права аренды на Объект были получены Заявителем по цене почти в 19 раз выше изначальной льготной цены. При этом Заявитель был намерен выкупить Объект по прошествии двух лет аренды.

Таким образом, в результате незаконных действий Заинтересованного лица по включению Объекта в Перечень Заявитель не получил той экономической выгоды, на которую рассчитывал, участвуя в аукционе и заключая договор аренды Объекта. Более того, поскольку ежемесячная арендная плата по договору аренды превышает 2 000 000 руб., Заявитель со всей определенностью понесет существенные убытки, если будет вынужден арендовать Объект на протяжении не двух, а пяти лет.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ в арбитражном суде оспариваются ненормативные правовые акты. Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» (далее – Закон о правовых актах города Москвы) правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями города Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на регулирование общественных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о правовых актах города Москвы к подзаконным правовым актам города Москвы относятся правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы.

К подзаконным правовым актам относятся, в числе прочего, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы (подп. 6 ч. 3 ст. 4 Закона о правовых актах города Москвы).

Распоряжение не содержит норм права, устанавливает и изменяет права и обязанности конкретных лиц, в частности, права и законные интересы Заявителя, нарушенные в результате включения в Перечень Объекта, арендуемого Заявителем.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица также пояснил, что Распоряжение является ненормативным правовым актом.

Таким образом, Распоряжение является ненормативным правовым актом и может быть оспорено в арбитражном суде.

Как следует из ч. 2 ст. 19 Закона о правовых актах города Москвы, официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в сети Интернет.

При этом если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования (ч. 9 ст. 20 Закона о правовых актах города Москвы).

Одновременно с этим порядок формирования, ведения и опубликования Перечня утвержден Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП (далее – Постановление № 211-ПП).

В силу п. 2.5 Постановления № 211-ПП формирование и ведение перечней основывается на следующих основных принципах: достоверности данных и легитимности источников информации, используемых для ведения перечней; возможности оперативного доступа к сведениям перечней; ежегодной актуализации перечней до 1 ноября текущего года.

Согласно п. 2.7 Постановления № 211-ПП ведение перечней осуществляется Заинтересованным лицом в электронной форме. Вместе с тем Перечень и все внесенные в него изменения подлежат: обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.1 Постановления № 211-ПП); и опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте Заинтересованного лица в сети Интернет в течение 3 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.2 Постановления № 211-ПП).

Как ссылается Заинтересованное лицо, Распоряжение было размещено на официальном сайте 25.05.2020, в подтверждение чего представитель стороны представил распечатку электронной переписки (т. 3, л.д. 125).

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Одновременно с этим в силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Из представленной Заинтересованным лицом распечатки электронной переписки однозначно не следует, с какими адресатами и по какому вопросу велась переписка, а также какие именно документы якобы подлежали размещению.

Кроме того, распечатка электронной переписки сделана Заинтересованным лицом без привлечения независимых специалистов (нотариуса) и не заверена надлежащим образом, в том числе не заверена представителем стороны. Следовательно, спорная распечатка не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности ее самостоятельного изготовления, и является недопустимым доказательством.

При этом согласно пояснениям Заинтересованного лица какие-либо документы, подтверждающие публикацию Распоряжения 25.05.2020, у Заинтересованного лица отсутствуют.

Со своей стороны Заявитель представил многочисленные доказательства, что Распоряжение не было размещено на официальном сайте Заинтересованного лица 25.05.2020, а именно:

– протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 17.12.2020 (осмотр сайта Заинтересованного лица в сети Интернет) (т. 2, л.д. 1-14);

– протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 17.12.2020 (фиксация результатов поискового запроса, сделанного в «Яндекс») (т. 2, л.д. 15-24);

– протокол опроса специалиста (т. 3, л.д. 60-69) и протокол осмотра нотариусом доказательств от 17.06.2021 (т. 3, л.д. 70-99), согласно которым Распоряжение было модифицировано 23.12.2020;

– ответ Департамента информационных технологий города Москвы от 21.07.2021, в котором содержатся разъяснения о том, что «Дата публикации» означает дату, в которую документ был опубликован на Портале (т. 3, л.д. 105-116).

Более того, Заявитель в лице своего представителя подал обращения через официальный сайт Мэра Москвы в сети Интернет (mos.ru) в целях получения информации по следующим вопросам:

1) Правильно ли понимаем, что «Дата публикации», указанная на странице размещения Перечня в сети Интернет (https://www.mos.ru/dgi/documents/perechen-gosudarstvennogo-imushchestva-prednaznachennogo-dlia-peredachi-vo-vladenie-iili-v-polzovanie/view/179415220/), является последней датой внесения изменений и добавления документов на данной странице?

2) Когда впервые на портал было добавлено (загружено) Распоряжение?

В ответ на обращения была получена следующая информация:

1) дата, указываемая на странице, соответствует дате публикации очередного распорядительного документа Заинтересованного лица. На данный момент, в связи с новой публикацией распоряжения с актуальным Перечнем, дата изменена на 14.07.2021 (Приложение 9 к протоколу осмотра доказательств);

2) дата загрузки Распоряжения – 23 декабря 2020 года (Приложение 12 к протоколу осмотра доказательств).

Обращения представителя Заявителя и ответы службы технической поддержки портала с официального сайта Мэра Москвы в сети Интернет, направленные (полученные) посредством электронной почты, зафиксированы (заверены) нотариусом путем составления протокола осмотра доказательств от 19.08.2021.

Кроме того, Заявитель в лице своего представителя 23.07.2021 подал обращение в Департамент информационных технологий города Москвы через официальный сайт Мэра Москвы в сети Интернет (mos.ru) в целях получения, помимо прочего, информации о дате публикации Распоряжения.

Согласно ответу Департамента информационных технологий города Москвы от 26.08.2021 № 64-09-24109/21 Распоряжение было опубликовано 23 декабря 2020 года (строка 8 в таблице, прилагаемой к ответу).

При этом суд принял во внимание, что на дату 17.12.2020 на странице размещения Перечня в сети Интернет была указана следующая «Дата публикации» – 20.03.2020. Данное обстоятельство зафиксировано представленным Заявителем протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств от 17.12.2020.

Вышеуказанные документы со всей определенностью подтверждают, что Распоряжение было опубликовано не 25.05.2020, как утверждает Заинтересованное лицо, а лишь 23.12.2020.

Таким образом, Распоряжение не было опубликовано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Следовательно, Распоряжение не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату заключения договора аренды Объекта.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное ДГИ не доказано.

Учитывая положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ, довод Заинтересованного лица о том, что информация о нахождении Объекта в Перечне содержалась в лотовой (аукционной) документации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Так, наличие информации в лотовой (аукционной) документации не подменяет публикацию Распоряжения и не придает Распоряжению легальности. Заявитель заключил договор аренды, руководствуясь отсутствием в официальных источниках сведений о нахождении Объекта в Перечне. Более того, информация о нахождении Объекта в Перечне не фигурирует и в самом договоре аренды Объекта, в частности, в пунктах 5.3.5 и 6.12 договора (т. 1, л.д. 32-56).

О нарушении своих прав и законных интересов Заявителю стало известно после получения отказа исключить Объект из Перечня (письмо от 09.02.2021 № ДГИ-Э-7083/21-1. При этом информация о якобы размещении Распоряжения 25.05.2020 Заявителю стала известна из письма Заинтересованного лица от 15.04.2021 № ДГИ-1-22602/21-1.

Заявление с приложениями поступили в Арбитражный суд г. Москвы 27.04.2021. В связи с этим срок подачи заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем не пропущен.

При принятии решения суд, в числе прочего, принял во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, приведенные в абз. 2 п. 5 информационного письма от 05.11.2009 № 134, согласно которым суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона № 159 субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В Перечень вносятся сведения только о недвижимом имуществе, свободным от прав третьих лиц (п. 3.1.1.1 Постановления № 211-ПП). В свою очередь несоответствие имущества данному критерию является основанием для его исключения из Перечня (пункты 3.1.2, 3.1.2.4 Постановления № 211-ПП).

На дату опубликования Распоряжения (23.12.2020) Объект уже принадлежал Заявителю на праве аренды по договору, заключенному 13.10.2020. В связи с этим Объект не соответствовал критериям для внесения в Перечень. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для исключения Объекта из Перечня, предусмотренные Постановлением № 211-ПП.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ДОТ ЭСТЕЙТ» путем исключения объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0008011:4636, общей площадью 278,7 кв. м. (этаж 1, пом. XXXIV – комн. 1) из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути обжалуемое решение суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-91310/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.