Гражданский кодекс часть 1

ООО "Смудс" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансЖелДорСтрой" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 9ЮА-СМУДС-1сп от 02.09.2020 в размере 35 763 731,76 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.09.2020 между ООО "СМУДС" (Субподрядчик) и ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" (Подрядчик) заключен Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Электрификация участка разъезд 9 км - ФИО1 - Анапа Северо - Кавказской железной дороги" N 9ЮА-СМУДС-1сп (далее - Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству (реконструкции) объектов и передать Подрядчику их результат: "Электрификация участка разъезд 9 км - ФИО1 - Анапа Северо-Кавказской железной дороги" (далее - Объект) и передаче Подрядчику их результатов (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к Соглашению) и Календарным планом выполнения работ на 2020 год (Приложение N 2 к Соглашению).

Пунктом 6 Дополнительного соглашения N 2 внесены изменения в пункт 6.1 Договора, согласно которым общий срок выполнения Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, составляет: Начало работ: с момента подписания договора; Окончание работ: "30" сентября 2021 года.

Промежуточные сроки выполнения Работ (отдельных этапов, видов Работ) определяются в Календарном плане выполнения работ (по форме Приложения N 2).".

В пункте 3 Дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали, что общая стоимость Работ определена на основании Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к Соглашению) и составляет 381 095 474 (Триста восемьдесят один миллион девяносто пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек, кроме того НДС 20% - 76 219 094 (Семьдесят шесть миллионов двести девятнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 80 копеек. Всего с НДС 20% - 457 314 568 (Четыреста пятьдесят семь миллионов триста четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Согласно пункту 10.1.1. Приемка выполненных работ осуществляется на основании актов по унифицированной форме N КС-2, в соответствии с Ведомостью договорной цены или сметной документации утвержденной Подрядчиком. Изложенный порядок приемки выполненных строительно-монтажных работ является промежуточным и подлежит корректировке после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости ФАУ "Главгосэкспертиза России" и формирования соответствующего Расчета объемов и стоимости путем подписания дополнительного соглашения к Договору или пересчета по сметной документации.

Подрядчик в течение 9 (девяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных Работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Субподрядчику обоснованный отказ от их подписания, с указанием выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном п. 10.2. Договора. При этом Субподрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных п. 17.27. Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных по Договору Работ за минусом гарантийного удержания в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за соответствующий период и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации, отвечающего по своему содержанию нормам ГОСТ для данного вида работ, актов о приемке смонтированного оборудования (форма N ФСУ-3), при условии поступления соответствующих денежных средств от Генподрядчика на расчетный счет Подрядчика. Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы, предусмотренные Договором на сумму 69 224 980,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по Форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно: актом от 31.10.2020 N 1 на сумму 21 767 338,80 руб., справкой от 31.10.2020 N 1, актом от 30.11.2020 N 2 на сумму 36 885 906 руб., справкой от 30.11.2020 N 2, актом от 31.01.2021 N 3 на сумму 10 571 736 руб., справкой от 31.01.2021 N 3.

Дополнительным соглашением N 1 от 28 сентября 2020 года и в соответствии с п. 3.2 Договора стороны определили размер аванса по Договору, согласно которому, Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс в 2020 году в размере до 25 000 000,00 рублей, кроме того НДС 20% - 5 000 000,00 рублей, который был выплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2020, от 29.10.2020.

Таким образом, задолженность Подрядчика по оплате выполненных работ составляет 35 763 731,76 руб. (69 224 980,80 руб. (выполнение) - 30 000 000,00 руб. (погашенный аванс) - 3 461 249,04 руб. (удержание 5%)), что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально, мотивированный отказ по указанным актам в адрес истца направлен не был, в связи с чем, работы в указанной части считаются принятыми Заказчиком, вместе с тем выполненные работы ответчиком оплачены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не предоставлении истцом исполнительной документации, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом кассационная коллегия отмечает, что по смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем выполненных истцом работ.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу №А40-127451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков