Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Красная Пресня 21» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Окский» (далее – ответчик) признании за собственником помещений в многоквартирном доме по адресу <...> права общей долевой собственности на нежилое помещение (этаж чердак, комнаты I(1), I(2), I(3), I(4), I(5), кадастровый номер 77:01:0004030:3831) с имеющимся в нем оборудованием, предназначенным для обслуживанием более одного помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку согласно ЕГРН право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.03.2019, заключенного между ООО «Окский» и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 судом принят отказ ТСЖ «Красная Пресня 21» от исковых требований к ООО «Окский». ООО «Окский» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, на нежилое помещение общей площадью 450,9 кв.м (этаж чердак, комнаты I(1), I(2), I(3), I(4), I(5), кадастровый номер 77:01:0004030:3831). Взыскал с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 65 486 руб.40 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, считает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ТСЖ «Красная Пресня 21» в соответствии с требованиями жилищного законодательства осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Красная Пресня, 21, а также защиту прав собственников помещений в отношении объектов общего имущества.

Как стало известно истцу в отношении нежилого помещения (этаж чердак, комнаты 1(1), 1(2), 1(3), 1(4), 1(5)), кадастровый номер 77:01:0004030:3831, расположенного на чердаке многоквартирного дома по указанному адресу, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Окский».

Данное обстоятельство нарушает права истца и собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит такие помещения к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключением Мосгосэкспертизы от 14.12.2001, составленным непосредственно перед приемкой законченного строительством объекта, подтверждается, что проектом предусмотрено строительство 13-этажного здания с техническим этажом с размещением на 13 этаже технических помещений. Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2001 подтвержден ввод в эксплуатацию 12-этажного здания.

По мнению истца, спорные помещения изначально проектировались и введены в эксплуатацию в качестве технических, расположены на техническом этаже, специально предназначенном для размещения инженерного оборудования.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время спорное помещение принадлежит на праве собственности ФИО2

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика, что приводит к уменьшению доли в праве на общее имущество иных собственников помещений, включая истца.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, судом была назначена экспертиза,проведение которой порученоООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3.

Учитывая выводы эксперта и представленные документы, суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, являются техническими.Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Как установлено судами в помещении площадью 450,90 кв.м, расположенном по адресу: <...> (комнаты 1(1), 1(2), 1(3), 1(4), 1(5)), расположены: инженерные коммуникации - трубы канализации, фановые канализационные трубы, трубы организованного водостока, трубы горячего водоснабжения (ГВС), трубы холодного водоснабжения (ХВС), вентиляционные короба - вентиляция нежилых помещений 1-го и 2-го этажей и подземного гаража, оконечные приборы системы отопления с манометрами и спускными кранами, электроснабжение вентиляционных камер, электроснабжение жилого помещения на 12 этаже, обслуживающие инженерные системы подъезда и гаража (помещения I); санитарно-техническое оборудование - манометры давления на отопительных приборах; спускные краны на оконечных приборах отопления и трубах горячего водоснабжения, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и служащие для обеспечения эксплуатации отопительной системы подъезда (помещения I). Механическое оборудование - отсутствует. Электрическое оборудование – отсутствует.

Спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, также имеется необходимость в беспрепятственном доступе в помещение для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования, обслуживающих более одного помещения многоквартирного жилого дома. Периодичность проведения работ (ремонтных и профилактических) установлена условиями договоров № ТО-КП21-2 от 24 апреля 2015, № ТО/04-КП21 от 30 апреля 2015 (еженедельно, ежемесячно и в случае аварийных ситуаций).

Спорное помещение проектом предусмотрено как техническое и фактически является техническим, с учетом необходимости обслуживания внутридомовых инженерных сетей, включая системы отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения, вентиляции, организованного водоотвода с кровли здания, выхода на кровлю. Помещение является частью чердака - технического помещения, которое проектом предусмотрено как техническое, то есть вспомогательное по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, самостоятельного входа не имеет.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам заявителя возможность проведения реконструкции многоквартирного жилого дома в целях переноса общедомового оборудования и сетей за пределы спорного помещения не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходили из установленных обстоятельств того, что истец и присоединившиеся к нему лица, являющиеся в силу закона долевыми собственниками спорных помещений, фактически владеют ими, поскольку спорные помещения непрерывно используются в общих целях всех собственников с самого начала эксплуатации здания.

Отклоняя доводы ответчика, суды со ссылкой на пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

С учетом обстоятельств того, что истец не был лишен владения спорными объектами, выводы о том, что срок исковой давности на заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется правомерны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А40-91968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова