Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ Комсомольский проспект 77, Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», Жилищно-строительный кооператив 28, Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86», ТСЖ «Героев Хасана- 32»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018г.. по делу № А40-92009/16

принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению 1) Ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт»; 2) Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект 94»; 3)Товарищество собственников жилья «Желябова, 16»; 4) Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77»; 5) Товарищество собственников жилья Норильская, 15»; 6)Жилищно-строительный кооператив 28; 7) Товарищество собственников жилья «Мира, 11»; 8) Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86», 9) ТСЖ «Тургенева, 35а», 10) ТСЖ « Максима Горького, 65а», 11) ТСЖ «Звезда- 54», 12) ТСЖ «улица Крупской, 69/1», 13) ЖК «Екатерининская 98», 14) ТСЖ «Весна», 15) ТСЖ «Островского 113», 16) ТСЖ «Авиатор», 17) ТСЖ «Комсомольский проспект, 70» 18) ТСЖ «Нейвинская, 10а», 19) ТСЖ «Самаркандская, 147», 20) ТСЖ «Макаренко, 44», 21) ТСЖ «Покровские ворота», 22) ТСЖ «Дом на Уинской», 23) ЖСК № 48, ТСЖ «Толбухина 15,17», 24) ТСЖ «Курчатова 1б», 25) ТСЖ «Добролюбова, 1», 26) ЖСК № 47, 27) ТСЖ «Сирень», 28) ТСЖ «Шоссе космонавтов 141», 29) ТСЖ «Декабристов 1», 30) ТСЖ «Юрша, 80», 31) ТСЖ «Ленина 96», 32) ТСЖ «Качаловский», 33) ТСЖ «Аккорд», 34) ТСЖ «Юрша 56», 35) ТСЖ «Комсомольский проспект-71», 36) ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», 37) ТСЖ «Эльсинор», 38) ТСЖ «Трио», 39) ТСЖ «Янаульская-36», 40) ТСЖ «Компрос 55», 41) ТСЖ «Героев Хасана- 32», 42) ТСЖ «Луначарского, 131», 43) ООО «Межрегиональная энергетическая компания»

к ответчику: Министерство энергетики РФ

третьи лица: 1)Прокуратура города Перми; 2)УФАС по Пермскому краю; 3)ПАО «Т Плюс»; 4) ООО «Пермская сетевая компания»; 5) ООО «Тепловая станция Кондратово» 6)Администрация города Перми; 7) Глава администрации города Перми;

о признании недействительным приказа Министерства энергетики РФ от 26.06.2015 г. №414 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года,

в присутствии:

от заявителей:	1. ФИО2 по дов. от 15.05.2018; 2-3. не явились, извещены; 4. ФИО2 по дов. от 15.05.2018; 5. не явился, извещен; 6. ФИО2 по дов. от 27.03.2018; 7. не явился, извещен; 8. ФИО2 по дов. от 19.10.2018; 9-34. не явились, извещены;35. ФИО2 по дов. от 24.08.2018; 36-40. не явились, извещены; 41. ФИО2 по дов. от 15.05.2018; 42 – 43. не явились, извещены;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 20.03.2018;
от третьих лиц:	1-2. не явились, извещены; 3. ФИО4 по дов. от 18.01.2019; 4. ФИО5 по дов. от 27.12.2017; 5-7. не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект 94», Товарищество собственников жилья «Желябова, 16», Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77», Товарищество собственников жилья Норильская, 15», 6)Жилищно-строительный кооператив 28; Товарищество собственников жилья «Мира, 11», Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86», ТСЖ «Тургенева, 35а», ТСЖ « Максима Горького, 65а», ТСЖ «Звезда54», ТСЖ «улица Крупской, 69/1», ЖК «Екатерининская 98», ТСЖ «Весна», ТСЖ «Островского 113», ТСЖ «Авиатор», ТСЖ «Комсомольский проспект, 70», ТСЖ «Нейвинская, 10а», ТСЖ «Самаркандская, 147», ТСЖ «Макаренко, 44», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Дом на Уинской», ЖСК № 48, ТСЖ «Толбухина 15,17», ТСЖ «Курчатова 1б», ТСЖ «Добролюбова, 1», 26) ЖСК № 47, 27) ТСЖ «Сирень», 28) ТСЖ «Шоссе космонавтов 141», ТСЖ «Декабристов 1», ТСЖ «Юрша, 80», ТСЖ «Ленина 96», ТСЖ «Качаловский», ТСЖ «Аккорд», ТСЖ «Юрша 56», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ТСЖ «Эльсинор», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Янаульская-36», ТСЖ «Компрос 55», ТСЖ «Героев Хасана- 32», ТСЖ «Луначарского, 131», ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерство энергетики РФ (далее - Заинтересованное лиц, Минэнерго, Министерство) о признании недействительным приказа Министерства энергетики РФ от 26.06.2015 г. №414 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года.

К участию в деле Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Перми; УФАС по Пермскому краю; ПАО «Т Плюс»; ООО «Пермская сетевая компания»; ООО «Тепловая станция Кондратово». Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-271/2016 выделено в отдельное производство требование всех заявителей о признании недействительным приказа Минэнерго России от 26 июня 2015 года № 414 от утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, о признании незаконным решения Минэнерго России об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, а также требование ООО «Межрегиональная энергетическая компания» о признании незаконным решения Минэнерго России о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: <...>.

Дело, выделенное в отдельное производство, передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. по делу № А40-92009/16-2-689 производство по делу было приостановлено до разрешения вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-271/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018г. в удовлетворении заявления отказано.

Ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ Комсомольский проспект 77, ТСЖ «Комсомольский проспект-71», Жилищно-строительный кооператив 28, Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86», ТСЖ «Героев Хасана- 32» (далее – Апеллянты) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По мнению ФИО6 при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Минэнерго, ПАО «Т Плюс»; ООО «Пермская сетевая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные стороны по делу, иные Третьи лица по делу надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым приказом Министерства энергетики РФ от 26.06.2015г. № 414 определено утвердить прилагаемую актуализированную схему теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, признать утратившим силу приказ Минэнерго России от 10 января 2014 г. № 5 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Перми на период до 2027 года».

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховным судом Российской Федерации, Арбитражным судом Уральского округа рассмотрены кассационные жалобы заявителей (АТСЖ «Пермский стандарт» и ООО «МЭК») на судебные акты Арбитражного суда Пермского края и 17 Арбитражного апелляционного суда по делу А50-271/2017. По итогам рассмотрения при аналогичном субъектном составе в удовлетворении аналогичных требований к администрации г. Перми и ее главе отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках упомянутого дела рассматривались требования: о признании незаконным действия (решения) главы администрации г. Перми о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года для утверждения в Минэнерго России, о признании недействительным приказа Минэнерго России от 26.06.2015г. № 414 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года; о признании незаконным решения администрации г. Перми и Минэнерго России об определении в качестве единой теплоснабжающей организации ООО «ПСК», принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года; о признании незаконным решения администрации г. Перми и Минэнерго России о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: <...>.

Верховный суд Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа пришли к следующим выводам.

Применительно к доводам о нарушении процедуры актуализации схемы, выразившемся в не проведении повторных публичных слушаний судами указано: повторные публичные слушания, исходя из принципов разработки схем теплоснабжения, указанных в пункте б Требований №154, могут быть проведены по существенным изменениям, затрагивающим указанные принципы и публичные интересы. Суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что изменения, внесенные в проект актуализированной схемы по указанным министерством замечаниям, в силу своей несущественности не требуют проведения публичных слушаний, а действия администрации в части указания в проекте схемы в качестве ЕГО общества «ПСК» исключая сведений о ВК-1 как действующей котельной совершены в пределах предоставленных ей полномочий.

В отношении доводов о нарушении порядка присвоения статуса Единой теплоснабжающей организации ООО «ПСК» указано следующее: смена ЕТО для товариществ собственников жилья как потребителей не нарушает их прав на обеспечение тепловой энергией, а значит, не может быть признана недействительной.

Ссылка на возможный рост платы за тепловую энергию, обусловленный величиной тарифов общества «ПСК», носит характер предположения, кроме того не относится к предмету заявленных требований.

В части доводов о нарушениях, допущенных при выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1 (ООО «МЭК») указано следующее: отсутствие публичных слушаний по вопросу вывода ВК-1 из эксплуатации при его несущественности напрямую не влияет на права и обязанности общества «МЭК», поскольку возражения, заявляемые в ходе таких слушаний, носят лишь рекомендательный характер. Администрация правомерно отразила в актуализированной схеме теплоснабжения сведения о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, нефункционирующей и находящейся в резерве с 2013 года.

По заявленным доводам о нарушении сроков актуализации схемы теплоснабжения указано следующее: нарушение срока актуализации схемы теплоснабжения, вопреки доводам жалоб, на законность результатов указанной процедуры не влияет, само по себе не свидетельствует о незаконности действий администрации, совершение которых в силу требований №154 является обязательным. Все необходимые процедуры разработки и утверждения схемы теплоснабжения, предусмотренные нормативными требованиями, были соблюдены, а заявители ошибочно считают, что публичные слушания по вопросу актуализации схемы теплоснабжения города Перми до 2030 года не проводились.

Процедура разработки и актуализации схемы теплоснабжения установлена пунктами 2-18 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 154. Судами при рассмотрении дела № А50-271/2016 установлено, что Администрацией г. Перми по проекту актуализированной редакции схемы дважды проводились публичные слушания (14.03.2014г., 16.07.2014г.), результаты которых учтены при доработке схемы. После чего главой администрации города проект схемы дважды направлялся в Минэнерго России для рассмотрения и утверждения (20.10.2014г., 30.12.2014г.), которое в обоих случаях возвращало проект на доработку. Итоговые замечания к проекту озвучены Министерством в протоколе заседания комиссии Минэнерго России по рассмотрению проектов схем теплоснабжения... от10.02.2015 № ВК-35кр. Комиссия, рассмотрев проект актуализации схемы теплоснабжения города Перми, отметила необходимость его корректировки в связи с прекращением деятельности ОАО «ТТК-9» с 01.12.2014г., в связи с отсутствием в решении о распределении тепловых нагрузок информации о режиме работы и планируемой нагрузке водогрейной котельной ВК-1 в зоне деятельности системы центрального отопления (СЦТ №1) и неурегулированных разногласий в части строительства дополнительной мощности на водогрейной котельной ВК-3. Комиссия указала на отсутствие иных замечаний, препятствующих утверждению схем теплоснабжения, рекомендовала утвердить проект после доработки по перечисленным замечаниям без повторного рассмотрения на комиссии. 16.04.2015г. главой администрации г. Перми без проведения повторных публичных слушаний проект схемы направлен в Министерство с приложением отчета о выполненной работе по устранению замечаний, изложенных в протоколе от 10.02.2015г.

Приказом Минэнерго России от 26.06.2015г. № 414 утверждена направленная 16.04.2015г. редакция актуализированной схемы теплоснабжения. Заявителями не представлены какие-либо доводы о необходимости проведения дополнительных публичных слушаний в связи с существенными изменениями в проекте схемы теплоснабжения. Перечисленные в протоколе заседания комиссии Минэнерго России от 10.02.2015 недостатки проекта схемы, из-за которых он был возращен заинтересованному лицу, как явствует из содержания протокола, не свидетельствуют о том, что их устранение влияет на принципы разработки схем теплоснабжения, указанные в пункте б Требований № 154. Более того, изменение теплоснабжающей организации по отношению к потребителям не нарушает прав потребителей на обеспечение их тепловой энергией, как и исключение из схемы теплоснабжения иных теплоснабжающих организаций никоим образом не может затрагивать права данных заявителей, получающих услугу отопления надлежащего качества. Заявители необоснованно считают, что при утверждении Схемы теплоснабжения нарушены сроки ее разработки. Актуализация схемы теплоснабжения должна быть осуществлена не позднее 15 апреля года, предшествующего году, на который актуализируется схема (пункт 24 Требований № 154). Важно учитывать, что данной нормой установлены лишь базовые параметры ежегодной разработки и утверждения актуализированной схемы теплоснабжения. Утверждение Схемы теплоснабжения за пределами установленного срока не может свидетельствовать о противозаконности самой актуализированной схемы, равно как не может нарушать прав и интересов заявителей.

Судами при рассмотрении дела № А50-271/2016 установлено, что «утверждение актуализированной редакции схемы после 15.04.2015г. не влияет на законность и обоснованность действий участников данной процедуры, поскольку эти действия должны были быть совершены в силу нормативно-правовых положений.

Более того, излагаемое заявителями суждение о недопустимости утверждения актуализации схемы за пределами сроков, установленных пункте 24 Требований № 154, ставит под угрозу само нормальное функционирование систем жизнеобеспечения и противоречит требованию разумного и сбалансированного правового регулирования. При этом нарушение сроков при утверждении актуализированной схемы никак не связано и не может нарушать базовые принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, изложенные выше.

Заявители необоснованно утверждают, что при утверждении актуализированной схемы был нарушен порядок присвоения статуса единой теплоснабжающей организации. Закон разделяет процедуры разработки схем теплоснабжения и порядок присвоения теплоснабжающим организациям статуса ЕТО. Требования № 154 не содержат каких-либо предписаний относительно определения ЕТО. Критерии и порядок определения ЕТО предусмотрены в пунктах 3 - 19 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012г. (далее - Правила № 808). В рассматриваемом случае уполномоченным на присвоение теплоснабжающей организации статуса ЕТО является Министерство энергетики РФ (пункт 3 Правил № 808).

Пунктом 5 Правил № 808 предусмотрен заявительный порядок присвоения статуса ЕГО. При этом в случае отсутствия заявок статус ЕТО присваивается организации, владеющей в соответствующей зоне деятельности источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью (пункт 11 Правил № 808). Процедура присвоения ООО «ПСК» статуса ЕТО строго соответствовала требованиям действующего законодательства. Статус ЕГО был присвоен ООО «ПСК» в результате двух юридически значимых обстоятельств: лишения ОАО «ТГК-9» статуса ЕТО по причине реорганизации; сбора заявок на присвоение статуса ЕТО и последующего решения Минэнерго России по результатам оценки поданных заявок. Ранее обладавшее статусом ЕТО ОАО «ТГК-9» утратило его в связи с изданием приказа Минэнерго России от 25.03.2015г. № 195 (на основании пунктов 13, 16 Правил № 808), в связи с чем возникла необходимость выбора новой ЕГО (пункт 17 Правил № 808). Сбор заявок от теплоснабжающих, тепло-сетевых организаций на присвоение статуса ЕТО был осуществлен Минэнерго России с 3 апреля по 5 мая 2015 года.

07.04.2015г. ООО «ПСК» была направлена заявка на присвоение статуса в ЕТО в зоне деятельности 1. Иных заявок от других организаций указанной зоне теплоснабжения ни в администрацию г. Перми, ни в Минэнерго России не поступало. В случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подана 1 заявка от лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, то статус единой теплоснабжающей организации присваивается указанному лицу (пункт б Правил № 808).

Актуализированная схема теплоснабжения города Перми, утвержденная приказом Минэнерго России от 26.06.2015 года № 414, содержит материалы, обосновывающие решения об утверждении ООО ПСК» как единственного лица, подавшего заявку, в качестве ЕГО в зоне деятельности 1.

Содержание главы 11 схемы «Обоснование предложения по определению ЕТО» показывает, что выбор ЕГО был осуществлен по результатам анализа соответствия организации критериям, предусмотренным требованиями Правил организации теплоснабжения. Таким образом, Минэнерго России законно и обоснованно приняло решение о присвоении ООО «ПСК статуса ЕТО как теплоснабжающей организации, подавшей единственную заявку на присвоение статуса ЕТО и соответствующей критериям определения ЕТО.

Согласно пункта 19 Правил № 808 в схему теплоснабжения при ее актуализации подлежат внесению сведения о присвоении другой организации статуса единой теплоснабжающей организации.

Тем самым, включение решения о присвоении ООО «ПСК» статуса ЕТО в актуализированную Схему теплоснабжения является законным, было обусловлено необходимостью выполнения нормативных требований и не связано с процедурой актуализации схемы. Комиссией Минэнерго РФ (Протокол от 10.02.2015г.) отмечена необходимость корректировки проекта актуализации схемы теплоснабжения Перми в связи с отсутствием в решении о распределении тепловых нагрузок информации о режиме работы и планируемой тепловой нагрузке водогрейной котельной ВК-1 в зоне деятельности СЦТ №1. В отчете о выполненной работе по устранению замечаний (Обоснование выполненных работ, приложение к письму главы администрации г. Перми министру энергетики РФ от 16.04.2015г. № СЭД-01-61-366) учтено замечание относительно котельной ВК-1. Также поясняется: «организация теплоснабжения микрорайонов «Крохалева», «Липовая гора», «Владимирский» от крупной районной котельной ВК-1 прекращена в рамках реализации эффективного сценария развития схемы теплоснабжения г. Перми, подразумевающего максимальную загрузку источников, работающих в комбинированном цикле по выработке электрической и тепловой энергии. Водогрейная котельная ВК-1 выведена из эксплуатации в связи с ее невостребованностью по выработке тепловой энергии и наличием запаса на ТЭЦ-6. Распределение тепловых нагрузок на ВК-1 в зоне деятельности СЦТ №1 не планируется ни при одном из режимов работы системы теплоснабжения - зимний, переходный, летний, статический, аварийный.

Актом совместного обследования ООО «ПСК» и ОАО «Уралтеплосервис» от 31.01.2018г. (владелец ВК-1) установлено, что указанное в акте оборудование для производства тепловой энергиии теплоносителя выведено из эксплуатации с 2013 года и в настоящее время для производства тепловой энергии и передачи ее ООО «ПСК» не используется. Производство тепловой энергии и дальнейшая ее поставка для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения для потребителей микрорайона «Владимирский» и Промышленной зоны осуществляется от ТЭЦ-6. При этом через трубопроводы тепловых сетей, расположенных в здании котельной и на территории ВК-1, осуществляется транспортировка тепловой энергии и теплоносителя. Установленное оборудование на котельной ВК-1 не участвует в производстве тепловой энергии и теплоносителя, а также поддержании (обеспечении) требуемых гидравлических режимов поставки тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения не используется. Трубопроводы на котельной ВК-1 осуществляют транспортировку (передачу) тепловой энергии и теплоносителя без участия теплогенерирующего оборудования. Решение об утверждении проекта актуализированной схемы, содержащего сведения о выводе котельной ВК-1 из эксплуатации, принято законно и обоснованно.

В рамках соблюдения норм Закона № 190-ФЗ, пункта 22 Требований № 154, а также эффективного сценария развития системы теплоснабжения города, подразумевающего максимальную загрузку источников, работающих в комбинированном цикле по выработке электрической и тепловой энергии, котельная ВК-1 выведена из эксплуатации в связи с её не востребованностью и наличием запаса мощности на ТЭЦ-6, ВК-3, принадлежащих ПАО «Т-Плюс», что является констатацией фактического, экономически и технически обоснованного, положения дел в системе теплоснабжения города.

Как установлено в судебных актах по делу № А50-271/2016, Администрация г. Перми правомерно указала в актуализированной схеме теплоснабжения на вывод из 9 эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, при том, что котельная перестала вырабатывать тепловую энергию с 01.06.2013г., т.е. задолго до утверждения актуализированной схемы теплоснабжения. Продолжение же нахождения ВК-1 в системе при том, что в этом нет фактической необходимости, обуславливает необходимость несения дополнительных финансовых затрат на поддержание котельной в работоспособном состоянии, что влечет негативные финансовые последствия для конечных потребителей и противоречит принципам, указанных в статьи 3 Закона № 190-ФЗ.

Права же потребителей не нарушаются в связи с выводом из эксплуатации ВК-1, поскольку тепловая энергия поставляется ООО «ПСК» потребителям в необходимом количестве и надлежащего качества. Технические решения Актуализированной схемы, связанные с выводом ВК-1, позволяют обеспечить надежность теплоснабжения потребителей. В данной связи следует отметить, что на существующих источниках тепловой энергии (включая источники комбинированной выработки ТЭЦ-6 и ТЭЦ-9) даже с учетом вывода ВК-1 будет существовать профицит тепловой мощности (т.е. возможность производства превышает потребности системы теплоснабжения и ее потребителей). В утвержденной схеме теплоснабжения г. Перми на период до 2027 года вероятность безотказной работы тепловых сетей в микрорайоне «Владимирский», при отсутствии дополнительной переточной связи между тепловой зоной ТЭЦ-6, ВК-3 и ВК-1 (т.е. ВК-1 в работе), составляет Р=0.85363, что не соответствует минимально допустимым показателям вероятности безотказной работы тепловых сетей.

Таким образом, технические решения схемы, связанные с выводом ВК-1 из эксплуатации, позволяют обеспечить более надежное теплоснабжение потребителей, а сохранение ВК-1 в системе теплоснабжения, напротив, несет риски возникновения аварийных ситуаций.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А50-271/2016, у Администрации г. Перми не имелось оснований для проведения дополнительных публичных слушаний по вопросу вывода из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1 в силу вышеприведенных нормативных положений и отсутствия доказательств нарушения принципов, закрепленных в пункте 6 Требований № 154 (отсутствие существенности изменений схемы теплоснабжения). Утверждая актуализированную схему теплоснабжения города Перми на период до 2030 года и наделяя ООО «ПСК» статусом ЕТО, Минэнерго России действовало строго в соответствии с нормативными правовыми актами и в интересах потребителей города Перми.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-92009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.