Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбан-Проект» (ул. Б. Академическая, д. 5, стр. 1, пом. 2, комн. 26, Москва 127299, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-92070/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Урбан-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Инфарс» (ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 15, этаж 5, пом. XII, Москва, 127287, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урбан-Проект» - ФИО1 (по доверенности от 21.02.2019 № Б/Н);

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр

«Инфарс» - Маленков А.А. (по доверенности от 15.01.2020 № 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урбан-Проект» (далее – истец, общество «Урбан-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Инфарс» (далее – ответчик, общество «Инжиниринговый центр «Инфарс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 343 392 рубля, штрафа в размере 28 059 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 888 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Урбан-Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением названного суда от 21.01.2020 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В поступившей кассационной жалобе общество «Урбан-Проект» просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судебные акты по настоящему делу являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество «Инжиниринговый центр «Инфарс» отзыв на кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам не направило.

Представитель общества «Урбан-Проект» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Общество «Инжиниринговый центр «Инфарс» возражало против доводов кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком были заключены лицензионные договоры: от 09.11.2017 № ИЦ00-000695 и от 12.12.2017 № ИЦ00-000763.

Согласно пункту 1.1. указанных договоров лицензиар, обладая соответствующими правами и полномочиями от разработчиков/правообладателей или их полномочных представителей (в том числе - правом передачи лицензии третьим лицам), передает простые неисключительные лицензии в соответствии со спецификацией, а лицензиат оплачивает и принимает их.

Так, по договору от 09.11.2017 № ИЦ00-000695 передаче подлежат лицензия на право использования ЛИРА 10.6 Full в количестве 8 штук и Электронный ключ Guardant Sign Net, usb – 10 в количестве 1 штуки; по договору от 12.12.2017 № ИЦ00-000763 - Лицензии СИТИС: Солярис 6.50 Аналитик + Редактор на 12 месяцев (Т12) продление в количестве 9 штук, Лицензия: Солярис 6.50 Аналитик + Редактор новое место в количестве 1 штуки, СИТИС: Дистрибутив программы в количестве 1 штуки.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора от 09.11.2017 № ИЦ00-000695 за поставляемые лицензии лицензиат перечисляет

лицензиару 2 062 800 рублей, и договора от 12.12.2017 № ИЦ00-000763 за поставляемые лицензии лицензиат перечисляет лицензиару 280 592 рублей.

Истец ссылается на то, что 25.01.2018 он во исполнение указанного условия перечислил в адрес ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2018 № 60 и платежным поручением от 26.01.2018 № 72.

Согласно подпунктам 3.2., 3.4 договоров, поставка лицензий, включая носители программ, осуществляется в течение 2-х недель с момента поступления аванса.

Лицензиат, приняв Лицензии, обязан в течение 3 рабочих дней направить Лицензиару заказным письмом подписанный экземпляр прилагаемого Акта приема-передачи.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче лицензий по Договорам.

Также истец указал, что согласно пунктам 4.1 Договора от 12.12.2017 № ИЦ00-000763, Лицензиат имеет право отказаться от приемки Лицензий и Продукции с возвращением всей выплаченной им суммы, в том исключительном случае, если просрочка передачи по оплаченному Договору превысила две недели с момента оговоренного срока поставки.

Возврат денежных средств осуществляется в срок не позднее 3-х календарных дней с момента получения требования лицензиата.

Кроме того, лицензиар обязан оплатить лицензиату штраф в размере 10 % от стоимости непереданных лицензий и продукций.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора 20.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию о расторжении договоров № ИЦ00-000695 от 09.11.2017 и № ИЦ00-000763 от 12.12.2017 с требованием возвратить суммы авансов по указанным договорам в размере

2 343 392 рублей, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком в опровержении исковых требований истца были представлены письменные ответы 3-х лиц, которые являются дилерами по продуктам (правам) простой (неисключительной) лицензии, права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), которые подтвердили в своих письменных ответах в адрес ответчика, тот факт, что лицензии были активированы в сроки, указанные в документах, и использовались истцом.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в материалы дела представлен счет 7663/17, согласно которому 06.02.2018 произведена поставка Лицензии СИТИС: Солярис 6.50 Аналитик + Редактор на 12 месяцев (Т12) продление в кол-ве 9 штук, Лицензия: Солярис 6.50 Аналитик + Редактор новое место в кол-ве 1 штуки, СИТИС: Дистрибутив программы в кол-ве 1 штуки, а также почтовая накладная, сопроводительное письмо к поставке по заказу от 29.01.2017 № 695/17 о направлении в адрес ответчика программного обеспечения.

Судами также установлено, что согласно сведениям дилеров данные лицензии были активированы истцом, что также подтверждается перепиской по электронной почте с официальных адресов, как ответчика, так и истца, а именно:

- письмом от 15.08.2019 № 06 на основании запроса Истца, общество с ограниченной ответственностью «Ситис» 12.02.2018 произвело активацию лицензий;

- письмом от 15.08.2019 № 267 общество с ограниченной ответственностью «Лира софт» подтвердило прошивку лицензий для нужд истца.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актами приема-

передачи, перечнями, подписанными между сторонами, а также информацией об активации договорного продукта. При этом каких-либо требований от истца к ответчику не поступало до 2019 года.

Исходя из указанных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 167, 421, 1102, 1235, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив фактическое исполнение сторонами условий договоров, отсутствие претензий со стороны истца в отношении переданных ему лицензий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат

интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор от 09.11.2017 № ИЦ00-000695 на право использования ЛИРА 10.6 Full в количестве 8 штук и Электронный ключ Guardant Sign Net, usb – 10 в количестве 1 штуки и лицензионный договор от 12.12.2017 № ИЦ00-000763 на право использования Лицензии СИТИС: Солярис 6.50 Аналитик + Редактор на 12 месяцев (Т12) продление в количестве 9 штук, Лицензия: Солярис 6.50 Аналитик + Редактор новое место в количестве 1 штуки, СИТИС: Дистрибутив программы в количестве 1 штуки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25.01.2018 он во исполнение указанного условия перечислил в адрес ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2018 № 60 и платежным поручением от 26.01.2018 № 72, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче лицензий по Договорам.

Между тем, как установили суды в ходе рассмотрения настоящего дела, письмами дилеров подтверждается факт активации истцом лицензий, являющихся объектами договоров с ответчиком.

Кроме того, актами приема-передачи, перечнями, подписанными между сторонами, а также информацией об активации договорного продукта, а также отсутствием требований от истца к ответчику за период до 2019 года подтверждается надлежащее исполнение ответчиком условий договоров, заключенных с истцом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия спорных договоров, пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком исполнены условия этих договоров надлежащим образом. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, в связи с чем соответствующий довод кассатора подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам как отдельно, так и в совокупности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Урбан-Проект», свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное

позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «Урбан- Проект» удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-92070/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбан-Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев