Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО ТД «Русские лакомства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу №А40-92112/21 (93-659)

по заявлению ООО ТД «Русские лакомства»

к 1) Заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 по г. Москве ФИО2;

2) Старшему судебному приставу ОСП по Центральному административному округу №3 г. Москвы ФИО3;

3) ГУ ФССП РФ по г.Москве;

4) СПИ ОСП по ЦАО №3 по г. Москве ФИО4

третье лицо: ООО «Русская Скорость»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 15.03.2021;

от ответчика:

1-4) не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

от СПИ ОСП по ЦАО №3

ФИО6 по дов. от 21.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Русские лакомства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №95233/20/77055-ИП по невыявлению имущества должника, его имущественных прав (в том числе дебиторской задолженности) незаконным; об оспаривании постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 08.04.2021.

Решением от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель СПИ ОСП по ЦАО №3 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебное заседание ответчики и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 ФИО7, на основании исполнительного листа серии ФС №007428956 от 09.06.2020, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, возбудил исполнительное производство №95233/20/77055-ИП в отношении должника ООО «Русская Скорость» (ИНН <***>) в пользу взыскателя ООО «Русские лакомства» (ИНН <***>).

Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 805 292,12 руб.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, либо о допущенных им нарушениях в рамках исполнительного производства.

Судом правомерно учтено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №95233/20/77055-ИП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации - о наличии у должника имущества и открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о наличии арендованных банковских ячеек; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИД - о получении сведений о юридическом лице; запросы в ГИБДД МВД России - на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос информации о должнике или его имуществе.

Получен ответ из ГИБДД о том, что за должником не зарегистрированы автотранспорт.

Судебный пристав—исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, АО Тинькофф банк.

Судебный пристав—исполнитель вынес постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебный пристав-исполнитель направил требование о предоставление документов в адрес должника.

Направлены повторно запросы в регистрирующие органы и кредитные организации - о наличии у должника имущества и открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о наличии арендованных банковских ячеек; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП - о получении сведений о юридическом лице; .запросы в ГИБДД МВД России - на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос информации о должнике или его имуществе.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 Закона.

Вместе с тем указанный срок не является пресекательным, имеет организационный характер, что подтверждает ч.8 ст.36 Закона, в соответствии с которой «истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства».

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

На момент принятия решения суда первой инстанции исполнительное производство №95233/20/77055-ИП не окончено.

В соответствии с законодательством, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определено понятие бездействия, к которому относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, и приказами).

К бездействию в частности относится не рассмотрение обращений заявителя. Также, умышленное, вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом действий, которое оно должно было (и могло) совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей.

В данном случае после поступления исполнительного документа в структурное подразделение ФССП г. Москвы осуществлен целый комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу №А40- 92112/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.