Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Патриот» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у адвоката Тарасенко В.Г., МКА «ЗАЩИТА» по делу № А40-9223/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Патриот»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Патриот» - ФИО2 дов. от 02.12.2020

от Тарасенко В.Г. – ФИО3 дов. от 11.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 должник ООО «Патриот» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

25.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у адвоката Тарасенко В.Г., МКА «ЗАЩИТА».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у адвоката Тарасенко В.Г., МКА «ЗАЩИТА» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

От адвоката Тарасенко В.Г., МКА «ЗАЩИТА» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель адвоката Тарасенко В.Г. возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из ходатайства об истребований документов, конкурсный управляющий просил суд истребовать у ответчиков документы по экономическим взаимоотношениям с должником (соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2017, документы в подтверждение исполнение соглашения со стороны адвоката, закрывающие документы по соглашению).

В обоснование ходатайства об истребовании у адвоката Тарасенко В.Г., Московской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» указанных в ходатайстве документов и сведений конкурсный управляющий должника ссылался на то, что запрашиваемые документы и информация необходимы конкурсному управляющему должника для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 66 АПК РФ регламентируют процессуальные вопросы истребования судом доказательств по ходатайству истца от третьих лиц.

Вместе с тем, в данном случае рассматриваются материально-правовые требования об истребовании документации, которые заявлены конкурсным управляющим должника к адвокату Тарасенко В.Г., Московской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА».

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

При этом, коллегия адвокатов не вступает в отношения с доверителем. Это всего лишь форма адвокатского образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункты 1-2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

Согласно Кодексу профессиональной этики адвокатов (далее – Кодекс), правила сохранения профессиональной тайны распространяются, в частности, на условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем (п.5 ст.6).

В соответствии со статьей 3 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003), действие настоящего кодекса распространяется на адвокатов.

Cоблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени (статья 6 Кодекса).

Правила сохранения профессиональной тайны распространяются на: факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; все адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

Адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей.

В целях настоящего Кодекса под доверителем понимается: лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи; лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом; лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда.

При этом требование конкурсного управляющего должника фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих существование между Московской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА», адвокатом Тарасенко В.Г. и должником договорных отношений, послуживших основанием для перечисления на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» соответствующих денежных средств.

Несмотря на то, что действия конкурсного управляющего об истребовании документов направлены на исполнение возложенных на него обязанностей, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение конкурсного управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Требовать представления соглашений об оказании юридической помощи и актов выполненных работ конкурсный управляющий не вправе, поскольку профессиональную тайну составляет сам факт обращения к адвокату, включая имена доверителей – физических лиц или названия организаций, не говоря уже о содержании оказанной юридической помощи.

Принимая во внимание, что адвокат Тарасенко В.Г., МКА «ЗАЩИТА» не обладают статусом лица, которое обязано передавать истребуемые документы конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника в нарушение ст. 9 и ст. 65 АПК РФ не доказал наличие установленных законом оснований для исполнения ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему должника каких-либо документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сложилась устойчивая судебная практика, которая сводится к тому, что в случае отказа контрагента либо непредставления им запрошенных конкурсным управляющим документов не исключена возможность истребования конкурсным управляющим сведений и документов у контрагента путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с самостоятельным требованием в порядке ст.ст.20.3 и 129 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, учитывая, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве вправе истребовать необходимые документы у бывшего руководителя должника и контролировавших его лиц в порядке, установленном в ст. 126, 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника избран в данном случае ненадлежащий способ защиты.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 г. по делу № А40-9223/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Патриот» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев